Как моральные принципы делают нас глупыми Часть 2

На прошлой неделе я разговаривал с кем-то, обеспокоенным его склонностью к осуждению. Вот как разговор шел более или менее:

Я: Что вы думаете о проницательности?
Он: Я в порядке с проницательностью. Мы все должны судить.
Я: Вы отличаете суждение от суждения?
Он: Они совершенно разные.
Me: Но разве они оба не определены как отличительные, основанные на предпочтениях?
Он: Да, но суждение в порядке.
Я: Я тебя слышу. Вы считаете, что суд хорош, и что осуждение плохо.
Он: Быть осуждающим не плохо.
Я: Это не так? Но вы просто так много говорили о том, что хотите перестать быть осуждающим.
Он: Это не плохо. Это просто эгоистично и высокомерно.

У нас закончился интересный разговор. Он думал, что мое стремление к объективному способу различать суждение и быть сугубо сугубо и безнадежно, и что я делаю его более сложным, чем это должно было быть. У меня сложилось противоположное впечатление, что не определение этих терминов было безвозвратно и агрессивно размахивать ими даже в своей голове (он действительно хотел перестать быть сугубо) усложнил ситуацию, что им нужно было быть. Например, возьмите его аргумент, что быть субъективным не плохо, а просто высокомерным и эгоистичным. Мой следующий вопрос был бы «Является ли высокомерие плохим?», И он, возможно, почувствовал бы необходимость сказать: «Нет, неплохо, просто дисфункциональный».

Мне казалось, что он изо всех сил старался держаться на расстоянии вытянутой руки от слова «плохо». Это логичное следствие покупки, по номиналу аргумента, что не следует осуждать. «Не должно» само по себе суждение, поэтому аргумент состоит в том, что «плохо сказать, что что-то плохо». Попытка жить по этому парадоксальному заявлению заставила бы меня размахивать неконтролируемой, тяжелой, но невидимой летучей мышью без суждения у кого бы то ни было, включая самого себя: «Я не говорю, что это плохо. Но это эгоистично или дисфункционально, и мне это высокомерно говорить, и я не должен, потому что это плохо, но не плохо, но … »

• Глобализация
• Обязательность wetware: прекращение малодушия, прежде чем оно убьет нас
• Великий новый инструмент, который делает глобальное изменение климата локальным
• Игристая серебряная подкладка к длинной холодной зиме
• Аватар, скупость и животные: другие виды зависят от нашей доброй воли, и мы должны относиться к ним лучше или оставить их в покое

Очень сложный.

По моему опыту, он не был экзотическим или исключительным аргументом. Я получаю это все время.

На прошлой неделе я начал, но не завершил нападение на моральные принципы, утверждая, что они, как правило, делают нас глупее, а не умнее. Я сосредоточился на словах, которые я назвал «синантонимами» в другом месте. Синантонимы – это два слова, которые описывают одно и то же поведение, но предписывают противоположные ответы на поведение. В качестве примеров я использовал «цепляющиеся» и «преданные». Оба они описывают настойчивость, и все же прилипчивость делает это звучать плохо и совершено, и это звучит хорошо. Описательно они являются синонимами; предписывающе это антонимы. Вот почему я называю их синантонимами. Судебные (плохие) и различения (хорошие) также являются синантонимами. Вот некоторые другие:

• Горячие советы для успеха в отношениях, часть 2
• Более широкая научная грамотность не может привести к более эффективному политическому принятию решений
• Экоцид: психология экологического уничтожения
• Годзилла и рождение современного экологизма
• Давайте получим амебный: благотворительная форма слизи как модель для изменения климата

Белки (плохо) и гибкие (хорошие)
Pigheaded (плохо) против стойкого (хорошего)
Со-зависимая (плохая) и вспомогательная (хорошая)
Пристрастный (плохой) против посвященного (хорошего)
В отрицании (плохо) против надежды (хорошо)
Пессимистический (плохой) против оптимистического (хорошего)
Нереалистичный (плохой) и амбициозный (хороший)
Жадный (плохой) против спасения на черный день (хороший)
Uncaring (плохо) против фокусировки в другом месте (хорошо)

Аудио версия этой статьи

Такие термины рассматриваются как мясо морали. Я утверждаю, что они маскируют двусмысленности в основе человеческой моральной дилеммы. Наш самый большой нравственный вызов – это то, что вы ожидаете от существа, подобного нам, с сильными эмоциями, но с скромными способностями рассуждать о сложном мире: когда наши эмоции становятся сильными, мы находим любые причины, которые нам нужны, чтобы сделать добродетели из наших предпочтений.

Мы поворачиваем: «Мне это не нравится» в «Это ненормально неправильно». Мы превращаем «Я хочу» в «Мораль требует от меня». Мы слишком легко рационализируем нашу собственную долгосрочную пользу. Мы молимся: «Боже, дай мне одну вескую причину, почему я прав», и Он обычно это дает.

Подумайте о людях, которых вы находите трудными. Скорее всего, вы не доверяете причинам, которые они дают вам за то, что они защищают. Вы думаете, что они рационализируют и составляют самообвиняющиеся оправдания и причины, утверждая, что они рациональны, когда они импульсивны.

Я считаю, что эта тенденция к рационализации является самой серьезной проблемой, стоящей перед нами сегодня. Теперь, когда человеческая сила имеет такие далеко идущие последствия, есть небольшая погрешность. Даже беспрепятственный, разум и наука с трудом сберегли бы нас от проблемы, в которой мы находимся. Нам действительно нужно найти способы ограничить нашу естественную тенденцию изгибать рассудок и нашу интерпретацию действительности к нашим личным предпочтениям. Чем тяжелее вещи, тем более эмоциональными мы получим, и чем более склонны мы будем склонять разум. Люди не склонны к более рациональному в кризисных ситуациях, но меньше.

Я думаю о климатическом кризисе и о том, что люди готовы пойти на игнорирование доказательств. Экологист Роб Уотсон говорит: «Мать-природа – это просто химия, биология и физика. Это все, что она. Вы не можете с ней поговорить. Вы не можете ее закрутить. Вы не можете сказать ей, что нефтяные компании говорят, что изменение климата является мистификацией ». Хорошей новостью является то, что почти все, кто отрицает климатический кризис на этом позднем этапе, получат свое возвращение в течение своей жизни. Плохая новость – вот почему.

В руках рациональных существ, подобных нам, синантонимы – эти морально тяжелые, но нечеткие слова – опасны. Синантонимы контрабандируют субъективный рецепт в предположительно объективное описание.

180-градусный указатель пальца: где я был лицемерным

Давайте перевернем таблицы на 180 градусов и проанализируем мои аргументы для изменения. Разве это не лицемерно мне спорить по моральному принципу, что моральные принципы плохи? В статье на прошлой неделе я сказал: «Я никогда не встречал моральный принцип, которому я мог доверять», по сути, «моральные принципы плохие». И все же, как бы я описал свои аргументы, если не как моральный принцип? Разве я этому не доверяю?

Я мог бы сказать: «Ах, но мой не был моральным принципом (поскольку они плохие). Я просто предлагал руководство или предложение (это хорошо).

Разве это не будет делать то, что я утверждаю, неправильно?

Вы видите загруженный язык в этой статье? Вот некоторые уничижительные термины, которые я использовал здесь:
беличьей
Агрессивно
Размахивая неконтролируемой, тяжелой, но невидимой летучей мышью
тупее
Недостатки маски
рационализировать
Своекорыстные
импульсивный
Тяжеловесный
провозить

Например, я сказал: «Контрабандируйте рецепт в описание». Я мог бы сказать «введенный» или «импортированный», но вместо этого я использовал риторический термин, который означает, что он делает что-то подлый. С использованием слова «контрабанда» я контрабандой вложил в это произведение обвинение в подлости.

Эта статья слишком длинная для гораздо большего. Я продолжу эту тему в других статьях. Прежде чем закончиться, я хочу извиниться за свое лицемерие, уточнить свои аргументы и намекнуть на будущие темы.

Сначала мои извинения:
Я вспоминаю моральные принципы. Я не прав. Я, очевидно, доверяю некоторым моральным принципам, поскольку я поддерживаю некоторых. Один писатель писал, что, хотя обобщения опасны, мы, очевидно, не можем просто идти в каждом случае. Бог с ним. То, на что я действительно возражаю, – это обобщенные принципы в неправильном масштабе анализа. Синантонимы, как правило, представляют собой широкие обобщения. В следующей статье я расскажу об этом подробнее.

Я верю в плохие и хорошие и честные дебаты о том, что есть. Честность будет заключаться в том, чтобы не притворяться, что мнение является фактом. В идеале, когда мы приводим аргумент, мы будем раскрывать, что наши мнения – это просто мнения. Мы должны сказать «я верю» перед каждым утверждением, и мы избегали бы таких слов, как «контрабанда», которые контрабандировали бы впечатление, которое мы объективно описываем, когда мы действительно субъективно обсуждаем.

В идеальном случае мы бы прервали погоню, обошли эти загруженные слова, которые позволили нам спрятаться на расстоянии вытянутой руки от реальных вопросов о том, станет ли выбор хорошим или плохим.

Но даже здесь я явно не смог соответствовать этому идеалу. Я развернул загруженные слова, как будто я описывал вещи объективно. Синантонимы вряд ли исчезнут. Таким образом, безопасная ставка заключается в том, чтобы культивировать подход «покупатель остерегайтесь», чтобы услышать их: каждый раз, когда вы слышите загруженное слово, вы должны слышать его синантоним напротив. Когда они критикуют вас за то, что они цепляются, также слышите «проявление приверженности». Когда они говорят, что вы «осуждаете», также слышите «разборчивость». И наоборот – когда они хвалит вас за проявление «приверженности», а когда они хвалит вас за то, что они проницательны, также слышите «суждение». Умышленно путайте проблему в своем уме.

Это может показаться сложным способом интерпретации повседневных сообщений, и да, я немного преувеличиваю. Но если кто-то попадает в эту привычку, можно передать то, что Ф. Скотт Фитцджеральд считает «испытанием первоклассной разведки». Он сказал, что это «способность одновременно удерживать две противоположные идеи в уме и по-прежнему сохранять способность функционировать ».

Конечно, когда Фитцджеральд говорит «первоклассный интеллект» (хороший), я также слышу «плохой комплиментатор с белками» (плохой).