Опасности тонкой связи

Если вы Google слово «тупой», самым популярным хитом является веб-сайт под названием «Тупые законы». Алабамы остерегаются: незаконно носить конус мороженого в заднем кармане; Жители Нью-Йорка не могут спрыгнуть со здания, чтобы они не понесли смертную казнь (опять?); Техасцы не могут продавать свои глазные яблоки; и калифорнийцам разрешено снимать животных с движущегося автомобиля, если и только если эти животные являются китами.

Легко высмеять правовую систему для этих изолированных, но очевидных примеров законодательной глупости, но закон гораздо опаснее, когда его недостатки замаскированы. Один из этих недостатков был продемонстрирован во время судебного процесса Кроуфорд против Вернардоса в австралийском штате Квинсленд в 1994 году. В ходе судебного разбирательства три подростка из числа аборигенов утверждали, что шесть полицейских лишили их свободы. Молодежь в возрасте 12, 13 и 14 лет утверждала, что сотрудники полиции вывозили их из торгового центра в трех отдельных транспортных средствах, «терроризировали» их и оставляли, чтобы они возвращались домой из изолированного индустриального поместья в 4 часа ночи. На первый взгляд, этот краткий отрывок из пробной транскрипции показывает, что правовая система работает нормально. Адвокат, представляющий полицейских, допросил одного из трех молодых людей г-на Х следующим образом:

Адвокат: И вы знали, когда говорили с этими шестью полицейскими, что вам не нужно никуда идти с ними, если вы этого не хотите, не так ли?

Г-н Х: Нет.

• Этика распада
• Внимательность Медитация: зачем делать это и как это делать
• Wishful and Delusional Ideology Trumps Science: Благородный дикарь (часть II).
• Как мы создаем окружающую среду, это отражение нашего состояния сознания
• Капитальный ремонт: мне нужно быть полностью честным по моему резюме?

Адвокат: Вы знали, что, мистер Х, я бы предложил вам, пожалуйста, не лгите. Вы знали, что вам не нужно никуда идти, если вы этого не хотите, не так ли? Не так ли, мистер Х?

Г-н Х: Да.

Адвокат: Почему ты просто солгал мне? Почему вы просто сказали «нет», мистер Х. Причина в том, что вы хотели, чтобы этот суд верил, что вы считаете, что вам нужно идти с полицией, не так ли?

• Кто был Буддой?
• Психология Песочницы
• Наше чувство любви к собакам, современное изобретение?
• Должен ли я рассказать своему партнеру о моем деле?
• Ребенок Циклопа

Г-н Х: Да.

Иллюзия общения здесь убедительна, потому что ответы г-на Х имеют смысл в изоляции. Он, казалось, понял вопросы и ответил кратко, но надлежащим образом. Действительно, судебное разбирательство продолжалось без возражений со стороны адвоката г-на Х, и академическим экспертам было позволено объяснить, почему молодежь дискредитировала себя «ложью». По правде говоря, этот короткий обмен иллюстрирует, почему недопонимание более опасно, чем вообще не общение. Молодежь, поднятая до уважения и страха, была окружена рядом авторитетных деятелей, которые были значительно более навязчивыми, чем любые авторитетные деятели, с которыми они сталкивались раньше. Они рассматривали ситуацию так, как их учили, используя молчание в качестве первого курорта, и слепое утверждение в качестве крайней меры. Невозможно сказать, лежали ли они, потому что серия непоследовательных да и нсов не является доказательством в любом случае.

Эксперты называют это коварное явление псевдокоммуникацией, потому что это происходит, когда недопонимание маскируется как успешное общение. Другие примеры этого явления так же важны. На одном судебном заседании, посвященном австралийским аборигенным правам на землю, официальная судебная транскрипция гласила:

Ревизор: Вы утверждаете Багарругу?

Свидетель аборигенов: Нет, потому что я заклеймен убийством – с убийством Лейкфилда.

К счастью, суд не имел ничего общего с убийством, поэтому участники процесса поймали ошибку, и в стенограмму были внесены поправки, чтобы отразить фактический ответ свидетеля:

Ревизор: Вы утверждаете Багармугу?

Свидетель аборигенов: Нет, потому что я бланта – я принадлежу к Рирмеру и Лейкфилду.

Свидетель описывал свое происхождение, не обсуждая предполагаемое убийство, и иллюзия общения в этом случае была достаточно прозрачной, чтобы предотвратить грубую ошибку правосудия.

Эти примеры касаются, но вначале они, похоже, применяются к узкому классу ситуаций, когда стороны говорят тонко разные версии одного и того же базового языка. Но это описание так же легко согласуется с диалогом между мужчинами и женщинами, между либералами и консерваторами или между людьми из двух культурно отличающихся стран, которые говорят на одном языке. Когда люди сталкиваются с авторитетной фигурой, мужчины склонны обрабатывать информацию стоически, не двигая головы, тогда как женщины склонны кивать утверждением. Эти расходящиеся ответы не обязательно подразумевают различия в дружелюбии и помолвке, хотя простое прочтение ситуации, которая игнорирует гендерные различия в общении, может привести к выводу. Аналогичным образом, согласно исследованиям социального психолога Джона Хайдта, консерваторы считают, что авторитетные деятели должны соблюдаться как моральная, тогда как либералы склонны избегать иерархии. Следовательно, термин «авторитетная фигура» имеет совершенно разные значения для консерваторов и либералов. Австралийцы и канадцы быстро узнают, что слово «стринги» не является приемлемой альтернативой слову «триггер» в Соединенных Штатах, хотя термины имеют то же значение в Австралии и Канаде. Короче говоря, псевдосвязь часто приводит к серьезным последствиям и к тривиально забавным последствиям, но она повсеместна в все более разнообразном мире. Трюк обнаруживает его, когда он менее резкий, чем закон Аляски, запрещающий фламинго входить в парикмахерскую.