31 января 2017 года редакционная коллегия « Психология сегодня» опубликовала хорошо сбалансированное резюме дебатов о том, следует ли объявить президента Трампа психически больным. В то время как дискуссия сосредоточена на специалистах по психическому здоровью, таких как психиатры и психологи, которым доверяют такие диагнозы, вопрос явно идет дальше. Публичный комментарий, следующий за этой и другими статьями, выражает возмущение – не только по поводу поведения и политики самого Трампа, но и при любом предположении, что диагноз является вне политики как форма политической критики. Мы хотим, чтобы иметь возможность называть общественные деятели сумасшедшими, когда нам это не нравятся. Мы защищаем наше право на это.
Критика характера человека, а не содержание их аргументов, была признана древнегреческими философами логической ошибкой: argumentum ad hominem . Но характер влиятельных политиков кажется жизненно важным. Имеет ли наш президент целостность? Он заслуживает доверия? Будет ли он стоять на том, что он говорит? Нельзя избегать вопросов характера, когда глобальная война может быть результатом неосторожности, раздражительности или мелкой мести лидера.
Наш арсенал условий неодобрения большой. Некоторые из них чисто моральные, такие термины, как «плохое» или «зло». Некоторые из них подчеркивают ослабленный интеллект: «близорукий», «глупый», «идиот». Некоторые стремятся к чрезмерному корысти и самовозвеличиванию: «эгоистичны», хладнокровный "," нарциссист ". Нет четкого различия между установками, которые вытекают из психологических концепций и тех, которые вытекают из религиозной морали и других корней. Как законно критиковать Трампа как нарциссического, так как он говорит, что он слишком горячий (или неопытный), чтобы быть президентом. И одинаково законно спорить с этими критиками, если кто-то его поддержит.
Использование психиатрических диагнозов – не только основанных на психологии прилагательных – добавляет риторический вес к своей критике, особенно, но не только, если оратор является специалистом в области психического здоровья. Диагноз, например, «Нарциссический расстройство личности», означает тщательно продуманный вывод, основанный на научных исследованиях, – это нечто большее, чем просто личное мнение. Существует подразумеваемый консенсус: непредвзятые эксперты согласятся, если они будут внимательно смотреть на данные.
Критико-по-диагноз также, к сожалению, заглатывает предрассудки против душевнобольных, переносит цель с меткой, которая уменьшает его и отличает его от остальных. Диагноз не был бы политическим неодобрением, если бы он в первую очередь вызывал жалость и щедрость. Это предлагается как дисквалификация, вряд ли то, что защитники психического здоровья хотели бы связать, например, с расстройством личности.
Американская психиатрическая ассоциация обнародовала «правило Goldwater», инструктируя психиатров не диагностировать общественные деятели, чтобы защитить свой бренд. Психиатрический диагноз был, и он уже чреват. Некоторые, кто выступает против психиатрии, принципиально отвергают диагноз, в то время как многие другие опасаются его негативных последствий. Полномочия вынести суждение о психическом функционировании других не должны восприниматься легкомысленно. По аналогии, общество не предоставило бы полицейским право на проведение арестов, если бы они сделали это ради политической целесообразности или выразить твердо придерживающееся личное мнение.
Мало что получается, утверждая, что президент Трамп отвечает критериям психического расстройства DSM-5. Другие условия неодобрения могут быть столь же мощными, без ответственности за добавление к психиатрической стигме, притупляя инструменты нашей торговли и популяризируя использование психиатрических терминов, чтобы удвоить для повседневных описаний личности.
Это также не имеет практических различий. Диагноз в основном для лечения, явно не здесь, а характер г-на Трампа – это то, что он есть. (И чтобы мы не забывали, многим это нравится.) Общественность будет продолжать использовать такие термины, как «лжец» и «идиот» и даже «нарциссист» для нелюбимых политиков. Как частные граждане, специалисты по психическому здоровью могут это сделать – с дополнительным преимуществом, что мы более склонны правильно использовать психологические термины и иногда можем экстраполировать характерный стиль, чтобы предсказать будущее поведение. Но все это отличается от диагноза. Диагноз – острый инструмент для оказания помощи пациентам, но только тупое оружие в политическом дискурсе.
