Я мог бы написать книгу, опровергающую бессмыслицу, регулярно излагаемую комментатором Нью-Йорк Таймс Стэнли Фишем. Подожди, я почти написал книгу об этом! Я уже прокомментировал этот блог о мыслях Стэнли об академической свободе, деконструктивизме и Новом атеизме (часть 1 и часть 2). Некоторое время я собирался оставить Рыбу, но сегодня три друга, независимо друг от друга, отправили мне самую колонку и попросили меня написать об этом, так что мы снова идем …
Рыбы, по-видимому, были потрясены почти единодушным отрицательным ответом, который его читатели испытывали к особенно неряшливому, позитивному обзору, который он опубликовал в «Веры, разума и революции» Терри Иглтона, где Рыба одобряет блаженство Эглетона о богах, «сумевших наладить такие прямые связи между самые универсальные и абсолютные истины и повседневные обычаи бесчисленных миллионов мужчин и женщин »(нет, нам не говорят, о каких утвержденных универсальных и абсолютных истинах относятся Эглетон и Фиш).
Рыба увольняет своих критиков, развертывая стандартную постмодернистскую технику, которая, как интересно, широко использовалась креационистами в их борьбе с научно обоснованной наукой: вы видите, что если есть различия между наукой и религией, Рыба поддерживает, их нельзя найти в простое утверждение, что религия относится к вере и науке, связана с фактами. Это, в свою очередь, является каким-то образом результатом заключения о том, что нет такой вещи, как «факт», не зависящий от теории. Давайте рассмотрим пример Рыбы, который, как это ни странно, происходит от литературной критики, а не от науки.
Стэнли приглашает нас рассмотреть дискуссию среди литературных критиков об авторстве данной книги. Люди могут объединить несколько источников «доказательств» о том, что, скажем, Ричард III был написан одним Уильямом Шекспиром. Но такие так называемые доказательства просто не переместили бы постмодерниста вроде Мишеля Фуко или Роланда Барта, для которого сама идея автора бессмысленна. Постмодернисты отвергают предположения на основании того, можно ли считать доказательства, собранные их уважаемыми коллегами, доказательствами и вместо этого заключить (по словам Батса), что «письмо – это уничтожение каждого голоса, каждой точки происхождение «.
Помимо того факта, что у меня нет туманного представления о том, что на самом деле означает цитата Батса, мне бы хотелось узнать, когда-либо получал ли Ван и Фуко чеки на роялти. Я подозреваю, что они это сделали, а это значит, что, по крайней мере, их налоговые бухгалтеры верили в концепцию авторства.
Теперь давайте дадим Фишу должное, прежде чем мы его поджарим (метафорически, конечно) в его собственных соках. Он абсолютно прав, что факты не являются «вопросом просто для того, чтобы открыть ваш детский блюз и принять к сведению доказательства, которые представляют себя», и что «доказательства появляются (или нет) в свете допущений». Действительно , не только эта точка получила всеобщее признание (не постмодернистскими) философами науки, но она была сделана полтора столетия назад не кем иным, как Чарльзом Дарвином. В письме к своему другу Генри Фосетту Дарвин писал: «Как ни странно, что никто не должен видеть, что все наблюдение должно быть за или против какого-то взгляда, если оно должно быть любого служения!» Однако это не остановило Дарвин думал, что его теория эволюции касается фактов и что это, безусловно, не вопрос веры.
Был ли Дарвин дураком, который не понимал Фуко, последствия его собственной реализации сложной взаимосвязи между фактами и теориями? Нет, проблема заключается в дешевой риторической хитрости Рыбы: Стэнли, похоже, думает, что если кто-то опроверг наивную логическую позитивистскую точку зрения, что люди могут принять чисто объективную точку зрения и понять реальность за то, что она на самом деле (позиция, которая в философии была брошенное с 1950-х годов), вуаля, все знания, в конечном счете, были доказаны как вопрос веры.
Это почти смешной пример известной логической ошибки, известной как ложная дихотомия, очень популярная в политике (помните «вы либо с нами, либо против нас»?), Но что Рыба действительно должна знать, как этого избежать. Это просто неправда, так как наш друг кавалерийно утверждает, что «как только акт простого сообщения или просто наблюдения выставляется как вымысел – как нечто, что просто невозможно сделать, – легкая оппозиция между мышлением веры и мышлением, независимые доказательства не могут быть сохранены ». И причина этого не в том, что на столе имеется более двух вариантов.
Правда, факты не говорят сами за себя, а доказательства таковы только в рамках конкретной концептуальной основы, которая сама зависит от определенных допущений. Но рамки и предположения не должны быть произвольными. В науке они не (противоречат постмодернистской литературной критике). Наука и разум не похожи на здания, построенные на фундаменте, поэтому нужно лишь показать, что фундамент шаткий для всего здания. Напротив, научное знание скорее похоже на Интернет (действительно, самая популярная онлайн-база данных научных статей надлежащим образом называется «Сети знаний»). В Интернете можно проверить конкретный поток («факт» или даже предположение), даже вытащить его, оставаясь при этом остальной частью Интернета для поддержки. Убедившись в надежности первого потока, можно перейти к изучению другой области сети, на этот раз используя ранее рассмотренный факт / предположение как часть новой поддержки и т. Д.
Другими словами, сеть научных знаний надежна (хотя и не идеальна или абсолютно объективна), потому что она работает: можно продолжать изучение фактов и даже подвергать сомнению допущения, все еще открывая новые вещи о мире, делая паутина как более самосогласованная, так и лучшее отражение того, как мир (предположительно) действительно есть. Именно из-за надежности науки и техники люди, такие как Фуко и Ванты (и, я полагаю, Рыбы), могут рассчитывать, что их банковский счет станет более толстым с каждым проверкой роялти. Никакой «веры» не требуется.
Как всегда в случае постмодернизма, совершенно разумная и потенциально интересная идея (несоблюдение фактов и теорий, которые не были обнаружены постмодернистами), раздувается пропорционально оправданию безумного заключения (что наука такая же, как религия , или что разум и вера находятся на одном и том же эпистемологическом уровне), вывод, который, скорее всего, сам автор не верит. На ум приходит знаменитое высказывание философа Бертран Рассела: я хочу, чтобы все философы, которые не верили в существование стен, садились в машину и ели прямо в стену (любой бы сделал) со скоростью, пропорциональной их скептицизму относительно существование самой стены. Мы бы по крайней мере избавились от множества плохих философов или литературных критиков.
Еще одна вещь: я обязан своим читателям объяснение названия этой колонки. По-видимому, какой-то комментатор был расстроен из-за непрерывного избиения Рыбы Ричарда Докинза и других «новых атеистов» (для которых, честно говоря, у меня нет большого терпения, хотя и по совершенно другим причинам). Тогда Рыба не смогла устоять перед своей колонкой с таким довольно детским комментарием: «Я отсылаю вас к фрагменту синдицированного обозревателя Пола Кампоса, который начинается с вопроса:« Почему Стэнли Фиш настолько умнее Ричарда Докинса? »« О, пожалуйста, расти, не так ли?
