Наклонение на ветряных мельницах стереотипа

Если бы у меня была сила проникнуть внутрь вашего ума и повлиять на ваше поведение, это было бы довольно адаптивным навыком для меня. Представьте, что вы можете легко сделать своих прямых конкурентов менее эффективными, чем вы, те, кого вы считаете привлекательными, больше заинтересованы в том, чтобы общаться с вами и, возможно, даже достигнуть своего собственного разума, повышая производительность до уровней, которые вы ранее не могли достичь. Хотя для меня было бы хорошо обладать этими полномочиями, для других людей было бы явно хуже, если бы я это сделал. Зачем? Проще говоря, потому что мои адаптивные интересы и их интересы не перекрываются на 100%. Улучшение моего положения в эволюционной гонке часто будет за их счет, и возможность эффективно ими управлять будет делать именно это. Это означает, что им было бы лучше, если бы они обладали способностью противостоять моим фиктивным умственным способностям. Чтобы вернуть эту идею к реальности, мы могли бы рассмотреть взаимосвязь между паразитами и хозяевами: паразиты часто зарабатывают на жизнь хозяину, а хозяева, в свою очередь, развивают защитные механизмы, такие как иммунные системы, для борьбы с паразитами.

Теперь с 10% больше аутизма!

Источник: yournewswire.com

Это может показаться довольно простым: избегать манипулятивной эксплуатации – это ценное умение. Однако такое же магическое мышление, присутствующее в предыдущем параграфе, время от времени присутствует в психологических исследованиях; линия рассуждений, которая идет, «люди обладают этой способностью проникать в умы других и изменять свое поведение в соответствии с их собственными целями». По общему признанию, рассуждения намного более тонкие и требуют некоторого рытья, чтобы подобрать, так как очень немногие психологи когда-либо скажут, что люди обладают такими магическими способностями (с одним из замечательных исключений Дарил Бем). Вместо этого линия мышления, кажется, идет примерно так: если я буду придерживаться определенных убеждений о вас, вы начнете соответствовать этим убеждениям; действительно, даже если такие убеждения существуют в вашей культуре в более общем плане, вы согните свое поведение, чтобы встретить их. Если я, случается, считаю, что вы умны, например, вы станете умнее; если мне поверит, что вы теплый, дружелюбный человек, вы станете теплее. Разумеется, это тоже будет работать в противоположном направлении: если я считаю, что вы глупы, вы впоследствии обретете тупость; если я считаю, что вы враждебны, вы, в свою очередь, становитесь более враждебными. Возможно, это немного упрощает, но это хорошо отражает сердце этих идей.

Проблема с этой линией мышления точно такая же, как и проблема, которую я изложил изначально: существует менее совершенное (часто гораздо менее совершенное) совпадение между репродуктивными лучшими интересами верующих и целей. Если бы я позволил вашим убеждениям о том, чтобы я влиял на мое поведение, меня можно было толкнуть и использовать всевозможные направления, которые я бы предпочел не делать. Те, кто предпочитает меня не преуспеть, могут поверить, что я потерплю неудачу, имеют негативные последствия для моих будущих перспектив (если, конечно, другие люди не смогут бороться с этой верой, полагая, что я добьюсь успеха, что приведет к захватывающей психической битве). Мне было бы лучше, если бы я проигнорировал их убеждения и просто продолжил свой путь самостоятельно. В свете этого было бы довольно странно ожидать, что люди обладают когнитивными механизмами, которые используют убеждения других как вклад в решение нашего собственного поведения в конформистском стиле. Не только убеждения других трудно точно оценивать напрямую, но их соответствие не всегда является мудрым, даже если они выводятся правильно.

Это не помешало некоторым психологам предположить, что мы в основном это делаем. Одна такая линия исследований, которую я хотел обсудить сегодня, называется «угрозой стереотипа». Вытягивая краткое определение из reducestereotyethreat.org: « Стереотипная угроза относится к риску подтверждения, как самооценки, негативного стереотипа о своей группе ». Из многочисленных примеров, которые они перечисляют, типичная исследовательская парадигма включает в себя некоторый вариант следующего: (1) собрать две группы, чтобы пройти тест, который (2) может отличаться в отношении культурных стереотипов о том, кто будет преуспевать. После этого вы (3) каким-то образом выделяете свое членство в группе. Ожидаемый результат заключается в том, что группа, которая находится на отрицательном конце стереотипа, будет хуже работать, когда узнает о своем членстве в группе. Чтобы превратить это в простой пример, мужчины, как полагают, лучше подходят для математики, чем женщины, поэтому, если вы напоминаете женщинам о своем полу до математического теста, они должны делать хуже, чем женщины, которых так не напомнили. Стереотип женщин, плохо работающих по математике, на самом деле делает женщин хуже.

• Неужели Бумеры обрекают своих взрослых детей на годы терапии?
• Когда вы не можете смеяться
• Женские секреты – женскому мозгу
• Как испугано, что ты из Дональда Трампа, правда?
• Шизофрения и ее лечение

Психологический эквивалент получения Нэнси Керриган

Источник: nydailynews.com

В интересах более глубокого понимания угрозы стереотипов – в частности, ее траектории развития в отношении того, как дети разных возрастов могут быть уязвимы для нее – Ganley et al (2013) провела три экспериментальных эксперимента с использованием стереотипов с участием 931 мужчин и женщин, начиная с 4-го до 12-го класса. В своем представлении Ганли и др. (Ganley et al., 2013) отметили, что некоторые исследователи регулярно говорят об условиях, при которых угроза стереотипов может иметь негативное воздействие: возможно, по жестким вопросам, относительно легких; по признанным математике девочкам, но не не идентифицированным; в группах смешанного пола, но не в группах по отдельности, и так далее. Хотя какое-то психологическое явление действительно контекстуально специфично, можно также просмотреть все разговоры о довольно специфических контекстах, требуемых для угрозы стереотипа, чтобы получить в качестве пост-hoc-оправдания для некоторого отрывочного анализа данных (не нашли результат, который вы хотели? данные в разные группы, пока вы его не найдете). Тем не менее, Ganley и др. (Ganley et al., 2013) разработали свои эксперименты с этими идеями, приложив все усилия, чтобы найти эффект: они выбрали высокопроизводительных мальчиков и девочек, которые набрали выше середины математической идентификации, использовали сценарии оценочного тестирования, и использовал сложные математические вопросы.

Ganley и др. (Ganley et al., 2013) даже использовали некоторые довольно явные стереотипные угрозы: вместо того, чтобы просто просить учащихся проверить свой пол (или не делать этого), их условия стереотипов-угроз часто прямо говорили участникам, которые собирались пройти тест, мальчики превосходят девушек. Это не становится намного более угрожающим, чем это. В их первом исследовании было 212 учеников средней школы, которым сказали, что мальчики проявили большую активацию мозга, связанную с математической способностью и, соответственно, лучше, чем девочки, или что оба пола выполняются одинаково хорошо. В этом первом эксперименте не было никакого эффекта: девочки, которым сказали, что мальчики лучше справляются с математическими испытаниями, не были недоэкспонированы по сравнению с девочками, которым сказали, что оба пола одинаково хорошо справляются. Фактически, данные пошли в противоположном направлении, причем девочки в состоянии угрозы стереотипа выполняли слегка, хотя и не значительно, лучше. В их следующем эксперименте было 224 семиклассника и 117 восьмеричных классов. В этом стереотипном состоянии угрозы им было предложено указать свой пол на тест раньше, чем началось, потому что мальчики, как правило, превзошли девочек от этих мер (это не упоминалось в контрольном состоянии). Опять же, результаты не обнаружили угрозы стереотипа ни на одном из классов, и, опять же, их данные пошли в противоположном направлении, причем группы стереотипов угрожают лучше.

Наконец, их третье исследование содержало 68 четверных классов, 105 восьмых классов и 145 двенадцатиклассников. В этом стереотипном состоянии угрозы ученики сначала решили легкую математическую задачу, касающуюся еще большего числа мальчиков, участвующих в математической команде, чем девочек, прежде чем пройти тест (проблема контрольного состояния не содержала манипуляции с сексом). Они также пытались сделать тест более оцененным в условиях угрозы стереотипа (ссылаясь на него как на «тест», а не на «некоторые проблемы»). Но опять же, никаких стереотипных угроз не возникало ни на одном уровне, при этом два из трех способов шли в неправильном направлении. Независимо от того, как они нарезали его, никаких эффектов угрозы стереотипа не выпало. Их данные не были даже последовательно в направлении угрозы стереотипа, являющейся негативной вещью. Ganley и др. (Ganley et al., 2013) даже немного проанализировали свой анализ в разделе обсуждения, отметив, что опубликованные исследования таких эффектов обнаружили существенный эффект в 80% случаев. Тем не менее, эти эффекты были также отмечены среди других, незначительных результатов. Другими словами, эти эффекты, вероятно, были найдены после резки данных по-разному. Напротив, три неопубликованные диссертации о стереотипной угрозе ничего не нашли, что свидетельствует о возможности того, что и данные обмана, и смещения публикаций, вероятно, работают в литературе (и они не единственные).

• Как родитель
• Все звезды еды и настроения
• Почему дети нуждаются в папе слишком
• Как кормить ребенка, не пытаясь
• Оторванный профессиональный терапевт думает об уходе

«Унесенная рыбалка для P-ценностей»

Источник: garthpalanuk.com

Нынешние результаты, по-видимому, основываются на тенденции часто не воспроизводимого характера психологических исследований. Что еще более важно, однако, тип мышления, который вдохновил это исследование, кажется, не имеет большого смысла, в первую очередь, хотя эта часть, похоже, вообще не обсуждается. Есть веские причины не позволять убеждениям других влиять на вашу работу; необходимо аргументировать, почему мы будем чувствительны к таким вещам, особенно когда они выдвигаются гипотезой, чтобы сделать нас хуже, а ее нет. Чтобы сделать эту точку кристально чистой, попробуйте применить стереотипную угрозу мышления к любым нечеловеческим видам и посмотреть, насколько правдоподобно это звучит. Напротив, настоящая теория, такая как выбор кинов, применяется с такой же силой, как и для других млекопитающих, птиц, насекомых и даже одноклеточных организмов. Если нет твердых (и правдоподобных) адаптивных рассуждений, в которых одна из них основана на их работе – так как нет со стереотипной угрозой – неудивительно, что эффекты мерцают и исчезают.

Ссылки : Ganley, C., Mingle, L., Ryan, A., Ryan, K., Vasilyeva, M., and Perry, M. (2013). Изучение влияния стереотипных угроз на математическую работу девочек. Психология развития, 49 , 1886-1897.