Необычные имена в обучении

Изучение новых навыков и органов знаний требует времени, повторений и постоянных усилий. Для людей редко бывает, что люди могут свободно учиться даже простым навыкам или областям знаний только с одним воздействием на них, если они правильно мотивированы. Учитывая важность обучения для достижения успеха в жизни, здоровое тело литературы в психологии исследует способность людей изучать и запоминать информацию. Эта литература распространяется как на то, как мы учимся успешно, так и на контексты, в которых мы терпим неудачу. Хорошие исследования в этой области часто будут использовать что-то в качестве адаптивной функции для понимания того, почему мы узнаем, что мы делаем. К сожалению, эта теоретическая основа, по-видимому, отсутствует во многих исследованиях по психологии в целом, поскольку исследования и исследования памяти не являются исключением. В курсе, который я преподавал по теме в прошлом семестре, например, я не совсем уверен, что «релевантность» мира появилась однажды в учебнике, который я использовал, чтобы помочь читателю понять наши механизмы памяти. Однако было несколько частей этой книги, которые привлекли мое внимание, хотя и не по лучшим причинам.

У вас есть мое внимание, но у вас больше нет рабочего автомобиля.

Источник: Flickr / huggs2

В последнее время, например, я натолкнулся на ссылку на феномен, называемый эффектом труда в этом учебнике. В нем эффект был суммирован как таковой:

Вот базовая методология. Нельсон и Леонсио (Nelson and Leonesio, 1988) попросили участников изучить слова в паре с бессмысленными слогами (например, monkey-DAX). Участники приняли суждения об обучении на начальном этапе. Затем, когда у вас есть шанс изучить предметы снова, каждый участник может выбрать количество времени для изучения для каждого предмета. Наконец, в испытании с повторным отзывом участники получили английское слово и попросили вспомнить бессмысленный слог … Даже несмотря на то, что большую часть времени они изучали сложные предметы, им все же лучше запоминать легкие. По этой причине Нельсон и Леонсио назвали эффект рабочей силы напрасно, потому что их эксперимент показал, что участники не смогли компенсировать трудность этих предметов

• Почему вы стремитесь понять парадоксального избирателя козыря
• Обучение памяти обеспечивает длительные эффекты
• Могут ли ремонтировать мозг? Есть проблеск надежды
• Neurofeedback: замечательный инструмент консультирования
• Психоанализ – история историй

Поскольку мне нравится быть готовым к подготовке материалов для моего курса, я делал то, что должен делать каждый уважающий себя учитель (хотя не все они будут): я пошел, чтобы разобраться и прочитать основную литературу, на которой этот отрывок был исходя из. Профессора (или любой, кто хочет поговорить об этих выводах) должны почитать исходный материал по двум причинам: во-первых, потому что вы хотите быть экспертом в материале, который вы преподаете своим ученикам (почему еще они будут слушать для вас?) и, во-вторых, потому, что учебники – действительно вторичные источники в целом – имеют плохую привычку ошибиться. То, что я нашел в этом случае, было не только тем, что учебник исказил эффект, но и не смог предоставить важные детали исследования, но само оригинальное исследование было немного амбициозным в их названии и оценке явления. Давайте рассмотрим эти моменты.

Во-первых, чтобы понять, почему описание учебника не было на месте, давайте рассмотрим само исследование (Nelson & Leonesio, 1988). Общая методика в их экспериментах заключалась в следующем: участникам (т.е. студентам-студентам, ищущим дополнительный кредит) были предоставлены списки для обучения. В первом эксперименте это были триграммы (например, BUG или DAX), во втором они были словами в сочетании с триграммами (например, Monkey-DAX), а в третьем они были протестированы по общим информационным вопросам, на которые они не смогли ответить правильно (например, , «Что такое столица Чили?»). Во время каждого эксперимента участники разбивались на группы, которые либо подчеркивали скорость, либо точность обучения. Обеим группам было сказано, что они могут изучать целевую информацию в своем собственном темпе и что целью было запомнить как можно больше информации, но группам скорости сообщили, что их время обучения подсчитывается против их возможного результата. После этого этапа исследования участникам была задана задача отзыва после небольшой задержки, чтобы узнать, насколько успешными были их время обучения.

Как и следовало ожидать, группы с ускорением внимания изучали информацию за меньшее время, чем группы с точной фокусировкой. Существенно, что дополнительное время обучения, затраченное участниками , не дало статистически значимых успехов в их способности впоследствии вспомнить информацию в двух из трех экспериментов (в третьем эксперименте разница была значительной). Это было названо эффектом «тщеславие», потому что участники делали дополнительный труд практически без выгоды.

• Является ли Leap Day Spark Romance?
• Дикий ребенок по имени Genie
• Вы умны или умны?
• Каннабис реверсирует старение головного мозга у мышей
• Лагерь, Прерванный

Из этого резюме видно, что описание учебника для рабочего процесса не совсем точно. Труд в тщетном эффекте не относится к тому, что участники не смогли составить разницу между легкими и трудными предметами (которые они действительно делали в одном из трех исследований); вместо этого речь идет о том, что участники не получали ничего от своего дополнительного времени обучения. Чтобы процитировать исходный документ:

Мы ссылаемся на это нахождение существенного дополнительного времени обучения, приносящего мало или вообще не выигрыш в наживе, как эффект труда. Хотя мы ожидали, что дополнительное время обучения может привести к уменьшению (т. Е. Отрицательно ускоренному) успехов в отзыве, настоящие результаты весьма экстремальны, демонстрируя даже не надежный выигрыш в отзыве после более чем вдвое большего времени обучения.

Эта неправильная характеристика может показаться незначительной ошибкой, говорящей о тщательности автора, но это не единственная проблема с презентацией этой книги. В частности, в учебнике не было никакого смысла в отношении точных методологических подробностей, связанных с ними данных и была ли точность этих результатов достоверной. Итак, давайте обратимся к этим сейчас.

Если все будет напрасно, зачем вообще трудиться?

Источник: Flickr / chris riebschlager

Общее резюме исследования, которое я только что представил, в целом верен, но очень важные детали отсутствуют, что помогает его контекстуализировать. Первая из них связана с тем, как были проведены фазы исследования экспериментов. Давайте просто рассмотрим первый эксперимент, поскольку методы в целом похожи на три. На этапе исследования у участников было 27 триграмм для фиксации памяти. Участники сидели за компьютером, и одна из этих триграмм появлялась на экране одновременно. После того, как участники почувствовали, что они достаточно изучили его, они нажали клавишу ввода, чтобы перейти к следующему пункту, но они не смогли вернуться к предыдущим элементам, как только они это сделали. Это означало, что не было возможности переустановить или испытать себя перед формальным тестом. Чтобы быть откровенным, этот метод исследования не похож на то, что я знаю людей, которым естественно заниматься. Поскольку контекст изучения в эксперименте настолько странный, я бы не решался сказать, что он много говорит о том, как происходит обучение в реальном слово, но проблемы ухудшаются.

Как я упоминал ранее, это студенты, которые пытаются заработать дополнительный кредит. Учитывая эту мысленную картину образцов, мы можем ожидать, что участники немного меньше, чем мотивированы, чтобы обеспечить безупречную работу. Если они что-то вроде студентов, которых я знаю, они, вероятно, просто хотят, чтобы эксперимент закончился и закончился, чтобы они могли вернуться к тому, что они действительно хотят. С точки зрения интересов студентов колледжа, изучающие бессмысленные слоги невелики в этом списке; на самом деле, я не думаю, что эта задача высока в чьем-то списке. Практическая информационная ценность того, что они учат, отсутствует, и очень мало того, что они добиваются успеха. Поэтому неудивительно, что участники специально не посвятили время изучению этих предметов. Имейте в виду, что 27 из этих триграмм учились. В группе скорости среднее число секунд, затраченных на исследование, составляло 1,9 на триграмму. Две целые секунды обучения на бит бессмыслицы. В группе точности это время исследования резко увеличилось до … 5,4 секунды.

Увеличение на 3,3 секунды на предмет не влияет на меня, как на то, что я бы назвал трудом , даже если количество учебных часов было номинально в два раза длиннее. Аналогичная картина возникла и в двух других экспериментах. Время исследования скорости / точности составляло 4,8 и 15,2 во втором исследовании, а 1,2 и 8,4 – в третьем. Объединяя это вместе до этого момента, у нас есть (вероятно, немотивированные, магистерские) участники, изучающие бесполезную информацию неестественными способами в течение очень коротких периодов времени. Учитывая это, почему на Земле кто-нибудь ожидает найти большие различия в более позднем отзыве?

Однако, говоря о возможной производительности, давайте, наконец, рассмотрим, насколько хорошо каждая группа выполняла во время задачи отзыва; сколько из этого труда было направлено напрасно. В первом эксперименте группа скорости отозвала 43% триграмм; группа точности вернулась на 49%. Это дополнительное время обучения около 3 секунд на предмет дает 6% -ное улучшение производительности. Разница не была статистически значимой, но, опять же, именно, насколько ожидалось большое улучшение, учитывая контекст? Во втором исследовании эти проценты составляли 49% и 57% соответственно (прирост составил 8%); в третьем они составляли 75% и 83% (еще 8% -ная разница, которая на самом деле была статистически значимой, учитывая больший размер выборки для эксперимента 3). Итак, в трех исследованиях мы не видим доказательств того, что люди трудятся напрасно ; на самом деле, нет. Вместо этого мы видим, что очень небольшое количество дополнительного времени, посвященного изучению бессмыслицы необычными способами людьми, которые хотят делать другие вещи, дает соответствующие небольшие, но последовательные выигрыши в производительности отзыва. Дело не в том, что этот труд был напрасным; это то, что в первую очередь было инвестировано не так много труда, поэтому прибыль была минимальной.

Если вы хотите добиться серьезных успехов, вам понадобится больше, чем вес ребенка

Источник: Flickr / tableatny

На теоретическом уровне, конечно, было бы странно, если бы люди потратили существенно дополнительное время на учебу, чтобы эффективно не получать прибыль. Зачем тратить все это драгоценное время и энергию на то, что не имеет шансов окупиться? Это не то, что кто-то должен был бы сделать, если бы мозг использовал эволюционную теорию для руководства своим мышлением. Было бы странно по-настоящему наблюдать трудный эффект в биологическом смысле этого слова. Однако, учитывая более полную картину методов исследования и раскрытых им данных, не похоже, что название этого эффекта особенно уместно. Авторы оригинальной статьи, похоже, пытались сделать эти результаты более захватывающими, чем они есть (посредством их обозначения эффекта и использования таких фраз, как « существенное дополнительное время обучения» и различия в времени обучения, « Очень важно », а также восклицательный знак здесь и там). То, что основная литература немного амбициозно, – это одно, но мы также увидели, что вторичное резюме исследования моим учебником было менее тщательным или точным. Любой, кто читает учебник, не уйдет с хорошим пониманием того, что было найдено в этом исследовании. Нетрудно представить, как этот пример мог бы распространиться на ученика, суммируя резюме, которое они читали кому-то еще, и в этот момент вся информация, полученная из первоначального исследования, фактически исчезла.

Ключевым моментом, который следует убрать, является то, что учебники (действительно, исходные источники в целом), безусловно, не должны использоваться в качестве конечной точки для исследований; они должны использоваться в качестве ориентировочного начала, чтобы помочь найти основную литературу. Однако эта первичная литература не всегда берется за чистую монету. Даже если исходное исследование было хорошо спроектировано и правильно истолковано, оно все равно будет представлять собой единственный остров информации в академическом океане. Получение истинной и полезной информации из этого океана требует времени и усилий, которые, к сожалению, часто не могут доверять другим делать от вашего имени. Чтобы по-настоящему понять литературу, вам нужно погрузиться в нее самостоятельно.

Ссылки : Нельсон, Т. & Leonesio, R. (1988). Выделение времени самостоятельного изучения и «Трудоемного эффекта». Журнал экспериментальной психологии, 14 , 676-686.