Сознание у других животных

«Проблема других умов» – осознание того, что у кого-то есть такой ум, как ваш, а в случае сознания – субъективный опыт, подобный вашему, – это не слишком большая проблема, когда мы имеем в виду людей, взаимодействующих друг с другом. Действительно, большая часть наших взаимодействий связана с другими людьми. Например, при игре в теннис со своим другом нелепо говорить, что у вас обоих есть сознательные переживания, похожие на природу, позволяющие вам сознательно ощущать и участвовать в игре. Конечно, гиперболическая версия проблемы остается: вы не можете с абсолютной уверенностью знать, что у других есть такие умы, как ваши. Но в целом, знание других умов – это то, что нам нужно для выживания, и дети становятся экспертами по выявлению намерений и умственных способностей других людей в раннем возрасте (исследования показывают, что эта способность появляется на первом году жизни). Негиперболическая версия проблемы других умов на самом деле очень легко решить, и люди, по большей части, очень надежны в ее решении.

А как насчет животных? Можем ли мы согласиться с надежными поведенческими маркерами сознания? Это гораздо более сложный вопрос. Хороший способ приблизиться к этому вопросу состоит в том, чтобы сосредоточиться на том, как мы общаемся с психическими состояниями других людей, когда мы общаемся, а затем сравниваем эти социально ориентированные виды внимания с тем, как животные общаются (об этом мы более подробно говорим ниже). Когда эволюция также принимается во внимание, учитывая, что мы очень хорошо понимаем нашу генетическую линию – свидетельство о социальных навыках, внимании и эволюции, представляют собой сильный случай для ментальных состояний животных. Критический вопрос заключается в том, сознательны ли животные ментальные состояния. На этот вопрос нельзя дать простой ответ «да» или «нет». Некоторые животные должны быть более сознательными, чем другие, а некоторые могут даже иметь опыт, похожий на наш.

В любом случае гиперболический скептицизм в отношении других умов не должен мешать нам задавать такие вопросы. Есть веские причины для исследования сознания животных, основанного на соображениях о социальном внимании и общении, а также эволюции. И философы, и ученые взяли этот маршрут открытого расследования. Фактически, три последние книги философов полностью фокусируются на теме сознания животных и эволюции сознания (Dennett, 2017; Godfrey-Smith, 2016; Tye, 2017). Эти книги дают важные сведения о сознании животных. Все они одобряют упомянутый ранее градуированный вид, согласно которому не все животные одинаково сознательны. Некоторые из них более либеральны, чем другие. Тай говорит, что пчелы и даже роботы могут быть в сознании, а Годфри-Смит предлагает, чтобы у насекомых не было сознательных переживаний. Деннетт больше внимания уделяет интеллекту и тому, как компетентность и понимание являются отдельными вещами.

Чтобы внести свой вклад в эту дискуссию, мы утверждаем, что изучение различия между феноменальным сознанием и вниманием может помочь прояснить некоторые из этих вопросов. Например, предложения Деннетта об эволюции интеллекта можно понять с точки зрения процедур внимательности, которые не требуют феноменального сознания, и тогда вопрос был бы следующим: что еще мы должны рассматривать, помимо оптимального принятия решений, с целью выявления феноменальное сознание у животных? Годфри-Смит обращается к присутствию социальных и эмпатических навыков как маркер. Мы считаем, что это в правильном направлении, и именно поэтому мы думаем, что в эволюции внимания только те формы внимания, которые эмпатически ориентированы на себя и других через опыт, считаются феноменально сознательными. Это означает, что роботы вряд ли станут сознательными (см. Haladjian and Montemayor, 2016). «Почему» феноменального сознания лучше всего понимается в терминах эмпатического взаимодействия через основные эмоции, такие как боль, голод или страх, а не интеллектуальное принятие решений или ответы на стимулы, которые не требуют осознания (см. Montemayor and Haladjian, 2015). Как это следует исследовать?

• Нарушение сна равно нарушенному весу
• 3 пути, которые вам нужно инвестировать в свои отношения каждый день
• Что означает положительность тела?
• Препарирование пищевого выпивки
• Что должны знать родители: Подростки похожи на малышей

Стрекозы имеют хорошо развитую систему избирательного внимания, которая позволяет им охотиться за едой в очень сложных ситуациях.

Источник: By Shanthanu Bhardwaj (Dragonfly, Загруженный ComputerHotline) [CC BY-SA 2.0], через Википедия

Например, возьмем насекомых. Их мозг должен поддерживать некоторые формы представлений, которые позволяют им перемещаться по окружающей среде. Стрекозы имеют сложную форму избирательного внимания и могут отслеживать добычу, пролетая через рои других стрекоз, позволяя им есть правильные вещи (Wiederman & O'Carroll, 2013). Такое внимание может быть очень простым и происходить без какого-либо осознанного осознания во всех видах (как мы спорили в наших предыдущих блогах, например, этот пост по эволюции). Пчелы, например, являются социальными существами, но у них, похоже, не хватает эмпатического понимания друг друга, которое, по-видимому, имеет головоногие, – говорит Годфри-Смит, феноменально сознавая.

Эта диссоциация между вниманием и сознанием является результатом эволюции, при этом внимание проявляется очень рано (до феноменального сознания) для поддержки таких способностей, как отслеживание целей и перемещение по средам. Более целенаправленное, добровольное внимание, скорее всего, эволюционировало позднее, поскольку организмы должны были адаптироваться и реагировать на более сложные представления, связанные с формами обучения, использования инструментов и (в решающей степени) социальными взаимодействиями, такими как общение и поддержание социального порядка внутри групп. Эти когнитивные процессы более высокого уровня требуют добровольной, устойчивой формы внимания, а также взаимодействия с другими когнитивными процессами, такими как рабочая память и долговременная память. И выше лестницы сложности, сознательное самосознание кажется более сложным атрибутом произвольного внимания, чем простое постоянное внимание. Самосознание включает в себя размышление о содержании присутствующих и, в сущности, в собственной сознательной перспективе – человек не только осознает это содержание, но также осознает, что человек думает о них.

• Универсальный детский день заставляет нас смотреть в зеркало
• Не уходите из резервации "Til It Too Late
• Вырожденный антропофагинский
• Животные нуждаются в большей свободе и ясно давайте знать, что это так
• Является ли положительная психология сжиганием вас?

Животные явно проявляют основные формы внимания, позволяя им искать пищу или избегать хищников или перемещаться по сложным средам. Некоторые животные даже демонстрируют поведение более высокого уровня, такие как голубые сойки, ворон, попугаев, обезьян макаки и шимпанзе, способные манипулировать инструментами или даже обладать очень рудиментарным языком (Griffin & Speck, 2004). И мы знаем, что многие животные проявляют интеллект, особенно наши питомцы (см. Статью в New York Times).

Новая Каледонская ворона демонстрирует способность использовать инструменты, которые требуют более высоких форм интегрированного внимания.

Источник: John Gerrard Keulemans [Public domain], через Викисклад

Независимо от того, обладают ли животные сознательным самосознанием, остается спорным, но некоторые из них предложили способы определения основного сознания у животных (см. Edelman, et al., 2005; Griffin & Speck, 2004; Seth, Baars, & Edelman, 2005; Seth, Dienes, Cleeremans, Overgaard, & Pessoa, 2008). Например, теория «сознания существ» Байна (2007) указывает, что феноменальное сознание в организме требует какого-то механизма, который генерирует «феноменальное поле» (возможно, связанное с активностью в таламусе) наряду с нейронными вхождениями из разных областей коры ответственный за обработку сенсорной и связанной с памятью информации. Эта информация должна быть каким-то образом интегрирована и только после того, как эти интегративные процессы произойдут, сознание может считаться присутствующим. Очевидно, что такие требования требуют эмпирической поддержки, и некоторые ученые начинают решать эту проблему. В настоящее время методы решения проблем (например, использование инструмента) у животных являются наилучшими примерами возможного присутствия кросс-модального внимания и доступа к интегрированной информации у животных (обзор состояния сознания животных см. В Griffin & Speck, 2004). Но даже здесь еще одна проблема, с которой мы сталкиваемся, – это определить, является ли это феноменально сознательным поведением.

Возможно, мы можем отметить сознание просто за счет увеличения сложности когнитивной организации и функций (как утверждает Николс и Грантхам, 2000). Даже если думать, что когнитивная функция может объяснить возникновение сознания, внимание и сознание все равно будут диссоциированы, поскольку формы внимания нижнего уровня эволюционировали в организмах, которые, как представляется, не имеют сознательного осознания (см. Griffin & Speck, 2004). Это не значит отрицать, что у животных может быть феноменальное сознание – некоторые животные с центральной нервной системой могут испытывать боль или цвет так, чтобы они напоминали человеческий опыт. Но такое сознание вряд ли будет таким же богатым, как человеческое сознание.

Возможно, мы можем отметить сознание способностью разновидности сотрудничать сложными и гибкими способами. Такой подход мы предпочитаем. Понимание чувства других через наши собственные эмоции может стать причиной возникновения сознания – позволить социальным взаимодействиям, основанным на эмпатии, которые должны быть созданы для возникновения сложного сотрудничества, которое привело к человеческому обществу, которое мы переживаем сегодня. Это вопросы, на которые у нас все еще не хватает хорошего ответа. Мы считаем, что тщательное изучение диссоциации сознания или внимания – это полезный подход, чтобы отличить эволюцию двух разных способностей: способности оптимально реагировать на окружающую среду и возможности иметь субъективный опыт.

Идентификация сознания у животных, безусловно, является проблемой и неотъемлемой темой во многих академических и популярных дискуссиях (см. Эту статью в Aeon). Мы никогда не узнаем, «каково это быть летучей мышью» (имея в виду вопрос Нагеля), и общение с другими видами в лучшем случае рудиментарно (и трудно отделить от простых поведенческих реакций к конкретному стимулу, как указательный палец, см. Van Rooijen , 2010). Хотя у животных должна быть какая-то форма умственной деятельности, которая служит основой для сознания у людей, она еще не была четко определена. Изучение того, как внимание и сознание связаны с людьми, может быть лучшим способом понять, какой сознательный опыт присутствует у животных, а также помогает нам лучше понимать человеческое сознание.

– Карлос Монтемайор и Гарри Халаджян