Предпочтения для равенства?

Люди – это социальные существа. Это заявление, которое никого не удивляет, кажущееся тривиальным, в той же степени, что оно широко признано (то есть «очень»). То, что многие люди признают такое заявление в абстрактном выражении и кивают головой в согласии, когда они слышат, это не значит, что они всегда будут применять его к их мышлению в отдельных случаях. Давайте начнем с контекстом, в котором люди будут легко применить эту идею к их мышления о мире: видео, в котором пары друзей смотреть порно вместе в то время как снимают другие, которые имеют намерение поставить видео онлайн для просмотра с помощью (на время написания) около 5 700 000 человек по всему миру. Видео предназначено для того, чтобы заставить людей реагировать на неловкое положение, но что именно происходит в этой ситуации, которая вызывает неудобные реакции? Поскольку многие из вас, без сомнения, согласятся, я подозреваю, что ответ имеет отношение к вышеупомянутому вопросу о том, что люди являются социальными существами. Поскольку мы являемся социальными существами, другие в нашей среде будут относительно склонны (или не склонны) относиться к нам, связавшись с нами, в частности, с нашими предпочтениями. Если какие-то предпочтения заставляют казаться плохой ассоциированным с другими – такими, как, скажем, нашими предпочтениями относительно того, что вид порнографии вызывает нас, или наш интерес к порнографии в более общем плане – мы могли бы попытаться скрыть эти предпочтения из поля зрения общественности. Когда люди пытаются скрыть свои предпочтения, мы, вероятно, наблюдаем иную картину реакций – и поисков – порнографии в связанном видео, по сравнению с тем, что мы могли бы ожидать, если бы эти актеры были в комфорте и уединении собственного дома.

Или, в крайнем случае, в уединении магазина Apple или Публичной библиотеки

Источник: Flickr / persand

В принципе, мы бы неправильно думать, что мы получаем хорошее чувство для порнографических предпочтений этих людей от их просмотра привычки в видео, так как поведение людей не обязательно совпадают с их желаниями. Имея это в виду, мы можем обратиться к довольно социальному поведению человека: наказанию. Теперь наказание не может быть первым примером социального поведения, которое появляется в головах людей, когда они думают о социальных вещах, но не ошибаются в этом; наказание является довольно социальным. Здоровая степень человеческих сплетен сосредотачивается вокруг того, что мы считаем, должно быть и не должно быть наказано; факт, который, к моему большому разочарованию, кажется, иногда поднимает большинство моих каналов в социальных сетях. Больше сплетен по-прежнему касается сведений о том, кто был наказан, сколько они были наказаны, почему они были наказаны, и иногда эта информация приведет к тому, что другие люди присоединятся к самому наказанию или попытаются защитить кого-то еще от него. Из этого анализа мы можем заключить несколько вещей, главными из которых являются: (а) некоторая часть нашей ценности как ассоциированной с другими (то, что я бы назвала нашей величиной ассоциации) будет определяться восприятием наших преференций наказания, и (b) наказание может быть сделано более или менее дорогостоящим, в зависимости от степени социальной поддержки, которую наше наказание получает от других.

Эта большая социальная составляющая наказания означает, что наблюдение за результатами решений о наказании людей не обязательно информирует вас о своих предпочтениях в отношении наказания; иногда люди могут наказывать других более или менее, чем они предпочли бы, если бы не эти общественные переменные являлись фактором. Имея это в виду, я хотел рассмотреть два исследования, чтобы узнать, что мы можем узнать о предпочтениях от наказания людей от поведения людей. В первой части утверждается, что механизмы наказания человека в той или иной степени эволюционировали для достижения равных результатов между карающим и целью их наказания. Короче говоря, если кто-то причинит вам какой-то вред, вы только захотите наказать их до такой степени, что это снова сделает вас двумя «четными». Глаз для глаз, как говорится; не глаз для головы. Вторая часть имеет совершенно другое утверждение: механизмы наказания человека не предназначены для справедливости вообще, стремясь вместо этого наложить большие издержки на других, которые наносят вам вред, чтобы предотвратить будущую эксплуатацию. Хотя обе эти статьи не оценивают наказание в социальном контексте , я думаю, что им есть что рассказать нам об этом. Прежде чем перейти к этому вопросу, давайте начнем с рассмотрения рассматриваемого исследования.

Первая из этих работ – от Bone & Raihani (2015). Не становясь слишком увязшими в деталях, общие методы работы заключаются в следующем: два игрока входят в игру вместе. Игрок A начинает игру с $ 1,10, а игрок B начинается с оплаты в диапазоне от 0,60 доллара до $ 1,10. Игроку B предоставляется шанс «украсть» некоторые деньги игрока А для себя. Важная часть этого воровства заключается в том, что он либо оставит игрока B (a) еще хуже, чем A, (b) с равным оплавлением A или (c) с лучшим платежом, чем A. После этапа кражи игрок У А есть шанс ответить «карающим» игроком Б. Это наказание было либо эффективным – где для каждого игрока в процентах А, игрок Б проиграл три – или неэффективно – где для каждого игрока в процентах А, игрок Б потерял бы только один , Результаты этого исследования привлекли следующие интересные результаты: во-первых, игрок. Как и кто-то украл, он наказывал игрока Bs больше, по сравнению с тем, когда As не были украдены. Во-вторых, игрок. У кого был доступ к более эффективному варианту наказания, как правило, тратили больше на наказание, чем те, кто имел доступ к менее эффективному варианту. В-третьих, тот игрок, у которого был доступ к эффективному варианту наказания, также наказывал игрока Bs больше в тех случаях, когда B оказался лучше, чем они. Наконец, когда участники в этом первом случае наказывали игрока Bs, наиболее распространенная сумма наказания, которую они приняли, была равна сумме, которая оставила бы обоих игроков A и B с одинаковым платежом. Из этих выводов, Bone & Raihani (2015) заключают, что:

• Почему мы все более рациональны, чем мистер Спок
• Объявление нового журнала в психологии
• Опрос о предательстве в отношении женщин на неравном рабочем месте
• Запах великого руководства
• Ужасные подростки

Хотя многие из наших результатов подтверждают идею о том, что наказание было мотивировано прежде всего стремлением к мести, мы сообщаем о двух результатах, подтверждающих гипотезу о том, что наказание мотивируется стремлением к равенству (с соответствующей функцией выравнивания по фитнесу …)

Другими словами, авторы считают, что они наблюдали вывод двух разных предпочтений : один для наказания тех, кто вредит вам (мести), и один для создания равенства (выравнивание по фитнесу). Но были ли люди действительно обеспокоены тем, что «были даже» со своим агентом вреда? Я беру вопрос с этим требованием, и я не думаю, что мы можем сделать вывод, что из данных.

Мы работаем над предотвращением эксплуатации; не создавая рамки.

Источник: adleap.com

Чтобы понять, почему я беру вопрос с этим утверждением, я хочу рассмотреть более раннюю статью Houser & Xiao (2010). Это исследование связано с несколько иной настройкой. Опять же, в игру вовлечены два игрока: игрок А начинает игру, получая $ 8. Затем игрок A может передать некоторую сумму этих денег ($ 0, $ 2, $ 4, $ 6 или $ 8) игроку B, а затем сохранить все, что осталось для себя (было другое условие, в котором эта сумма передачи была определена случайным образом). После этой передачи оба игрока получили 2 доллара. Наконец, игроку B был предоставлен следующий вариант: заплатить 1 доллар за вариант, чтобы уменьшить оплату игрока А столько, сколько они хотели. Результаты показали следующий шаблон: во-первых, когда распределения были случайными , игрок B редко подвергался наказанию (менее 20%), и, когда они наказывали, они склонны наказывать другого игрока независимо от неравенства. То есть они в равной степени также могут вычитать вообще, независимо от денежной разницы, и сумма, которую они вычитали, по-видимому, не направлена ​​на достижение равенства. Напротив, игрок Bs, который получил умышленно $ 0 или $ 2, 54% предпочли наказать игрока A и, когда они наказал, скорее всего, вычитали столько от игрока A, что они оказались лучше, чем он (этот результат был получен между 66-73% времени). Когда дано свободное владение над желаемой суммой наказания, тогда каратели , похоже, не добивались равенства в качестве результата . Эти выводы, заключают авторы, несовместимы с идеей о том, что люди мотивированы на достижение равенства как такового.

• Наркомания и спасение
• Дальнейшие размышления о жизни с избыточным весом
• Понимание Позора: Симптомы и Профилактика
• Является ли искусство и ремесла ответом на ИИ и автоматизацию?
• 50 оттенков серой материи

Таким образом, оба этих исследования меняют стоимость наказания. В первом случае наказание является либо неэффективным (соотношение 1 к 1), либо довольно эффективным (отношение 3 к 1); во втором, наказание не ограничено в его эффективности (соотношение X-1). Во всех случаях, когда наказание становится более эффективным и менее дорогостоящим, мы наблюдаем за людьми, участвующими в этом. Поэтому то, что мы узнаем о предпочтениях людей к наказанию, заключается в том, что они, по-видимому, в какой-то степени основывают на том, как следует принимать дорогостоящее наказание. С этими результатами я могу теперь обратиться к вопросу о том, что они говорят нам о наказании в социальном контексте. Как я упоминал ранее, затраты на привлечение наказания могут быть увеличены или уменьшены до такой степени, что другие люди присоединятся к вашим спорам. Если ваш курс наказания широко поддерживается другими, это означает, что его легче принять; если вашему наказанию противостоят другие, не только это дорого стоить, но вы, в свою очередь, можете быть наказаны за участие в вашем чрезмерном наказании. Эта идея довольно легко обойти вокруг: кража кусочка конфет из магазина углов обычно не гарантирует смертную казнь, и люди, вероятно, будут противостоять (или атаковать) владельца магазина или какого-либо государственного учреждения, если они попытаются передать такое драконовское наказание за преступление.

Теперь многие из вас могут подумать, что третьи стороны не присутствуют в исследованиях, которые я упомянул, поэтому людям не следует думать о том, как эти несуществующие третьи стороны могут почувствовать свои решения о наказании. Я думаю, такая интуиция была бы ошибкой. Это подводит меня к вопросу о порнографии кратко. Как я уже писал ранее, умы людей, как правило, порождают физиологическое возбуждение к порнографии, несмотря на что нет никакого тока адаптивной причины этого возбуждения. Вместо этого наши умы – или, точнее, конкретные когнитивные модули – учитывают конкретные близкие сигналы при генерации возбуждения, которые исторически коррелируют с возможностями увеличить нашу генетическую пригодность. В современных средах, где эта связь между преимуществами кий и фитнеса нарушается цифровыми средствами, обеспечивающими похожие близкие сигналы, результат неадаптивных выходов: люди пробуждаются имиджем, что создает такой же адаптивный смысл, как и возбуждение его стула.

Я думаю, что та же логика может быть применена и к наказанию, я чувствую: когнитивные модули в нашем сознании, ответственные за решения о наказании, эволюционировали в мире социального наказания. Мало того, что ваши решения о наказании станут известны другим, но другие могут присоединиться к конфликту на вашей стороне или противостоять вам. Таким образом, близкие сигналы, которые исторически коррелируют со степенью поддержки третьей стороны, вероятно, все еще используются нашими мозгами в этих современных экспериментальных контекстах, где эта ссылка намеренно нарушена, а взаимодействия анонимны и диадичны. То, что, вероятно, наблюдается в этих исследованиях, тогда не является отвращением к неравенству, а не отвращением к издержкам наказания или, более конкретно, предполагаемыми социальными и личными издержками за участие в наказании в мире, в котором существуют другие люди ,

«Мы здесь о наших проблемах с вашим суровым наказанием в последнее время»

Источник: Flickr / BlPlN

Когда наказание довольно дешево для того, чтобы принять участие в этом вопросе – как это было в «Хаусере и Сяо» (2010), социальный фактор, вероятно, играет меньшую роль в определении размера принятого наказания. Вы можете думать об этом состоянии как о том, в котором царь наказывает субъекта, который украл у него: в то время как король все еще чувствителен к социальным издержкам наказания (наказывайте слишком грубо, и толпа поднимется и сокрушит вас … возможно) он может наказать кого-то, кто обидел его в гораздо большей степени, чем ваш средний крестьянин на улице. В отличие от этого, в Bone & Raihani (2015), каратель значительно менее эффективен и, соответственно, больше заинтересован в (оцененных) факторах социальной поддержки. Вы можете думать о тех условиях, в которых рыцарь или крестьянин пытается наказать другого крестьянина. Это вполне может привести к наказанию в отношении неравенства в предыдущем исследовании и наказании за равенство в последнем, поскольку разные группы нуждаются в разной степени социальной поддержки, и поэтому соответственно уменьшают их наказание. Теперь вопрос о том, почему третьи стороны могут быть заинтересованы в неравенстве между спорящими, – это совсем другой вопрос, но признание существования этого фактора важно для понимания того, почему неравенство имеет значение для вторых сторон вообще.

Ссылки: Bone, J. & Raihani, N. (2015). Человеческое наказание мотивировано как стремлением к мести, так и стремлением к равенству. Эволюция и поведение человека, 36 , 323-330.

Houser, D., & Xiao, E. (2010). Несправедливое наказание. Экономика Письма, 109 , 20-23.