После недавнего британского референдума о членстве Великобритании в Европейском союзе (ЕС) правительство пытается выяснить, что на самом деле означает британский выход из ЕС или Брексит. В то время как новый британский премьер-министр Тереза Май неоднократно использовал лозунг: «Брексит означает« Брексит », неприятная реальность заключается в том, что развод с ЕС, безусловно, крупнейшим торговым партнером Великобритании, может поставить под угрозу экономику Великобритании и статус Лондона как главный финансовый центр Европы. И, в свою очередь, те, кто голосовал за выход из ЕС, когда они видят спад цен на жилье, рост безработицы, стоимость жизни повышаются, а всплеск стоимости их ежегодных отпусков во Францию и Испанию может побудить политиков, которые проводили кампанию за «отпуск», не имея плана для Брексита, или действительно полагая, что электорат будет их любить.
В свете этого сейчас, возможно, столько версий Брексита, сколько министров правительства; более того, каждая версия министра Брексита, кажется, меняется каждый раз, когда они берут интервью по этому вопросу. Брексит – это химер, изменяющий форму, поскольку правительство Соединенного Королевства пытается преодолеть невозможный круг уважения к результату референдума и демократии, пытаясь избежать разрушения экономики Великобритании.
Итак, что это связано с лингвистической теорией и, в частности, с предложением об универсальной грамматике. Универсальная грамматика – это идея, известная, пожалуй, самым известным в мире живым лингвистом Ноамом Хомским. Это неофициальное предложение выглядит следующим образом: все языки в мире основаны на биологически предписанном плане грамматики; при рождении каждый человеческий младенец предварительно запрограммирован с помощью нейронной микросхемы, которая предписывает основополагающие принципы человекоподобного языка. Мало того, что это биологически предписанное, грамматическое знание объясняет широкие сходства, обнаруженные в грамматических системах мировых языков, также, поэтому аргумент, позволяет детям приобретать язык, любой язык, в первую очередь.
Как я уже говорил ранее, в моей книге 2014 года «Миф языка» и в предыдущих статьях в этом блоге сторонники гипотезы «Универсальная грамматика» приняли, как и Brexiters, подход, изменяющий форму, к объекту исследования; сегодня еще 40 лет назад, как выглядит Универсальная грамматика: каковы биологически предписанные принципы, лежащие в основе всех языков? И это так, из-за отсутствия каких-либо однозначных прямых доказательств (нейробиологических, когнитивных или лингвистических) в пользу жесткого, универсального, специфического для языка набора структур знаний.
Следуя статье, посвященной Универсальной грамматике, недавно опубликованной в журнале Scientific American, блогосфера Хомского снова вспыхнула во вражде; на этот раз их гнев нацелен на авторов статьи, Павла Ибботсона и Майкла Томаселло. И жалобы, сделанные хомскими, подбегают к знакомой мелодии; во-первых, они жалуются, что каждый неправильно понимает и искажает их; они плескаются с негодованием. Но позиция Хомского, как и Брексит, настолько податлива, что это означает почти все – и ничего. И, следовательно, обвинение, которое их критики искажают, является неискренним, как я объясню. Во-вторых, сторонники универсальной грамматики против Ибботсона и Томаселло указывают, что универсальная грамматика не может быть сфальсифицирована, что она глубоко ненаучна. Это также пункт, который я сделал ранее, например, см. Мой пост: «Сдвигающаяся по форме сползаемость универсалов в UG»; Универсальная грамматика действительно не подлежит сомнению.
Мрачный марсианский комплекс для изменения формы
Мисс Марсиан – вымышленный супергерой из комиксов DC. Одной из ее основных возможностей является способность к изменению формы: мисс Марсиан по своему желанию может изменить свой молекулярный состав. В практическом плане это означает, что она может выбрать, чтобы стать супер-плотной или невидимой; она может расширять и изменять свои конечности и форму тела, принимая любую человеческую или нечеловеческую форму; она может изменять химический состав своего тела, расти до огромного размера или сжиматься ни к чему. И таким образом она может отталкивать все атаки и не прикасаться.
Но эта способность к трансформации – это, в точности, модус действий хомского языкознания и гипотеза универсальной грамматики. В недавнем сообщении в блоге: Не верьте слухам: универсальная грамматика живая и здоровая, кандидат PhD, Дан Милуэй жалуется, что проблема в том, что все эти досадные критики Universal Grammar просто продолжают ошибаться. Он говорит: «Мы стонем, не потому, что мы были подвергнуты мошенничеству или глупцам, что эти штуки говорят, что мы есть, а потому, что нас всегда искажают в них».
Но это знакомый рефрен. Истина заключается в том, что хомская языкознание – это исследование в пластической пластичности. Как мисс Марсиан, это может быть что угодно и ничего, а иногда и много разных вещей, все в одном. Действительно, любая конкретная итерация теории, по-видимому, имеет срок хранения всего лишь несколько лет.
Как я уже отмечал ранее, еще в 1960-х годах «универсалии» в «Универсальной грамматике» составляли то, что Хомский называл формальными и предметными универсалиями. Существенными универсалиями были грамматические категории, такие как лексические классы – существительное, глагол, прилагательное и наречие – и грамматические функции, такие как субъект и объект: что мы могли бы считать основными «строительными блоками» грамматики. Хомский (1965: 66, Аспекты теории синтаксиса) предложил, чтобы языки выбирали из универсального набора этих существенных категорий.
Формальные универсалии – это правила, такие как правила структуры фразы, которые определяют, как фразы и предложения могут быть созданы из слов, и деривационные правила, которые направляют реорганизацию синтаксических структур, позволяя некоторым типам предложений трансформироваться или выводиться из других видов (например, преобразование декларативного предложения в вопросительное предложение). Но по мере появления фактов лингвистического разнообразия и разнообразия все чаще возникало то, что универсальные универсалии в этих терминах были несостоятельными.
К 1980-м годам появился пересмотренный и более гибкий подход к Универсальной грамматике, получивший название «Принципы и параметры». Неформально идея заключалась в том, что ограничения, которые заполняют нашу биологическую заранее определенную языковую способность, состоят из грамматических принципов, которые могут быть параметризованы по-разному – для разных языков. Переключите параметр в одну сторону, а не другую, и вы получите каскад эффектов, которые делают язык, похожий на английский, сильно отличающимся от, скажем, местного австралийского языка Дживарли. Но с точки зрения исходного биологического состояния мы все подходим к языкам с той же начальной точки, что и в нашей общей универсальной грамматике. Подводя итог современному уровню, в своей книге 1994 года «Инстинкт языка» Стивен Пинкер кратко изложил это мнение следующим образом:
Можно с уверенностью сказать, что грамматический механизм, который мы используем для английского языка. , , используется во всех языках мира. Все языки имеют словарь в десятках тысяч, отсортированных по части речи, включая существительное и глагол. Слова организованы в фразы в соответствии с системой X-bar [система, используемая в более ранней версии теоретической архитектуры Хомского для представления грамматической организации]. , , Более высокие уровни структуры фразы включают вспомогательные средства. , , которые означают время, модальность, аспект и отрицание. Фразы могут перемещаться из их глубоких структурных позиций. , , по. , , таким образом формируя вопросы, относительные положения, пассивы и другие широко распространенные конструкции. Новые текстовые структуры могут быть созданы и изменены с помощью деривационных и флективных правил. Флективные правила в первую очередь маркируют существительные для случая и числа, а также маркируют глаголы для напряженного, аспект, настроения, голоса, отрицания и согласия с предметами и объектами в количестве, полу и личности. (Пинкер, 1994: 238).
С середины 1990-х годов грамматический механизм, который мог бы составлять начальное состояние универсальной грамматики, был ниже по размеру под эгидой так называемой минималистской программы (Chomsky 1995). Нынешний уровень техники, по-видимому, состоит в том, что существует единственная врожденная операция, называемая Merge – вычисление общего назначения, паратермизированное по-разному на разных языках, что позволяет использовать рекурсивный, т. Е. Комбинаторный потенциал языка (ов), данный язык может сочетать синтаксические единицы в разных языковых направлениях. Короче говоря, в течение примерно 40 лет предложения относительно того, что составляет грамматическую информацию, которая составляет наш биологический дар – Универсальная грамматика, постепенно сокращаются.
Но, как следствие, изменение статуса того, что должно быть универсальным в отношении Универсальной грамматики, в ответ на возникающие лингвистические факты, стало настолько скользким, что, как и мисс Марсиан, он, похоже, обладает способностью почти ничего; теперь это всего лишь едва заметная цель, которую немногие, кроме тех, кто молится на алтаре, имеют мистическое понимание.
В своем блоге Milway утверждает, что самая последняя критическая статья в Scientific American неправильно истолковывает и искажает текущую точку зрения Хомского на рекурсию. Ибботсон и Томаселло ошибаются, потому что они не могут даже получить претензии, сделанные Хомским. Но давайте будем ясно. Даже Хомский не знает, что они понимают под рекурсией.
Рекурсия получила большое внимание в течение последнего десятилетия или около того. Например, Хомский вместе с психологом Марком Хаузером и биолог Текумсе Фитч опубликовали влиятельную статью в 2002 году, утверждая, что факультет человеческого языка может быть концептуализирован как имеющий два компонента (FLB и FLN) и что «Основное свойство FLN – это рекурсия , , , он принимает конечный набор элементов и дает потенциально бесконечный массив дискретных выражений '' (Hauser et al., 2002: 1571). Совсем недавно Хомский сказал, что рекурсия может быть приравнена к одной вычислительной операции: «Оптимально рекурсия может быть сведена к объединению» (Berwick and Chomsky, 2011: 29).
Но, как я уже отмечал ранее, в соавторстве, опубликованном в Лингва, когда речь идет о «рекурсии», есть ряд вопросов, которые необходимо уточнить, которые, по большому счету, не сделали Хомскиан; необходимо указать, является ли проблема: (i) класс вычислимых функций, (ii) рекурсивно определенные функции, (iii) рекурсивно определенные грамматики или (iv) рекурсивные структуры.
Существует много формализаций интуитивного представления вычислимой функции, например машин Тьюринга, m-рекурсивных функций, почтовых систем, лямбда-исчисления, комбинаторной логики и клеточных автоматов, все из которых доказали, что они определяют один и тот же класс функций. Класс функций, характеризующийся этими моделями вычислений, очень широк и, согласно широко распространенному тезису Церкви-Тьюринга, включает в себя все вычислительные процедуры.
Рекурсивно определенная функция относится к функции, которая частично определяется сами по себе, например, функция для неотрицательных целых чисел может быть определена путем рекурсии: (a) n! = 1, если n = 0; (b) n! = n (n 1)! если n> 0. Оно также может быть определено без рекурсии: n! = n (n 1). , .. 1, где 0! определяется как 1.
Это иллюстрирует тот факт, что в целом функции имеют различные определения. Определение по рекурсии – это просто один тип. Фактически, в принципе, определение рекурсией является необязательным и поэтому не описывает внутреннее свойство функции. Например, модель вычисления модели Тьюринга является итеративной. В более практичном мире компьютеров, на уровне машинного кода, нет рекурсивно определенных функций. Скорее всего, обнаруживаются петли и структуры памяти (стеки и т. Д.), Которые отслеживают, где находится машина, в процессе обработки.
Понятие рекурсивно определенной грамматики неоднозначно. При одном чтении это относится к грамматике правил перезаписи, набор правил которых содержит некоторое правило (ы), которое может быть повторно применено в процессе вывода. Например, в грамматике {S -> AB, A -> a A, A -> a, B -> SB, B -> b} правило S -> AB может применяться неоднократно благодаря правилу B -> SB, который повторно вводит S, и A -> a A может быть последовательно применен к его собственному результату. В другом чтении «рекурсивно определенная грамматика» относится к грамматике, которая имеет некоторую операцию (операции), которая может быть первоначально применена к некоторому запасу основных элементов (например, лексических элементов), но затем итеративно к структурам, ранее построенным операциями.
Примером этого комбинаторного подхода является слияние операций Хомксяна. Результатом является то, что слияние не является рекурсивным либо в смысле «определяется рекурсией», либо в смысле рекурсивной грамматики перезаписи. Когда Хомский ссылается на рекурсию в контексте минимализма, он молчаливо ссылается на итерацию операции слияния. Короче говоря, это, возможно, ошибка категории, чтобы уравнять слияние с рекурсией. Итак, на этот счет, немного богаче обвинять Томаселло и Ибботсона в искажении взгляда Хомского.
Общение животных?
В своем блоге Milway утверждает, что Merge в современной теории Хомского является рекурсивной функцией. Он приводит пример этой, по сути, итеративной операции, в соответствии с которой NP, «моя любимая книга», объединяется двумя итерациями Merge, предоставляя сначала именную фразу «любимая книга», прежде чем слиться с «моим», обеспечивающим комплекс NP «Моя любимая книга». Но если Merge на самом деле не рекурсивный, а скорее итеративный, то как он отличается от других символических способностей, таких как математическое мышление и музыкальная композиция? Более того, предположительно концепция сочетания, по крайней мере, итеративная. Что же тогда уникально лингвистично о рекурсии Хомского? Если все, что осталось от универсальной грамматики, это Merge, итеративная операция, то универсальная грамматика раскрывается как не что иное, как пустая теоретическая шелуха.
Более того, как этот хомский взгляд на «рекурсию» отличается, по крайней мере в принципе, от (относительно простого) символического общения животных, что в градусах итеративно в этом смысле? Пчелы способны к изящно сложным танцам, которые имеют коммуникативную функцию, сигнализируя расстояние и направление источника пищи из улья, сочетая движения, местоположения и ориентации от солнца. Обезьяны Кэмпбелла из Кот-д'Ивуара, по-видимому, имеют очень простые морфологические способности, с рудиментарной системой «конфиденциальности»: они могут модулировать тревожные звонки с суффиксом, передающим слуховое чтение, «я не видел хищника собственными глазами, но только что услышал шелест ветвей, который звучал как упомянутый хищник. И у различных видов зубчатых китов есть довольно впечатляющие итеративные возможности. Например, было обнаружено, что некоторые виды зубчатых китов имеют возможность производить сигнальные свистки – отличительную последовательность свистов, которая уникальна для человека, которая, как считается, имеет функцию самоименования / идентификации. Более того, некоторые виды могут даже иметь семена более сложной способности рекурсивно внедрять структуры. Например, европейские скворцы могут быть примером, и я обсуждаю в «Миг языка». (Разумеется, в своей недавней книге «Почему только мы» Бервик и Хомский дали много чистой воды между коммуникациями животных и человеческим языком, хотя я могу сказать несколько вещей об этом в своем обзоре «Парадокс языка», опубликованном ранее в этом году в журнале New Scientist).
Тюрьма веры
В документальном фильме 2015 года, «Going Clear», Алекс Гибни, разрушительный, обнажил пилохо-патологию секты саентологии. Одним из потрясающих сообщений, которые возникают, является то, как вера может служить психиатрической тюрьмой, ограничивать и даже загрязнять мировоззрение. Это понятие часто кажется уместным, когда сталкивается с необычной неспособностью набожных хомских людей «получить», почему многие другие лингвисты и когнитивные ученые считают их взгляды непригодными и, следовательно, ненаучными.
В серии сообщений в блогах, название которых должно быть ироничным, но на самом деле пророческое: «Порождающий марш смерти», блогер Джефф Лидз выступает против критики, что универсальная грамматика не подлежит сомнению. В своей научной американской статье Ибботсон и Томаселло ссылаются на утверждение в литографии Хомского языка о том, что существует различие между компетентностью – неформально – ментальной грамматикой пользователя, которая возникает, в конечном счете, из Универсальной грамматики – начального состояния, с помощью которого язык пользователь рождается и работает. Последнее касается, в неофициальном отношении, языкового производства, что может привести к грамматическим ошибкам, когда мы говорим. Требование, иногда сделанное Хомским, заключается в том, что ошибки производительности могут маскировать компетенцию. Например, если предложение в какой-то мере бросает вызов для краткосрочной памяти, то из-за ограничений на обработку памяти предложение можно считать приемлемым, даже если оно фактически неграмматично. В этом случае производительность системы-памяти замаскировала эффект компетенции – лежащую в основе грамматическую систему, которая обычно отмечала бы предложение как неграмматическое. Ибботсон и Томаселло делают вывод о том, что нельзя сказать, что производительность может маскировать компетенцию, – это невозможно.
Лидц начинает ошибочно приписывать Ибботсону и Томаселло утверждение о том, что: «выступление не может маскировать компетенцию» – они не делают такого требования – и продолжает утверждать, что эти два могут быть диссоциированы. Фактически, его аргумент полностью игнорирует точку зрения: Ибботсон и Томаселло наблюдают, что независимо от того, считается ли эффективность, чтобы маскировать компетенцию, не имеет значения; дело в том, что компетенция, на что ссылается Ибботсон и Томаселло, в своей общей публичной статье как «чистая грамматика» возникает из биологически созданного исходного состояния; так как это начальное состояние не может быть сфальсифицировано, а затем утверждая, что эффективность закрывает основную компетенцию, она сжимается у соломинок.
Проблема для Лидза и других заключается в том, что они оказались в ловушке, в тюрьме, в своих системах убеждений и не могут мыслить за пределами своих ментальных клеток. Слияние / рекурсия основывается на априорной приверженности к биологической предварительной спецификации для грамматики: Универсальная грамматика, которая для Хомских означает аксиоматику. Вы должны предположить, что существует «биолингвистика» – что-то врожденное предписано – прежде чем вы сможете начать слияние слиянием. Но эта принципиальная приверженность биологической предварительной спецификации языка не может быть фальсифицирована – по крайней мере, не на основе языка.
Но фактическая «гипотеза» (например, Merge) не может считаться фальсифицируемой, если она основана на аксиоме, то, что само по себе не поддается доказательству. Неважно, что кто-то думает, что Merge может или не может предсказать; он построен на фундаменте песка. Это означает, что Merge или любые другие гипотезы предлагаются пустым. Он полагается на интеллектуальную округлость.
Короче говоря, Лидз и другие Хомский не понимают, что, поскольку компетентность основана, в конечном счете, на биологическом (не лингвистическом) утверждении – что наш биологический дар предопределяет грамматическое знание, которое будет запрограммировано в микросхеме мозга, то любые претензии, которые могли бы возникнуть в случае диссоциации между исполнением и компетенцией, не поддаются проверке. Это следует из того, что конструкция компетентности основана на не поддающейся проверке теории – внутренней аксиоме. Более того, даже комментаторы, которые в принципе могут быть сочувствующими общей направленности хомской парадигмы, похоже, пришли к аналогичной оценке. Например, Пинкер и Джекендофф (Пинкер и Джекендофф, 2005) полагают, что современные исследования в рамках парадигмы основываются на «предположении, что минималистская программа в конечном итоге будет подтверждена» (там же, 222).
Реальность должна уметь укусить, по крайней мере потенциально, в форме контр-доказательства. Но так как предложение – этот язык биологически предсказуется – не поддается проверке, он, в принципе, не поддается фальсификации. И, будучи не поддающимся проверке, он невосприимчив к противоправным доказательствам.
