На недавно завершившемся саммите G-20 ведущих стран мира США столкнулись с разногласиями с другими странами на пути государственных расходов. США считают, что высокие расходы по-прежнему необходимы для предотвращения возобновления рецессии, но другие страны считают, что расходы должны пасть, чтобы править в неустойчивых дефицитах и долгах.
Кто прав?
Позиция США основывается на учебной кейнсианской модели бизнес-циклов, которая предполагает, что государственные расходы могут сократить или сократить рецессии. Согласно модели, спады происходят из-за отсутствия спроса на экономику и услуги. Правительство может устранить этот дефицит, увеличив собственный спрос, скажем, путем строительства автомагистралей, приобретения военных самолетов или финансирования исследований. Или правительство может увеличить спрос со стороны потребителей и фирм путем сокращения налогов или увеличения трансфертных платежей, таких как страхование по безработице, Medicaid или социальное обеспечение.
Несмотря на то, кейнсианская модель широко преподается и используется, остается спорным, как оправдание для государственных расходов.
Важнейшей проблемой является то, что, согласно модели, любые виды расходов могут увеличить спрос и помочь экономике оправиться от рецессии. Поэтому, если правительство платит людям рыть канавы и заполнять их, кейнсианская модель говорит, что эти расходы выгодны.
Однако мало кто воспринимает этот аспект модели серьезно; вместо этого сторонники кейнсианских расходов предполагают, что у правительства есть много «хороших» проектов, таких как расширение пособий по безработице, строительство большего количества дорог, финансирование исследований по «зеленой» энергии или передача денег государствам, чтобы они могли избежать увольнений учителей.
Однако утверждение о том, что кейнсианские расходы могут сосредоточиться на хороших проектах, является проблематичным. Государственные расходы на умеренную рецессию нуждаются в быстром обороте, но при этом выявляют хорошие проекты, планируют их надлежащим образом, и их эффективное внедрение требует времени. Таким образом, расходы могут легко начаться после того, как рецессия прошла.
Проблема синхронизации не является катастрофической, если все расходы идут на хорошие проекты, но это повышает вторую сложность. В то время как некоторые государственные расходы на дороги, исследования или образование имеют смысл, больше не всегда лучше, поскольку выгоды от дополнительных расходов в конечном итоге снижаются «с уменьшением отдачи». Значительные данные свидетельствуют о том, что многие аспекты государственного управления в современной экономике вышли далеко за пределы соответствующего баланса ,
Эти опасения по поводу кейнсианских расходов особенно волнуют, поскольку эмпирическая поддержка кейнсианской модели далека от убеждения. Модель подразумевает, что влияние увеличения расходов должно быть больше, чем влияние снижения налогов, но существующие данные говорят скорее о противоположном. Действительно, некоторые эмпирические данные находят минимальное влияние расходов, в то время как большинство исследований находит надежное влияние на снижение налогов.
Таким образом, случай для кейнсианских расходов в лучшем случае неудобен. Если перспектива долга в США и других богатых странах была лишь незначительно отрицательной, то, возможно, сторонники расходов могли по-прежнему делать дело. Но перспективы долга действительно мрачны; большинству стран необходимо значительно сократить расходы.
Некоторые сторонники расходов согласны с необходимостью сокращения, но предлагают, чтобы они могли дождаться окончания рецессии. Проблема с этой точки зрения заключается в том, что когда придут лучшие времена, налоговые поступления несколько возрастут, дефицит сократится, а политики объявят «победу» и увеличат расходы еще больше. Только кризис может привести к сокращению реальных расходов, что означает, что богатые страны, включая США, должны сократить расходы сейчас.
