Ранее в этом месяце Форбс назвал 100 самых влиятельных женщин в мире. В верхней части каждого профиля, наряду с информацией о таких вопросах, как их название и образование, было … вы догадались, семейное положение.
Это само по себе было достаточно плохим. Но, как я узнал от Иезавели и Салона, стало еще хуже. Forbes также публикует функцию самых сильных людей (в которой упоминаются в основном мужчины, но некоторые женщины). Там Forbes не включает семейное положение поверх каждого профиля, как и для списка всех женщин. Тем не менее, он находит способ подчеркнуть семейное положение хотя бы одной из женщин. Профиль Хиллари Клинтон (место № 17 среди влиятельных людей) включает в себя следующее:
«Жесткая работа: надо иметь дело с двумя иностранными войнами, разрешать израильско-палестинский конфликт, улучшать образ Америки за границей, приручать Иран, Северную Корею и мужа».
Мне нравится, как Мэри Элизабет Уильямс завернула свой пост в Салоне:
«Так спасибо вам, Форбс , когда вы отмечаете достижения и« культурные последствия », чтобы еще раз напомнить нам, что вы можете быть одним из самых влиятельных,« могущественных »людей на планете, и если вы женщина, по-прежнему будут оцениваться, оцениваться и количественно оцениваться вашей способностью спариваться и воспроизводиться ».
Я хотел бы думать, что то, что произошло с списками Форбса , является одним из многих примеров, которые определяют нас в особенно важный исторический момент. Публикация непараллельных списков, в которых семейное положение имеет значение для женщин, но не для мужчин, не является чем-то новым. Однако насмешка над Forbes заключается в том, что мы можем более надежно ожидать сейчас, чем в прошлом. Мы видим тот же двухступенчатый снова и снова. Кондолиза Райс, Джанет Наполитано, Соня Сотомайор, Елена Каган и другие получили лечение синглов – абсолютно неуместные или смешные или стереотипные вопросы были подняты о них просто потому, что они одиноки. (Кроме того, ознакомьтесь с последним из гонки в Оклахоме для губернатора.) Но на это вызвали практикующих синглизма. Это прогресс. Он может быть небольшим, но мы можем его увидеть.
Двойной стандарт – это не только вопрос синглизма, но и половых различий в синглизме. Мне непонятно, меняется ли ситуация по-разному для одиноких мужчин по сравнению с одинокими женщинами. В примере Форбса мужским достижениям было разрешено стоять самостоятельно, тогда как женщины были оформлены по семейному положению. Другими словами, одинокие мужчины считаются честной игрой. Если какой-то страшный преступник находится на свободе, мы все равно услышим спекуляции о том, как он, вероятно, один человек. Как в популярной прессе, так и в академических трудах, одинокие мужчины слишком часто унизительно унифицированы (см. Раздел о одиноких мужчинах здесь). Нам нужно оспаривать синглизм независимо от того, на кого он нацелен.
[Спасибо Молли за хедз-ап о списках Forbes .]
