Наука – самый эффективный способ мира найти и работать с реальностью – не рецепт или формула. Это искусство, искусство Ought Management .
Основная идея науки идет примерно так:
Чтобы получить то, что вы хотите, отложите то, что вы хотите достаточно долго, чтобы посмотреть, что есть.
Другими словами:
Чтобы добиться того, что, по нашему мнению, должно быть, вы должны сначала проигнорировать то, что, по вашему мнению, должно быть, достаточно долго, чтобы понять, что есть. Лучше проинформированный, вы сможете предпринять действия, более подходящие для того, что есть, и, следовательно, более эффективно использовать то, что, по вашему мнению, должно быть.
Наука не ограничена кретинами в белых пальто. Это преобладающий идеал для поиска истины во всех аспектах жизни, в нашем бизнесе, в личных, политических, экономических, социальных и даже религиозных поисках истины. Религия может показаться странной в этом списке, но если вы считаете религию не поиском того, что истинно во вселенной, но и что истинно для наших духовных аппетитов, религиозный квест является мертвым звоном для науки.
Наука – это тщательное стремление к эффективному разделению труда между стремлением к тому, что есть и что должно , что истинно и что мы надеемся, возможно. Это должно руководство , а не исключение .
Некоторые из моих любимых заявлений о науке исходят от буддистов:
Истина ждет, пока глаза не станут гладкими.
Другими словами, чтобы увидеть, что есть, отпустите свое предпочтение тому, что, по вашему мнению, должно быть.
Просвещение легко, если у вас нет предпочтений.
Другими словами, вы станете единым с тем, что происходит, когда вы отпускаете то, что, по вашему мнению, должно быть.
Эти буддийские высказывания подобны научным коанам. Это парадоксы – заявления, которые подразумевают собственное отрицание:
Истина ждет, когда глаза невидят от тоски, но она также ждет стремления к истине .
Просвещение легко, если у вас нет предпочтений, но если у вас не было предпочтения просветления, вас не интересовал бы легкий путь к нему.
Видите, наука не может жить полностью или без должностей. Должно загрязнять и искажать наши научные усилия, чтобы выяснить, что есть, но если бы мы были действительно свободны, абсолютно безразличны, никогда не отдавали предпочтение одному государству другому, мы бы не удосужились выяснить, что это такое.
Мы пытаемся выяснить, что происходит с раком, потому что мы считаем, что должно быть меньше рака. Если бы мы не думали, что должно быть меньше рака, мы не будем беспокоиться о научных исследованиях. Мы просто позволили бы тысячам раков расцветать.
Потому что нам нужно как анимировать, так и загрязнять наши усилия, чтобы понять, что нужно, нашим должно быть нужно управлять. И вы не можете справиться, если не узнаете их. Назвать их – приручить их. Мы должны хорошо разбираться в наших соображениях, когда они летают в раздумьях и разговорах.
Ought Management не приходит естественным образом, поэтому мы учим этому, предоставляя образование в области науки и критического мышления. Я уже давно стал чемпионом по обучению, но в последнее время я заметил, что то, как они учат, часто неэффективно или даже контрпродуктивно в обучении.
Науку часто преподают как список фактов, описаний и объяснений, как будто это было устранение всех должностей. Научный метод часто преподается, как если бы это был просто эмпиризм, беспристрастный шаблонный тест того, что есть, как будто управление должно иметь к нему никакого отношения.
Этот подход порождает общество самопровозглашенных научных мыслителей, заявляющих о том, что их интересует только то, что есть, люди подглядывают за свое заблуждение ученых как людей, которые проверяют свои взгляды у дверей, если они не полностью их уничтожили в поисках истины ,
Критическое мышление обычно преподается с риторикой, поскольку они являются двумя сторонами одной и той же монеты. Риторика заключается в том, как контрабандировать в заявлениях; критическое мышление заключается в том, как поймать контрабандиста и бросить контрабандные уборы за борт.
Но небольшое знание критического мышления и риторики оказывается опасным, потому что мы используем их прежде всего для продвижения наших личных целей. Используя двойной стандарт, мы используем критическое мышление прежде всего для того, чтобы придираться к аргументам, сделанным против нас, и риторике в первую очередь для защиты наших аргументов. Чтобы проиллюстрировать, возьмите любого политика, которого вы ненавидите. Заявляя о научной объективности, он использует критическое мышление, чтобы напасть на аргументы своих оппонентов, и не пожалеет никакой риторики в защиту своих собственных аргументов.
Я назову этот эффект . Критический парадокс : Как ни парадоксально, чем больше критического мышления (и риторики) вы узнаете, тем больше вероятность того, что вы ошиблись в своих умах. Когда дело доходит до изучения критического мышления, знание – это сила, которая развращает.
До науки и критического мышления «Должное руководство» преподавали через Тривиум , три предмета – логику (критическое мышление АКА), риторику и грамматику, преподаваемую всем студентам университетов в средние века:
Я представляю Novum Trivium – новый Trivium для хорошо продуманного образования в управлении. Он преподавал бы риторику и критическое мышление в значительной степени посредством социальной психологии, изучения влияния. Это заменило бы грамматику тем, что можно было бы назвать «Интроспективная психология», культивированием Интроспективной разведки. Преподавание интроспективной психологии – это как обучение эмоциональному интеллекту, но более остро сосредоточено на проблемах личного управления.
Среди первых принципов, которые я буду преподавать в «Интроспективной психологии», есть парадокс, фундаментальный для всего исследования, парадокс в ядре науки:
Парадокс науки: чем больше вы хотите знать ответ на вопрос, тем более вероятно, что вы должны предусмотреть предвзятость относительно того, каким должен быть ответ.
Чтобы проиллюстрировать это, попробуйте эти примеры из наших личных научных квестов, чтобы узнать, что верно:
Но, дорогая, почему ты меня дёргаешь?
Не могли бы вы рассказать мне, почему я не выиграл эту награду?
Как я стал таким провалом?
Почему ты больше не в меня?
Я очень хочу услышать, что вы думаете о моей рукописи?
Если вы представляете себе попытку ответить на эти вопросы, вы можете почувствовать напряжение в основе парадокса науки.