Кто-нибудь из вас высмеивал вас за интерес к психологии? Поле является такой легкой мишенью.
Лично я всегда горд быть научным психологом. Существует так много способов, чтобы знакомство с наукой о психологии могло быть для вас хорошим. Здесь я остановлюсь на одном из моих фаворитов – это может сделать вас лучшим практиком в средствах массовой информации и более мудрого потребителя новостей и мнений.
Я часто говорил о репортерах, которые не читают оригинальные статьи исследований, которые они описывают. Они смотрят на пресс-релиз, возможно, разговаривают с одним из авторов исследования и, возможно, даже с несколькими другими людьми, и они ушли. Снова и снова они пишут истории, которые более негативно относятся к синглам и более позитивны в отношении замужних людей, чем оригинальные научные отчеты.
Моя надежда на сегодняшний день не относится к вопросам одинокой жизни. Я слежу за последним проектом Washington Post , который они называют «Следующий великий конкурс ученых в Америке». Мне нравится эта идея. Когда-то на вершине пресс-кучи были изношенные дорожки. Тем не менее, конкурс Post основан на предпосылке, что умные, привлекательные, хорошо информированные голоса могут появляться практически из любого места.
Мне даже нравятся все вызовы, с которыми им приходилось сталкиваться. Им нужно было писать куски мнений и записи в блогах, чтобы назвать и начать регулярную функцию, а также заниматься темой, которая находится за пределами их зоны комфорта. Любой может перейти на сайт Post , прочитать все записи в каждом раунде и проголосовать за своего любимого эксперта. Браво!
Есть еще одна часть этого процесса. В конце каждого раунда, до того, как голосование открыто для публики, Post- репортеры и блоггеры критикуют заявки всех кандидатов и объявляют своего победителя на этот раунд.
Готов поспорить, вы уже знаете, что с этим не так. Хотелось бы подумать, что любой, кто прошел несколько курсов психологии, уже знает – и многие другие люди тоже. Тем не менее профессионалы Post , которые уже добрались до вершины одной из самых блестящих кучек в МСМ, по-видимому, этого не делают.
Если вы хотите знать, что люди действительно думают, тогда не говорите им сначала, что вы думаете. После того, как читатели уже знают, кто был выбран уполномоченными репортерами на посту в качестве лучшего потенциального эксперта, и даже прочитали подробные отчеты о том, почему некоторые кандидаты считаются лучше других, они больше не голосуют с чистого листа. Было бы почти невозможно читать и рассматривать материалы таким же образом, как если бы они не знали официального выбора Почты . Психологи и студенты психологии знают об этом из десятилетий исследований социального влияния.
Критика судей была большой составляющей конкурса. Тем не менее, они должны были сохранить эти оценки, пока у общественности не было возможности записать свои незаинтересованные мнения.