Ответ на PZ Myers

Так как мой летний отдых обматывает себя к концу, пришло время, чтобы расслабиться с забавным, аргументированным постом, который не занимается непосредственно с исследованием. PZ Myers, откровенный критик эволюционной психологии – или, по крайней мере, воображаемая версия поля, которая может иметь мало или совсем не похожа на реальную вещь, снова критиковала ее. После недавней защиты поля против комментариев PZ от Джерри Койна и Стивена Пинкера, PZ теперь откликнулась на комментарии Пинкера. Он неправильно утверждает, что эволюционная психология придерживается как дисциплина, не упоминает о каких-либо примерах этого в печати (хотя он и делает ссылки на блоги), а затем выражает искреннее согласие со многими фактическими теоретическими обязательствами, выдвинутыми полем. Я хотел на этот раз кратко ответить на недавний ответ PZ и защитить свою область.

Отбросив его ответ, PZ имеет это сказать о том, почему он не любит методы эволюционной психологии:

« PZ : Это мое основное возражение, привычка эволюционных психологов воспринимать все свойства человеческого поведения, предполагая, что это результат отбора, построения сценариев их эволюции, а затем плохое тестирование».

• Пять способов почувствовать себя счастливыми
• Закаленный огонь
• Подчеркивая, что экзамен с высокими ставками переносит последствия вне теста
• Холодная зима и эволюция интеллекта
• Камиль Ноэ Паган: Искусство забыть

Мне знакомо, что я с теоретическими обязательствами на поле, мне странно, что я упускал из виду ту часть, которая требует, чтобы эволюционные психологи предполагали, что каждое свойство человеческого поведения является результатом отбора. Возможно, он был похоронен среди всех этих комментариев о таких вещах, как «побочные продукты», «генетический дрейф», «неадекватность» и «случайность» тех людей, которые более или менее основали эту область. Кажется, что каждая статья, использующая фреймворк в первичной литературе, странно, кажется, пишет такие вещи, как «… текущие данные согласуются с идеей о том, что [признак X] мог развиться [решить проблему Y], но больше необходимы исследования "или, возможно, утверждают, что" … если [признак X] эволюционировал, чтобы [решить проблему Y], мы. следует ожидать [дизайн-функции Z] ». Тем не менее, есть доля истины в том, что пишет PZ, и именно это: гипотезы об адаптивной функции, как правило, дают лучшие прогнозы, что неадаптивные. Я выделил этот момент в своем последнем ответе на сообщение PZ, но я запомню цитату из Tooby и Cosmides здесь:

«Современные теории селекционеров используются для генерации богатых и конкретных предварительных прогнозов о новых конструктивных особенностях и механизмах, о которых никто бы не подумал смотреть в отсутствие этих теорий, поэтому они так сильно обращаются к эмпирически настроенным … Это точно этот вопрос прогностической полезности, а не «догма», который побуждает адаптаторов чаще использовать селекционные теории, чем фавориты Гулда, такие как дрифт и историческая непредвиденная ситуация. Мы смущены тем, что вынуждены, стиль Гулда, заявить о такой очевидной очевидности, но случайные блуждания и историческая непредвиденная ситуация, по большей части, не дают плохих или полезных предварительных прогнозов о неизвестных конструктивных особенностях каких-либо отдельных видов ».

Однако все это, тем не менее, связано с тем, что PZ, по-видимому, не считает, что мы можем в действительности проверить тесты на побочные продукты. Понимаете, недостаточно просто сказать, что [признак X] является побочным продуктом; вам нужно указать, что это побочный продукт. Мужские соски, например, кажутся побочным продуктом функциональных женских сосков; женский оргазм может быть побочным продуктом функционального мужского оргазма. Действительно, утверждение побочного продукта является скорее отрицательным утверждением, чем чем-либо еще: это утверждение, что [признак X] имеет (точнее, не имеет) адаптивную функцию. Однако обоснование этого требования требует, чтобы кто-то мог проверить и исключить потенциальные адаптивные функции. Вот что PZ должно было сказать в своем разделе комментариев об этом:

• Звуковое воспитание
• Либералы, Консерваторы, Порка и Нью-Йорк Таймс
• 57 вещей, которые я узнал из путешествия
• Как улучшить свою память, мгновенно
• Не прекращайте музыкальное обучение

« PZ : Мой аргумент заключается в том, что большинство видов поведения НЕ будет продуктом отбора, но продукты культуры или даже когда они имеют биологическую основу, будут побочными продуктами или нейтральными. Поэтому вы не можете использовать адаптационную программу в качестве первого принципа, чтобы определить их происхождение ».

Если взглянуть на своеобразное противопоставление «культуры» и «биологической основы» на данный момент, если нельзя использовать адаптационную парадигму для проверки возможных функций в первую очередь, то, похоже, трудно было бы вообще заявить о каких-либо претензиях функция – является ли это утверждение тем, что есть или нет. Можно предположить, что все признаки нефункциональны до тех пор, пока не будут продемонстрированы иначе, поскольку, по мнению PZ, мы считаем, что, поскольку мы, по-видимому, не можем использовать адаптационный анализ для определения функции, это оставит нас в предположении, что «язык является побочным продуктом». Это несколько расходится с предложением PZ о том, что «существует эволюционирующий компонент человеческого языка», но поскольку он не говорит нам, как он достиг этого вывода – по-видимому, не через какую-то программу адаптации, я полагаю, мы все будем просто должны жить с тайной.

Двигаясь дальше, PZ поднимает следующий вопрос о модульности в следующем разделе своего ответа:

« PZ : … зачем вообще говорить о« модулях », кроме как воссоздать абстракцию во что-то ошибочно конкретное?»

Теперь это не критика в отношении поля, а вопрос о ней, но это нормально; вопросы, как правило, приветствуются. На самом деле мне кажется, что PZ сам отвечает на этот вопрос, не осознавая этого, когда он ранее обсуждал функцию селезенки:

« PZ : То, что вы не можете сделать, это выбрать какое-либо конкретное свойство селезенки и изобретать функции для этого, что я имею в виду под произвольным и продуманным».

В то время как PZ доволен предположением, что сама селезенка служит некоторым адаптированным функциям, он упускает из виду этот факт и, вероятно, будет считать само собой разумеющимся, что имеет смысл говорить о селезенке как о отдельной части тела, в которой она обнаружена , Чтобы представить комментарий PZ в контексте, представьте себе какого-то антиэволюционного физиолога, предполагающего, что бессмысленно пытаться «выбрать какую-либо конкретную» часть тела и говорить о «своей специфической функции», как будто она отлична от любой другой части (я думаю, что обмен может пойти так: «Ты говоришь мне, что верхняя половина сундуков функционирует как газообменник, а нижняя половина – для извлечения питательных веществ из пищи? Какое произвольное различие!»). Конечно, мы знаем, что имеет смысл говорить о разных частях тела – сердце, легких и селезенке, – и мы делаем так, чтобы каждый рассматривался как имеющий разные функции. Модульность по сути делает то же самое для мозга. Хотя мозг может внешне выглядеть единым органом, на самом деле он представляет собой набор функционально отличных фигур. Части вашего мозга, которые обрабатывают информацию о вкусе, не подходят для решения других проблем, таких как видение. Точно так же система, которая обрабатывает сексуальное возбуждение, может ужасно вести язык. Вот почему повреждение головного мозга приводит к довольно избирательному дефициту когнитивных способностей, а не к глобальным или непредсказуемым. Мы настаиваем на модульности разума по той же причине, что PZ настаивает на модульности тела.

PZ также приносит классический трофей дихотомизации «ученый / культурный» и «эволюционированный / генетический», который несет, пишет:

« PZ : … Я подозреваю, что, скорее всего, они видят культурные вариации, поэтому попытка привязать их к адаптивному объяснению – это упражнение в бесполезности»

Я дам достаточно стандартный ответ на такие настроения, поскольку они так часто высказывались до этого, что не стоит тратить много времени. Да, культуры различаются, и да, культура явно влияет на поведение и психологию. Я не думаю, что любой эволюционный психолог скажет вам по-другому. Однако эти культурные различия происходят не из ниоткуда, и наши последовательные образцы ответов на эти различия не имеют. Если, например, местные сексуальные отношения имеют некоторые предсказуемые последствия для поведения спаривания, нужно объяснить, почему это так. Это похоже на пункт побочного продукта выше: недостаточно сказать, что «[признак X] является продуктом культуры», и оставьте его на этом, если вы хотите объяснить характеристику X, которая поможет вам понять что-нибудь об этом. Вам нужно объяснить, почему этот конкретный бит воздействия на окружающую среду оказывает влияние на это. Возможно, эффект является результатом психологической адаптации для обработки этого конкретного материала, или, возможно, эффект является побочным продуктом механизмов, не предназначенных для его обработки (который все еще требует идентификации ответственных психологических адаптаций), или, возможно, последовательный эффект – маловероятный запуск случайных событий, все получается одинаково. В любом случае, чтобы достичь любого из этих выводов, нужен адаптационный подход – или волшебный 8-шарик PZ.

Последний момент, с которым я хочу поговорить, – два довольно интересных комментария от PZ. Первый комментарий исходит из его первоначального ответа на вопрос Койна, а второй – из его ответа на Пинкера:

« PZ : Я ненавижу эволюционную психологию не потому, что мне не нравятся ответы, которые она дает, а на чисто методологических и эмпирических основаниях … Еще раз, мои критические замечания решаются, воображая мотивы»

Хотя PZ продолжает подчеркивать, что, конечно, у него не могло быть скрытых, сознательных или бессознательных мотивов отказа от эволюционной психологии, он затем делает довольно странный комментарий в разделе комментариев:

« PZ : Эволюционная психология имеет много багажа, с которым я не согласен, поэтому нет, я не согласен с этим. Я согласен с более широким принципом развития мозгов ».

Теперь трудно точно знать, что означало PZ со словом «багаж», потому что, как обычно, он довольно освещен деталями. Однако, когда я думаю о слове «багаж» в этом контексте, мой ум сразу же приводит к неприятным социальным последствиям (как, например, «я не называю феминисткой, потому что у движения слишком много багажа»). Такой вывод предполагает, что существуют не методологические проблемы, которые PZ имеет о чем-то, что связано с эволюционной психологией. Опять же, возможно, PZ просто означало концептуальный, теоретический багаж, который можно исправить с помощью некоторой новой методологии, которой в настоящее время не обладает эволюционная психология. Поскольку я предпочитаю брать на себя лучшее (вы меня знаете), я буду с нетерпением ждать полезных советов PZ о том, как можно улучшить поле, сбросив свой багаж, когда он движется в будущее.

Авторское право Джесси Марчик