Во время и после кампании 2016 года были моменты, когда знание того, о чем идет речь, просто не требовалось или даже не ожидалось. Например, здравоохранение: недавний опрос Morning Consult показал, что 35 процентов респондентов сказали, что они думали, что Obamacare и Закон о доступном уходе были разными политиками или они просто не были уверены. На вопрос, что произойдет, если Obamacare будут отменены, 45 процентов не знали, что это означает, что ACA будет отменен. Другими словами, они стали еще более запутанными в отношении одной и той же базовой информации или множества фактов, когда вопрос был сформулирован по-разному. Их понимание закона о здравоохранении было эффектно нечетким и дико непоследовательным.
И вот еще два неудобных факта из Исследовательского центра Pew: четверть американцев не знает, какой газ является основным компонентом атмосферы нашей планеты, а более половины не знают, какой газ является основным источником изменения климата. Хотя это является предметом другой публикации, это факты, которые на самом деле очень важны. Зачем? Мы просто живем здесь, ребята.
В недавнем фиаско за отмену и замену Закона о доступной помощи в Конгрессе стало ясно, что многие, в том числе избранные на должность для представления интересов своих избирателей, не понимают, что отмена основных частей «Обамакаре» приведет к тому, что около 24 миллионов американцев потерять медицинское обслуживание. Любой, кто имеет базовые знания ACA и здравоохранения в целом, знал бы, что это сложная, сложная проблема. Но 45 сказали: «Никто не знал, что здравоохранение было настолько сложным». Собственно, компетентные, знающие люди знали. Даже люди, которые не были «экспертами», знали, что это не просто.
Кажется, что многие в нынешней администрации считают, что опыт и невежество не имеют значения. Бенджамин Уиттс, эксперт по правовым вопросам экспертов-экспертов (но, возможно, это ничего не значит в наши дни), описывает два исполнительных распоряжения, запрещающие людям из 6 и 7 стран читать так, как будто они «вообще не проверялись компетентным адвокатом, »И« недоброжелательность, смягченная некомпетентностью ». Как описано Рэйчел Мэддоу, лица, которые объединили эти приказы, не знали, что они делают. Кроме того, нынешний президент полагался на советника NSA, который работал в качестве иностранного агента для нескольких других стран и переизданных теорий заговора (до его увольнения), а также старший советник Белого дома, который продвинул идею белых националистов и расистские, фанатичные новостные статьи на правовом сайте новостей. Слушания для Бетси ДеВос показали, что она не знает основополагающих концепций и вопросов в образовании. После массовых чисток и извращения бюджета в Государственном департаменте (и карьеры дипломатов, уволенных со своих должностей, по-видимому, тоже не имеет значения), те, кто сегодня проводит шоу, пытаются помочь несчастному Белому дому правильно получить имена иностранных лидеров ( Например, премьер-министры Японии и Великобритании).
Пол Кругман подводит итог:
«Компетентные юристы могут сказать вам, что ваш запрет на мусульман неконституционен; компетентные ученые, что изменение климата является реальным; компетентные экономисты, что налоговые льготы не платят за себя; компетентные эксперты в области голосования, что не было миллионов незаконных бюллетеней; компетентных дипломатов, что … Путин не ваш друг. Поэтому компетентность должна быть исключена ».
Но если они такие случайные или, возможно, преднамеренные невежды, то почему Республиканская партия контролирует Белый дом и обе палаты Конгресса? Как предполагает Кругман, значительная часть современного электората несет в себе презрение к хорошо образованным «элитаристам». Как 45 твитов, его собственное презрение к «так называемым» судьям, «так называемые» ученые («изменение климата – мистификация») , и «так называемые» эксперты, его сторонники кивают головами в знак согласия. Многие из них прямо враждебно относятся к высокообразованным людям, которые утверждают, что твиты, законодательство и государственная политика «должны основываться на тщательном изучении и мысли».
В социальных сетях на пике предвыборного сезона такой антиинтеллектуализм был безудержным. Настойчивая настойчивость в том, что люди должны знать некоторые основные факты и напоминания людям расистских, фанатичных заявлений, которые были напечатаны в тот же день на ниточке, иногда вызывали вопли опровержений и обвинения в «обратном расизме» и «элитизме»: Вы звучите как элитарный, Кайл. «С большим удовольствием я прочитал комментарии одного незнакомца на Facebook, которые имеют степень доктора философии. не означает, что кто-то был хорошо осведомлен, хорошо образован или квалифицирован в своей области обучения. Это просто означало, что человек смог «пройти несколько тестов». Наверное, это похоже на то, что Папа – всего лишь «своего рода религиозный» парень, который запомнил некоторые библейские стихи. Или математик просто знает, как использовать калькулятор. Или защитник с пятью кольцами Super Bowl «просто знает, как бросить футбол».
Я волнуюсь, что глубокое невежество, грубая некомпетентность и антиинтеллектуализация нынешней администрации – страшная модель для граждан, которые уже думают, что это нормально, чтобы не знать факты, и не знать, о чем они говорят (см. Мой предыдущий пост). Но это не так уж плохо: отсроченное голосование за законопроект DOA TrumpCare дало 24 миллионам американцев отсрочку от потери своего медицинского обслуживания. В результате будет жить больше людей. Исполнительные распоряжения иммиграции настолько плохо написаны, что государства и окружные суды могут блокировать их, просто зная, о чем они говорят. И в то время как Белый дом и его пресс-секретарь продолжают встречаться как невежественные, колеблющиеся между некомпетентностью и должностными преступлениями, поскольку 45-летние рейтинги одобрения на работу упали до 37 процентов. Но я все еще беспокоюсь, потому что это означает, что более трети населения все еще одобряют. Это очень много людей, которые не имеют своих избранных лидеров в отношении базовых стандартов знания, интеллектуального любопытства и самодисциплины, необходимой для должной осмотрительности. Это вызывает другой вопрос: есть ли у них какие-либо ожидания вообще и как они начнут удерживать своих лидеров от этих ожиданий, продвигаясь вперед? Я хотел бы, чтобы я сформулировал, знающих, интеллектуально любопытных и неэтично оспариваемых лиц, представляющих меня в качестве моих правительственных чиновников. Что-то не так с этим?
Кайл Д. Киллиан, доктор философии, автор книги Columbia University Press.