Технически, слабые формы аргументации называются неформальными риторическими ошибками и часто имеют причудливые латинские названия (например, ошибка post hoc ergo propter hoc).
Это очень плохо, потому что они точно не входят в душные учебники. Они принадлежат на кончиках наших языков, так как люди все время используют эти неубедительные аргументы, в том числе и нас. Если вы хотите охранять свою тыкву (вы делаете это), вы хотите быть похожим на главного наблюдателя за птицами, который может разглядеть их за милю, и для этого было бы лучше иметь уличные условия.
Это также очень плохо, потому что «заблуждение» подразумевает ложь, например: «Вы использовали ложный аргумент для защиты своей позиции, поэтому ваша позиция должна быть ложной». Это не то, как работают ошибки. Люди также используют неубедительные аргументы для защиты истинных аргументов.
Ошибки Ундикаторы . Они не указывают ничего о том, насколько верным или ложным является аргумент. Это не причины – аргументы используются, когда мы неразумны. Они не заслуживают доверия, претендуют на доверие, которому нельзя верить.
Нам нравится делать вид, что дебаты – это беспристрастная попытка обеих сторон выяснить, что является правдой. Это редко бывает. Чаще, чем нам хотелось бы признать, дебаты – это битвы за доверие любыми необходимыми средствами, независимо от того, насколько они отстойные, каждая из сторон пытается одолеть или повысить доверие другой, вытаскивая любые причины или необоснованные причины, чтобы получить их верх. рука.
Разумный эмпиризм или наука – лучший способ угадать, что является правдой – часто оказывается в стороне от стада неразумных причин, которые влияют на легковерие людей.
Нам нужны лучшие уличные умные условия для ошибок. Вот несколько, которые я только что сделал. Я не думаю, что у них есть ноги. Они не будут бытовыми терминами на следующей неделе, но они дают вам представление о том, что было бы замечательно иметь в наших словарях, простые термины, которые объясняют сами себя:
Страшный кредит: Это должно быть правдой, потому что вы боитесь верить этому.
Шред Кред : Это должно быть правдой, потому что я крошу, говорю очень быстро и подавляю вас.
Читайте кредит: Это должно быть правдой, потому что я где-то читал.
Мертвый кредит: Это было сказано кем-то известным, теперь давно умершим, так что это должно быть правдой (я назвал этот тогский кредит в другом месте).
Доверие к кровати: Верь в это, потому что я очень сексуальный, и если ты согласишься, может, ты сможешь мне спать.
Подвеска за ниточку: есть вероятность, что она права, поэтому она права. (Kellyanne Conway часто его использует.)
Распространение кредита: это должно быть правдой, потому что все в это верят. Это распространяется повсюду.
Главный авторитет: Некоторые из самых блестящих умов когда-либо (специализирующихся на других вещах) верили этому, поэтому это должно быть правдой.
Хлеб кредит: Верьте в это, и вы будете процветать. (Основатель поведенческой экономики делает такой вывод из своей выдающейся карьеры: люди могут быть настолько глупы, насколько им нужно, чтобы сохранить свою работу. Так что это должно быть правдой. Слушайте, как я пользуюсь авторитетом?).
Ведомость: Наш лидер верит в это, поэтому это должно быть правдой.
Бледный кредит: Люди умерли за это убеждение, поэтому оно должно быть правдой.
Зед кредит: Это последнее слово, логическая крайность, конец строки, так что это должно быть правдой.
Мед кредит: Как и медицина, эта вера является таким облегчением, что это должно быть правдой.
Признанный кредит: Верь, пожалуйста!
Вместо кредит: Так как ваш аргумент неверен, это доказывает, что я прав. (В другом месте я назвал это «логикой по умолчанию» – так как вы ошибаетесь, я прав по умолчанию.)
Кредит TED: Кто-то обаятельный, остроумный и страстный сказал это в беседе на TED, так что это должно быть правдой.
Ведущий кредит: Я буду сидеть на вас, как кусок свинца, пока вы не признаете, что это правда.
Кредит сарая: Вы должны верить в это, потому что я работал над этим долгое время (уединение – это то, что музыканты называют практикой – например, когда я иду в лес на практику).
Вот еще одна причина, по которой было бы полезно иметь неформальные названия для ошибок. Люди, которые изучают немного критического мышления, помнят ошибки, потому что они забавны и имеют эти причудливые латинские имена. Затем они выходят, раскачиваясь, как всезнающие чиновники римской преторианской гвардии, следя за ошибочностью мира и заключая в тюрьму убеждения людей как ложные, не осознавая, что ошибки не доказывают ложность веры.
Например, для троллей характерно выходить из оружия, пылая: «Вы только что использовали аргумент ad hominem, поэтому я прав, а вы ошибаетесь».
Аргумент ad hominem – это «аргумент против человека», аргумент, что, поскольку человек, придерживающийся веры, является плохим человеком, его вера должна быть неправильной.
Я не смог найти замену, которая рифмуется с кредитом, так что, возможно, оставь его как « ad hominem» . Или, может быть, красный кредит : «Я выделяю его как плохого человека, поэтому не верьте ему (например, он, должно быть, ошибается»). он красный комми)
Нет, это слишком тяжело даже для меня.
Обратите внимание, что аргумент тролля восхитительно лицемерен: «Поскольку вы использовали аргумент ad hominem , вы плохие и, следовательно, ваша вера неверна, что доказывает, что я прав».
Как показывает тролль, беглое знакомство с ошибками опасно.
Еще одна опасная вещь: риторика учит вас, как раскрутить спор. Логика или критическое мышление учит вас, как раскрутить спор. Их учат как две стороны одной медали, риторике за убеждение и критическому мышлению за то, что его не убедили неправильно.
Так что, если вы немного потренировались в обоих, станете ли вы беспристрастным?
Едва. Естественная тенденция состоит в том, чтобы использовать критическое мышление, чтобы дискредитировать аргументы, которые вам не нравятся, и риторику, чтобы поддержать достоверность аргументов, которые вам нравятся. Келлиан Конуэй тоже много этим занимается.
Люди думают о троллях как о неразумных мыслителях. Они могут быть очень тонкими, глубоко в нюансах аргумента, но только ради себя, только чтобы отделить аргументы своих противников. Тролли защищают свои собственные аргументы очень широкой риторической кистью.
Вот почему вы должны охранять свою тыкву.
