Является ли «Зверь» или «Вирусная» метафора мощным материалом

Предположим, что мы сравниваем города, которые мы посетили или хотели бы посетить, и я упоминаю, что я еще не был, но у вас есть. Вы говорите: «Это массивная, вонючая выгребная яма, наполненная мусором и ползающая с любой формой грязи, которую только можно вообразить». Сразу же мой разум вызывает образ грязного удерживающего пруда, покрытого отбросами, загруженного мусором, и паршивый с крысами и тараканами.

Как близко метафора вы выбрали, на самом деле, описывающий город спорно, но в течение нескольких минут мы говорим, это не имеет никакого значения. Важно то, что вы предоставили метафорические зачатки для меня, чтобы построить образ, который теперь схематически связан с городом в моем сознании. Однажды я могу посетить этот город и определить, что ваша метафора была неточной, или я могу заключить, что она была мертвой по праву. До тех пор, пока я не встречу информацию, которая противоречит или проверяет ваше описание, изображение будет там. И даже после этого, я найду удаление этого образа из моего разума очень сложно.

Это сила метафоры – сила настолько тонкая, что мы едва заметили, насколько она влияет на наше мышление. Исследователи Павел Тибодо и Лера Бородицкий из Стэнфордского университета продемонстрировали, как влиятельные метафоры могут проходить через серию из пяти экспериментов, призванных разделить «почему» и «когда» на силу метафоры. Во-первых, исследователи попросили 482 студентов прочитать одно из двух сообщений о преступности в городе Аддисон. Позже они должны были предложить решения проблемы. В первом докладе преступление было описано как «дикий зверь, охотящийся на город» и «скрытый в окрестностях».

После прочтения этих слов 75% студентов выдвинули решения, которые включали принуждение или наказание, например, строительство большего количества тюрем или даже призыв в армию о помощи. Только 25% предложили социальные реформы, такие как установление экономики, улучшение образования или улучшение медицинского обслуживания. Второй отчет был точно таким же, за исключением того, что он описывал преступление как «вирус, заражающий город» и «преследующие» сообщества. После прочтения этого   версия, только 56% выбрали большое правоприменение, а 44% предложили социальные реформы.

• Конец Medicare?
• Этическая ответственность арт-терапии
• Снижение личной производительности и способы его устранения
• Работа роботов не может
• Психотерапия имеет проблему изображения, часть II

Интересно, что очень немногие из участников поняли, как они повлияли на различные метафоры преступлений. Когда Тибодо и Бородицкий попросили участников определить, какие части текста оказали наибольшее влияние на их решения, подавляющее большинство указало на статистику преступлений, а не на язык. Только 3% идентифицировали метафоры как виновных. Исследователи подтвердили свои результаты с большим количеством экспериментов, которые использовали те же самые отчеты без ярких слов. Несмотря на то, что они описывали преступление как зверь или вирус только один раз, они обнаружили ту же тенденцию, что и раньше.

Исследователи также обнаружили, что сами слова не имеют большого влияния без правильного контекста. Когда Тибодо и Бородицкий попросили участников придумать синонимы «зверя» или «вируса» перед чтением идентичных отчетов о преступлениях, они предоставили аналогичные решения для решения проблем города. Другими словами, метафоры работали только в том случае, если они создавали историю. Если, однако, они появились в конце   отчета, они не имели какого-либо заметного эффекта. Кажется, что когда дело доходит до потенции метафоры, контекст – это король.

Этот пост является отрывком из моей будущей книги « Что делает ваш мозг счастливым и почему вы должны делать противоположные (книги Прометея)», который должен быть выпущен в ноябре 2011 года.

• Когда вы чувствуете себя бессильным
• Даже лучше, чем реальная вещь
• Коммодификация психиатрии
• Возможно ли, что некоторые психологические специальности недовольны?
• Почему медицина осложнена?