Постмодернистский антропоморфизм

У психологии уже давно есть история борьбы с тем, следует ли антропоморфизировать поведение животных или же мы должны быть осторожны, чтобы не антропоморфизировать поведение человека. Или существует ли разница в базовой форме, даже если функция выглядит аналогичной.

Что значит сказать, что кто-то «обсуждает» выбор? Что значит сказать, что человек «выражает сожаление»? Как мы можем сказать, являются ли они уникальными человеческими способностями?

Один из вариантов заключается в том, чтобы наши определения зависят от языка. Можно сказать, что человек «выражает сожаление», потому что они говорят: «Я сожалею об этом» (или, наоборот, когда говорят «я не жалею»). Но тогда, выражая сожаление по поводу компьютера, тривиально. Для написания программы, которая печатает «Я сожалею о том, что, Дэйв» на экране, или чтобы Сири говорила об этом, потребуется одна строка кода. Так или иначе, я не думаю, что это очень удовлетворительный вариант.

• Научитесь быть объективным лидером, не теряя все
• Просмотр из окна
• Почему психиатрия стоит за другой медициной
• Пришло время отменить обзор производительности сотрудников
• Физиология великих лидеров

Альтернативой является тщательное определение ситуаций, которые должны создать когнитивное событие и обработку информации, которую должен выполнять субъект. Но тогда мы должны доверять этим определениям и говорить, что все, что обрабатывает информацию таким образом в этих ситуациях, – это познание.

Делиберация – это процесс последовательного поиска будущих возможностей, основанных на модели мира, оценки этих возможностей, а затем отбора результатов на основе этих оценок. Это означает, что компьютерная программа, которая просматривает эти результаты, действительно рассматривает варианты выбора. Это также означает, что если мы найдем доказательства того, что животные, не являющиеся людьми (например, крысы), представляют их будущие варианты поочередно, тогда мы должны сказать, что они преднамеренно. В 1930-х годах Мунцингер, Джентри и Толмен обнаружили, что в определенных ситуациях (в которых люди, вероятно, преднамеренно) крысы делали паузу и демонстрировали поведение, которое антропоморфно выглядело так, как они обсуждали. И на них набросились на него.

«Что касается теории, крыса оставлена ​​в задумчивости …»
– Гатри 1935

• Технологические и нормативные модели
• Блестящие мысли
• 5 Абсолютные истины о лжи
• Обсуждение Гарвардской конференции – часть I
• Один простой способ улучшить вашу функцию мозга

Проблема заключалась в том, что у них не было доступа к обработке информации в мозгу крыс. Однако у современной нейронауки есть такой доступ. В 2007 году мы с Адамом Джонсоном обнаружили, что крысы действительно обсуждали эти варианты – нейроны в гиппокампе представляли будущие варианты поочередно. С тех пор в моей лаборатории выяснилось, что в это время происходят соответствующие шаги оценки. (Мы все еще ищем процессы выбора действий.)

Недавно мы нашли обработку информации для сожаления. В статье, опубликованной только в Nature Neuroscience , мы сообщаем о новой задаче, в которой у крыс есть временный бюджет, чтобы тратить фураж для еды. В этой задаче крысы сталкиваются с последовательностью «сделок» – задержек, на которые они могут потратить свой бюджет времени, чтобы получить еду. (Мы называем это заданием «Restaurant Row», потому что аналогия заключается в том, насколько длинна линия в китайском ресторане? )

Иногда крыса пропускает довольно неплохую сделку, а затем сталкивается с действительно плохой сделкой. Это должно вызвать сожаление, потому что крыса допустила ошибку своего собственного агентства. Мы можем противопоставить это просто разочаровывающим условиям, когда крыса просто сталкивается с плохой сделкой (но не совершила недавнюю ошибку). В сожалении, но не в ситуациях разочарования, орбитофронтальные кортикальные нейроны у крысы представляют собой упущенную возможность. Интересно, что нейроны представляют собой действие, которое крыса должна была использовать в предыдущей возможности, а не пропущенная пища. Но вы сожалеете о том, чего не сделали, а не о том, чего не получили.

Вопрос в том, справедливо ли назвать эти процессы «обдумыванием» и «сожалением». Я утверждаю, что это связано с тем, что нейронные сигналы (в гиппокампе во время обдумывания и орбитофронтальной коры при сожалении) показывают, что мозг крысы фактически выполняет вычисления (обрабатывая информацию) так, как мы говорим, обдумывание и сожаление требуют.

• AD Redish, The Mind in the Brain, Oxford University Press 2013.
• T Suddendorf, The Gap: Наука о том, что отделяет нас от других животных, основные книги 2014.
• Джонсон и А. Д. Redish (2007) «Нейронные ансамбли в CA3 переходно кодируют пути вперед животного в точке принятия решений», журнал Neuroscience , 27 (45): 12176-12189.
• А. П. Штайнер и А. Д. Редиш (2014) «Поведенческие и нейрофизиологические корреляции сожаления при принятии решений крысы по нейроэкономической задаче» Nature Neuroscience.