Данные, доллары и наркотики – Часть II: Мифы о фармацевтической промышленности

Существует множество мифов о фармацевтической промышленности, как среди ее сторонников, так и их критиков. Мы не сможем понять, как исправить то, что неправильно, если мы ошибаемся в том, что не так.

Миф о свободном рынке

Сторонники перспективы PHRMA и видение свободного предпринимательства считают, что лучшая защита фармацевтической промышленности (PI) – это ценность свободного рыночного капитализма. Но, конечно, это миф; PI является одной из самых высоко регулируемых отраслей в США. Патентная жизнь является государственным вмешательством, и цены фиксируются. Нет конкуренции нигде рядом с тем, что имел в виду Адам Смит. Обширное политическое лоббирование Конгресса и выборов является отражением зависимости ПИ на высокорегулируемом рынке. (Некоторые важные факты: некоторые высокопоставленные чиновники администрации Буша являются бывшими руководителями ПИ, бывшие политики становятся лидерами PHRMA, у ПИ есть крупнейшая лоббистская группа в Вашингтоне, округ Колумбия – около 675 лоббистов, а 80% политических пожертвований от ПИ идут в республиканский политиков, которые более решительно поддерживают действующие правила, чем многие демократы). Вся эта мифология свободного рынка наиболее четко рассматривается как не что иное, как риторика, когда человек наблюдает за тем, насколько ПИ был вовлечен в составление законопроекта Medicare администрации Буша, который добавил больше правил, принес более высокие прибыли и полностью был принят ПИ без какой-либо очевидной озабоченности о том, что скажет Адам Смит.

Миф о цене лекарств

• Неопознанные Летающие цели: что действительно мотивирует наши духовные и политические взгляды
• «Все происходит по какой-то причине»: простая фраза открывает червяк удивления
• Когда оно приходит к доверчивому авторитету, Моральное убеждение и способы использования религиозности
• DSM 5: ценное несогласие изнутри
• Опасности благодарения

ПИ утверждает, что высокие цены на лекарства предназначены для восстановления затрат на исследования. Однако большинство компаний тратят столько, если не больше, на маркетинг наркотиков, чем на исследования. Мы считаем, что банки богаты, но они приходят после PI в пределах прибыли. По мнению критиков, средний генеральный директор фармацевтической компании составляет зарплату в 40-70 миллионов долларов, исключая опционы на акции. Очень высокая рентабельность PI (и их популярность на Уолл-стрит), реальность ценового контроля с государственным регулированием и отсутствие конкуренции во время патентной жизни также приводит к отсутствию каких-либо компенсирующих сил для ограничения цен на лекарства. Казалось бы, есть место для более низких цен; PI выживет.

Академически-фармацевтический комплекс

Критики PI также превратили свои оружие в своих коллег в академических кругах, которые стали уютными с PI. Некоторые утверждают, что любой академик, который получает копейку от ИП, ipso facto, предвзято. Некоторые, как и Марсия Ангелл (чья книга я более подробно рассмотрел в другом месте), даже рекомендую, чтобы пациенты спрашивали о том, имеют ли их врачи какие-либо отношения к ИП, и немедленно должны менять врачей, если такие отношения существуют.

• Победа любой ценой: случай штата Пенн
• «Оружие не убивают людей, люди делают?»
• Праздничный подарок, дающий подсказку 2012: дайте опытные подарки
• Мужчины и женщины в качестве друзей – когда геи или лесбиянки
• DSM 5 и практические последствия

В целом, претензия действительно, на мой взгляд. Деньги могут испортиться. Однако узкое требование – что это всегда или, в большинстве случаев, случай – неверно. Несколько лет назад фармацевтическая компания попросила меня прочитать лекцию на национальном собрании Американской психиатрической ассоциации (APA); Я правильно и прямо сообщал результаты своего препарата, демонстрируя небольшое преимущество, которое не имело клинического смысла. Они никогда не просили меня говорить снова. Я взял их гонорар. Почему же тогда я не превзошел их наркотики? Я все еще предвзятый, учитывая, что мне финансовую компенсацию, хотя то, что я сказал, критично относится к их наркотику?

Скептические читатели могли бы сказать, хорошо, вы дали нам один пример, и, возможно, еще больше; возможно, мы даже признаем, что вы являетесь исключением. Но большинство ораторов – это шиллины, или, по крайней мере, большинство ораторов каким-то образом влияют на то, чтобы наркотики выглядели лучше, иначе они не получали бы непрерывный доход от ИП для будущих переговоров. Это логично. Но предположение здесь состоит в том, что связь между академическим спикером и ПИ всегда односторонняя: академик сначала находит или приближается к компании, а затем разрабатывает и читает лекции, пропагандирующие ее лекарство. Есть и другой способ: академик может читать лекции, которые придерживаются реалий, насколько мы их понимаем, и какая-то фармацевтическая компания может заинтересоваться некоторыми из этих лекций. В любом случае, академик получает компенсацию; в одном случае он предвзято; в противном случае он не является.

Отсутствие инноваций

Еще одно утверждение критиков, таких как Марсия Ангелл, заключается в том, что в PI нет реальных инноваций. Новые препараты, которые являются прорывами, разрабатываются в академических кругах или НИЗ; PI только производит меня – слишком наркотики, чтобы получать прибыль, не продвигая на первое место общественное здравоохранение. PI похож на седую бабушку, живущую в соседней комнате и не платящей никакой ренты, но получая все преимущества нашей тяжелой работы. Это мнение, по крайней мере, не знает историю психофармакологии. Первые антидепрессанты и антипсихотики были разработаны ПИ, а не академиками. Фактически, в 1950-х годах ученые были настолько психоаналитическими и антибиотическими, что их нужно было тащить, пинать и кричать от ПИ, даже учитывая использование этих препаратов. PI сделал прорыв в психиатрии, а не в академических лидерах. Тем не менее у меня слишком аргумент имеет некоторые заслуги; мы действительно не нуждаемся в 16-м ингибиторе обратного захвата серотонина (SRI) и 1523-м исследовании сексуальной дисфункции, сравнивающих один SRI и другой. Часть этой реальности связана с тем, что ПИ консервативен; большинство из этих крупных корпораций, на которые стоят миллиарды долларов, боятся попробовать новые идеи. Они используют те же самые животные модели, которые всегда использовались, и таким образом производят те же самые виды препаратов, которые были произведены ранее, с помощью настроек. Но, возможно, это скорее проблема бизнес-стратегии (entrepeneurship versus management), а не этика (больше доказательств зла), вопрос для бизнес-школ, а не газетных изданий.

В третьей части я расскажу о мотиве прибыли в медицине и фармацевтической промышленности.