Введение
Нет никаких сомнений в том, что, по крайней мере, в некотором смысле, есть отношения любви к ненависти между евреями и капитализмом.
С одной стороны, в еврейской общине существует сильная традиция поддержки социализма, коммунизма, профсоюзного движения, феминизма, позитивных действий. Кроме того, согласно политическому афоризму, «евреи имеют доход пресвитерианцев и все же голосуют, как пуэрториканцы». У евреев есть сильная традиция отбирать бюллетени для Демократической партии [1] и долгое время проявляли солидный интерес к таким группам как Национальная ассоциация помощи цветным людям, которая также твердо находится в углу этой политической партии.
С другой стороны, не может быть никаких сомнений в том, что капитализм очень хорош для евреев. Многие члены этой веры процветали как бизнесмены. Это могло бы склонить большинство людей в такой ситуации в сторону поддержки рынка. Также нельзя отрицать, что некоторые из их рядов взяли на себя высокие роли в защите этой системы.
Тем не менее, несмотря на эти незначительные исключения, подавляющее преобладание мнения в этом сообществе лежит в направлении государственного интервенционизма и экономики дирижизма. Что объясняет это довольно чистое поведение? В попытке объяснить это явление были выдвинуты различные теории. Настоящая работа посвящена обсуждению и оценке некоторых из них [2].
Однако, прежде чем приступать к этой задаче, нам хорошо заметить, что, как правило, в большинстве анализов группы индивидуального поведения аналитик не слишком ошибается, полагаясь на доктрину quo bono. То есть, большинство человеческих действий можно объяснить с точки зрения личных интересов. Но евреи, судя по всему, свидетельствуют о том, что они являются встречным примером этого общего правила.
Особенно трудно понять в этой связи поддержку позитивных действий и контроля над оружием со стороны еврейской общины. Когда реализуется план принудительных расовых предпочтений в образовании, он приносит пользу таким группам, как чернокожие и латиноамериканцы. Но кто такие люди, которые проиграют, когда такие люди выбраны? Трудно избежать вывода о том, что евреи чрезмерно представлены в этой категории [3]. Что касается орудий, которые не слышали о варшавском восстании и о жестоком обращении, которое эти люди пострадали в нацистских руках. Разумеется, если бы евреи Германии, Польши и других восточноевропейских стран были вооружены в конце 1930-х годов, их судьба, вероятно, была бы менее ужасающей [4]. И это не говорит о нападениях хасидов в окрестностях, таких как Crown Heights в Бруклине, Нью-Йорк. Разумеется, пистолеты могли бы помочь в подавлении таких нарушений. Несмотря на вышеизложенное, евреи как группа были непреклонны в защите политики, которая, как представляется, напрямую несовместима с их собственными интересами.
2. Интеллектуалы
2.1. перепредставленности
Евреи чрезмерно представлены среди интеллектуалов (Seligman, 1994) [5], а интеллектуалы склонны воспринимать взгляды левого крыла на экономику [6]. Это, несомненно, дает, по крайней мере, некоторый импульс для поддержки социализма из этого сегмента населения.
Существует несколько правдоподобных способов определения интеллектуалов. Одна из возможностей состоит в том, чтобы включать тех, кто зарабатывает на жизнь посредством использования абстрактных рассуждений, или как словесников, или как «продавцов второй руки в идеях» (Хайек, 1990, стр. 5). Примерами этой категории могут быть профессора, журналисты, духовенство и писатели – те, кто прямо или косвенно формирует общественное мнение. Более инклюзивное определение добавило бы профессии, в которых требуется высокая степень интеллекта, но где такие люди обычно не являются источником идей для других. Мизес (1972, стр. 16) включает в себя «врачей» по этой рубрике. Другие в этой категории могут быть физиками, инженерами, фармацевтами, бухгалтерами, архитекторами и т. Д. Еще более широкое определение добавит к этому списку всех тех, кто глубоко задумывается о текущих событиях, читает широко, информирует себя и т. Д. Оперативное определение эта третья группа интеллектуалов будет теми, кто покупает книги, держит их дома, частые библиотеки, смотрят новости на телевизоре и т. д.
Хайек (1990) прилагает огромные усилия, чтобы отличить интеллектуалов в любом из этих трех чувств от экспертов. Последние, по сути, являются инициаторами идей; первый, мегафон или передающее устройство, с которыми эти идеи передаются широкой публике. Его иллюстрацией экономической профессии является рассказчик. Государства Хайек (1990, стр. 8): «Но разве это не преобладающие взгляды экспертов, а взгляды меньшинства, в основном из довольно сомнительного положения в своей профессии, которые воспринимаются и распространяются интеллектуалами». Хотя он не упоминает его, читая между строк, можно почти увидеть имя «Гэлбрейт». Идеи этого достойного передаются среднему человеку на улице, хотя его малочисленность в экономической профессии, большинство из которых категорически не согласны с его точкой зрения на социализм, протекционизм и пороки капиталистической системы [7].
Независимо от того, выбираем ли мы узкое, среднее или более широкое определение интеллектуала, нельзя отрицать, что еврейские люди непропорционально представлены в этих числах. Что касается первой категории, то они являются «говорящими головами» на телевидении, профессорами, редакторами – в цифрах, намного превышающих их долю населения. Что касается второго, они доминируют в профессиях медицины, стоматологии, психологии, науки и т. Д. И даже в третьем, когда у них есть рабочие места в качестве пресловутых «мясников, пекарей и производителей подсвечников», они все еще хорошо читаются, участвуют в текущие события и т. д., в большей степени, чем их коллеги, которые следуют другим религиозным убеждениям.
2. Опыт раннего обучения
Почему интеллектуалы, определяемые как те, кто занимается манипуляцией политическими и экономическими идеями, выступают против свободного предпринимательства? Нозик (Nozick, 1997) утверждает, что это связано с тем, что эти люди, когда они были в старшей школе, имели самые высокие оценки и величайшее официальное признание, но рынок труда отводит их на более низкое положение в иерархическом порядке, чем на то время. Результат: недовольство системы, ответственной за то, что она не причитается им.
Ван ден-Хааг (2000/2001, стр. 56-57) отвергает этот тезис на том основании, что один, бизнес-мир вознаграждает людей на основе, пропорциональной интеллекту и двум, «Нозик совершенно не прав, полагая, что высший разум легко вознаграждаемый в средних школах ». Вместо этого он утверждает, что букеты подбрасываются на основе спортивной доблести.
На мой взгляд, критика Ван ден Хаага не соответствует значению. Хотя нельзя отрицать, что большинство школьников превозносят атлетику над учеными, это не совсем так для учителей. Кроме того, в равной степени верно, что и у Brainiacs, nerds и geeks также есть свои (если не, пожалуй, во внутренних городских школах, которые должны считаться исключением из этого правила). Есть стипендии, поездки в студенческие версии ООН, шахматные и математические турниры, дискуссионный клуб и т. Д. Что с появлением Билла Гейтса, который зарабатывает гораздо больше, чем Майкла Джордана, умные дети вступают в свои права, даже больше , Ван-ден-Хааг, конечно, прав, что спортсмены и «жесткие дети» в каком-то смысле предпочитают больше уважения, но это не имеет никакого отношения к тому, что Нозик делает, что очень умный ученик средней школы получает сильный импульс эго взрослого мира , Даже когда ботаник физически издевается, у него все еще есть сильное чувство права, основанного на его оценках и других подобных признаниях.
Конечно, нельзя отрицать, что действительно существует положительная корреляция между интеллектом и успехом в бизнесе (Murray, 1998), но есть достаточно исключений для интеллектуалов. Рассматривайте только тех, кто в этом отношении зарабатывает относительно скромную зарплату в качестве доцента литературы, в то время как класс высшего класса bozo делает его большой продажей игрушек или гамбургеров и ездит по городу в автомобиле, гораздо более роскошном, чем у них. Не может быть никаких сомнений в том, что Нозик рассказывает важную часть истории о недовольстве интеллектуалов, когда он основывает ее на своих школьных опытах.
3. Цели против эффектов
Тогда и интеллектуалы, особенно те, которые не участвуют в экономике (Frey, et al., 1984, Block and Walker, 1988), часто путают достижения с мотивами. [8] Целью предпринимателя вполне может быть максимизация прибыли, что-то сомнительное с точки зрения великого (экономического) немытого. Но это следует рассматривать в отличие от последствий его действий, которые в целом очень полезны, особенно для бедных в развитых капиталистических странах. Эта тенденция усугубляется иудеями, а также большинством религиозных, сосредоточена на намерениях, а не только достижениях. Существует незнание великого открытия Адама Смита (1776 г.) «невидимой руки», которая заставляет людей делать добро другим, хотя это не было частью их намерения сделать это.
Кроме того, интеллектуалы трудятся в соответствии с неявной предпосылкой, что морали этого дела должно соответствовать экономическое вознаграждение. То есть, призвания медсестер, богословов, врачей, пожарных, моралистов, священнослужителей – и, конечно же, академиков – считаются пропитанными особой моральной грацией. И все же, за исключением врачей, они не особенно высоко оплачиваются. Но это тоже играет в еврейские и даже все религиозные заповеди, где особенно важна нравственность.
4. Слишком точное зеркало
Мизес (1972, стр. 11-16) выдвигает теорию о том, что интеллектуалы относятся к капитализму, потому что беспощадно раскрывать их неспособность внести больший вклад в общество. В давние времена, когда достижения человека были сильно ограничены его местом в обществе, у тех, кто не смог получить великое богатство или положение, было легко доступное оправдание: они родились в неправильной касте, классе или социальном положении; поэтому они не виноваты в том, что они не поднялись выше, чем они. Ни один из их товарищей с такими же недостатками рождения, скорее всего, не сделал ничего лучше. States Mises (1972, стр. 11, 13): «В обществе, основанном на касте и статусе, индивид может приписывать неблагоприятную судьбу условиям, находящимся вне его собственного контроля … Все знают о своем собственном поражении и недостаточности».
Однако на рынках, в резком контрасте, ни одно из этих оправданий не сохранилось. «Это совсем другое дело при капитализме. Здесь вся жизнь в жизни зависит от его собственного дела », – считает Мизес (1972, стр. 11). Билл Гейтс мог переместиться с позиции без особого внимания, чтобы стать самым богатым человеком в мире. Что должны его детские чумы думать об этом стремительном взлете?
Глупые, Мизес (1972, стр. 15) говорят нам: «Освободите эти чувства от клеветы и диффамации. Более изощренные не предаются личной клевете. Они сублимируют свою ненависть в философию, философию антикапитализма, чтобы сделать неслышимым внутренний голос, который говорит им, что их неудача полностью их собственная вина ». Но« более сложные »- это именно те интеллектуалы, которые мы обсуждали , Не для них, просто для личной атаки на Билла Гейтеса мира [9]. Кроме того, плетение философской системы, в основе которой лежат зло на рынке, где некоторые, например, Гейтс, поднимаются до высот, которые явно «несправедливы», поскольку они очень сильно помещают этих «интеллектуалов» в оттенок. Подводя итог этому, Мизес (1972, стр. 18) утверждает: «Его страстная неприязнь к капитализму просто слепая за его ненависть к некоторым успешным« коллегам »».
5. Бродвей и Голливуд
Это что-то вроде рассмотрения обитателей Бродвея и Голливуда как «интеллектуалов», даже с широким определением этого термина, который мы используем [10]. Правда, точность и факты не являются их запасом в торговле, как это, по крайней мере в идеале, для интеллектуалов; скорее, воображение, коммуникативные навыки, эмоции и красота служат монетой царства в этих местах. Тем не менее нельзя отрицать, что для создания фильмов и игр требуется достаточно высокий уровень интеллекта. Во всяком случае, в этих отраслях доминируют члены еврейской веры и, таким образом, подпадают под наше рассмотрение по обоим этим причинам.
Мизес (1972, с. 31-32) объясняет коммунистическую склонность этих двух общин на основе внутреннего риска индустрии развлечений: «Люди хотят развлечься, потому что им скучно. И ничто не делает их такими утомленными, как развлечения, с которыми они уже знакомы. Суть индустрии развлечений – это разнообразие. Покровители приветствуют большинство новых и, следовательно, неожиданных и удивительных. Они капризничны и необъяснимы. Они пренебрегают тем, что вчера лелеяли. Магнат сцены или экрана всегда должен опасаться своенравности публики …
«Очевидно, что нет никакого облегчения от того, что заставляет этих людей сцены беспокоиться. Таким образом, они ловят соломинку. Некоторые считают, что коммунизм принесет их освобождение ».
У этого есть все замечания хорошего объяснения. Нет более верного утверждения, чем «ни одна другая американская среда не с большим энтузиазмом одобряла коммунизм, чем« люди, сотрудничающие в производстве этих глупых пьес и фильмов »(Мизес, 1972, стр. 33). Это было не менее верно в то время, когда Мизес писал, чем сейчас. Голливуд и Бродвей во многих отношениях представляют собой crap-shoot, с большими потерями и огромной прибылью для разных проектов, основанных на всегда непостоянной публике. Скажите, что вы хотите от коммунизма, по крайней мере, нельзя отрицать, что те, кто остаются в доброй милости правителей, никогда не нуждаются в банкротстве.
И все же, если бы действительно было так, что отрасли, сталкивающиеся с высоким риском, были бы склонны к экономическому авантюризму из-за этого факта, тогда это должно относиться и к другим. Например, бурение нефтяных скважин – это, безусловно, рискованный бизнес; для каждого мокрого есть много сухих отверстий. Было много неудач бизнеса среди начинающих компаний dot.com. Однако склонность к социализму, правильно обозначенная Мизесом в индустрии развлечений, никоим образом не распространяется на разведку нефти или новые компьютерные фирмы. Таким образом, риск бизнеса, по-видимому, является слабым предиктором идеологической поддержки левого крыла.
6. Презрение
Другим фактором, который по крайней мере частично объясняет лихорадочную критику капитализма большинством интеллектуалов, является презрение, с которым они руководствуются лидерами этой системы, бизнесменами. Издевательская «заостренная голова интеллектуалов с портфелем», брошенная бывшим губернатором штата Алабама Джорджем Уоллесом у бюрократов Вашингтона во время его президентской избирательной кампании, является лишь верхушкой айсберга в этом отношении. Руководители крупных фирм мало ценят интеллектуалов, и эта перспектива пронизана обществом в целом. В литературе, в фильмах, на сцене, интеллектуал часто изображается отсутствующим, неэффективным и физически слабым.
В «Хайеке» (1990, стр. 10) говорится: «Неудивительно, что настоящий ученый или эксперт и практический человек почаще чувствуют себя презрительно в отношении интеллектуалов, не склонны признать свою силу и возмущены, когда они его открывают. Индивидуально они находят, что интеллектуалы в основном являются людьми, которые особенно ничего не понимают особенно, и чье суждение о материи, которое они сами понимают, мало свидетельствует о особой мудрости ».
В этих условиях только человеческая природа для интеллектуалов должна «окупаться» с бизнес-лидерами. Если последние удерживают бывшего в презрении, то это чувство может быть возвращено с интересом в форме отказа от капитализма. Не случайно в академических и голливудских мирах капитаны промышленности должны изображаться как жадные, захватывающие, скупые и безнравственные. [11] Что с сильным настроем «политической корректности», противоположным характеристикам в «светлых» защищенных группах, таких как чернокожие, евреи, женщины, инвалиды и тому подобное, редко бывает, что злодей в большинстве фильмов и телевизионных шоу кроме белого мужчины, прежде всего белого мужчины-бизнесмена.
States Mises (1972, pp.19, 20, материалы в скобках, предоставленные настоящим автором) в этой связи: «То, что называется« общество »в Соединенных Штатах, почти исключительно состоит из самых богатых семей. Между успешными бизнесменами и известными авторами, художниками и учеными в стране мало социальных контактов (первые считают последними) как людей, с которыми они не хотят общаться », а затем ссылается на« негодование, с которым интеллектуалы реагируют презрение, в котором они удерживаются членами «общества».
III. Альтернативные объяснения
Причина, по которой мы так сильно фокусируемся на эффектах интеллектуализма при определении еврейской критики свободного предпринимательства, состоит в том, что существует серьезный вопрос относительно того, является ли это достаточным объяснением явления. То есть интеллектуализм еврейского народа наполняет религию, если речь идет о влиянии на политическую философию? Иными словами, как только мы заметили, что человек является интеллектуалом и евреем, то ли толчок первого к левому крылу исчерпывает тот факт, что последний? Или, если быть членом еврейской веры, добавить более объяснительную силу к социалистическим убеждениям, которые уже существуют, снабженные интеллектуализмом?
Именно к этим вопросам мы теперь обращаемся. Мы попытаемся различить, когда мы добавим «еврейство» к человеку, который уже является интеллектуалом, неужели это еще больше склоняет его к социализму? [12] Если это так, то иудаизм придает дополнительный импульс склонностям дирижизма, которые еще не созданы интеллектуалами. Если нет, то эти религиозные убеждения не вносят самостоятельного вклада в рыночную оппозицию, которая еще не присутствует в мышлении типичного левого интеллектуала [13].
1. Религиозные соображения
Одна гипотеза, которая может быть использована для объяснения еврейского уклона против капитализма laissez faire, заключается в том, что она основана на религиозных соображениях. Теория состоит в том, что Ветхий Завет, Библия, Талмуд и другие формальные письменные аспекты религии придают восприимчивость к левой стороне политического экономического спектра ее приверженцам [14]. Например, увещевание быть благотворительным, цедака, может быть использовано для обоснования системы социального обеспечения. Или заповедь не «желать» имущества других может считаться предупреждением против «жадности», которая, в свою очередь, может рассматриваться как организующий принцип рынка. Или запрет на наблюдение ona'ah может быть истолкован как противодействие зарабатыванию прибыли выше определенного уровня. [15]
Однако утверждение о том, что Талмуд несет ответственность (непосредственно за религиозные
косвенно, тем более) для возвышения социализма и очернения капитализма в
этому сообществу противопоставляется тот факт, что одна из десяти заповедей запрещает кражу. Если воровство является незаконным, это может быть только потому, что существует такая вещь, как действительная система прав частной собственности; если бы этого не было, было бы логически невозможно заниматься такой деятельностью, как кража. Но права частной собственности являются основой капиталистической системы; если еврейский закон продвигает эту концепцию, и это, безусловно, делает, то ее критика рынков не может быть фундаментальным аспектом религии.
2. Исторические политические соображения
Фридман (1985, стр. 403) рассматривает проблему, которую мы рассматриваем с точки зрения парадокса: «Два предложения можно легко продемонстрировать: во-первых, евреи обязаны огромной задолженностью для свободного предпринимательства и конкурентного капитализма; во-вторых, по крайней мере в прошлом веке евреи последовательно выступали против капитализма и много делали на идеологическом уровне, чтобы подорвать его ».
Он предлагает два объяснения этого парадокса. Первая из них связана с историческими условиями, преобладающими в Европе, и особенно во Франции, во время ее революции: только левые, а не правые, были готовы терпеть участие евреев в общественной жизни. И, во-вторых, реакция евреев на стереотипность их населения в целом, что они захватывают, жадны и занимаются торговлей и денежным кредитованием. Государства Фридман (1985, стр. 412) о еврейской реакции на это: «… отрицать, что евреи похожи на стереотип, чтобы убедить себя, а, кстати, и антисемитов, далеких от захвата денег, эгоистичных и бессердечные, евреи действительно публичные, щедрые и озабочены идеями, а не материальными благами. Как лучше сделать это, чем напасть на рынок, опираясь на денежные ценности и безличные транзакции и прославить политический процесс, взять в качестве идеального государства, которым пользуются благонамеренные люди на благо своего ближнего ». [16 ]
Я не сомневаюсь, что оба объяснения Фридмана содержат больше, чем просто правду. Тем не менее, исторический должен быть взят с солью: многие другие группы, помимо евреев, также выиграли от свободного предпринимательства и все же выступают против него. Таким образом, исторические антецеденты, на которые опирается Фридман, вряд ли могут быть обобщены. Несмотря на это, нелегко отбросить это как часть объяснения, точно точку Фридмана.
Во-вторых, Фридман полагает, что евреи могли принять стереотип, навязанный им обществом в целом, и попытались продемонстрировать, что забота о деньгах, торговле, прибыли и т. Д., Вопреки преобладающему мнению, была фактически полезной для общества. Он (1985, стр. 413) отвечает: «Но этой реакции вряд ли можно было ожидать. Никто из нас не может избежать интеллектуального воздуха, которым мы дышим, может не поддаваться влиянию ценностей сообщества, в котором мы живем. Поскольку евреи покинули свои закрытые гетто и штетлы и вступили в контакт с остальным миром, они неизбежно пришли, чтобы принять и поделиться ценностями этого мира … »
Но этот ответ, хотя и разумное обобщение, не является окончательным. Сам Фридман является контрпримером. Он по большей части не «находился под влиянием» социалистических ценностей сообщества, в котором он живет [17]. Если бы он мог это сделать, то почему не другие, многие другие, особенно евреи, которые имеют более чем средний интеллект и, следовательно, по крайней мере потенциал, чтобы увидеть через народные социалистические нострумы? Во-вторых, этот ответ неполный, поскольку он оставляет открытым вопрос о том, почему евреи, когда они вышли из своих гетто [18], нашли безудержный социализм? Почему они не встретились с преобладающими капиталистическими идеями?
3. Статус меньшинства, преследование
Соуэлл (1994, стр. 231) отмечает «замечательные исторические достижения евреев» – относительно небольшую группу людей, которая очень мало распространена по всему миру и все же столь заметна во многих странах и во многих областях, что вряд ли кажется правдоподобным, что во всем мире меньше евреев, чем есть казахи или шри-ланкийцы ».
Несомненно, евреи являются меньшинством практически в каждой стране, в которой они проживают. Даже Израиль, очевидный контрпример, только на поверхностной основе. Ибо, в то время как евреи составляют большую часть этой страны, она крошечная по сравнению с ее соседями, среди которых вся нация по сути является небольшим меньшинством.
Также редко бывает, что меньшинства будут преследоваться. Действительно, Соуэлл (Соуэлл, 1998) изобилует случаями, когда небольшие популяции подвергаются жестокому обращению с более крупными [19].
Таким образом, тезис, который исходит из этих соображений [20], состоит в том, что евреи стали жертвами чаще и глубже, чем другие высокопоставленные и интеллектуально продвинутые группы, и это уклоняется от них в сторону критики рынков.
Но неясно, почему пострадавшее меньшинство будет лежать влево. Почему не направо, как и мормоны, которые также являются меньшинством, а также имеют страдания от преследования. Более того, хотя, конечно же, государство Израиль является меньшинством среди своих крупных национальных соседей, это ни в коем случае не остается верным внутри самой страны. Там евреи – большинство. И все же внутренняя экономическая политика Израиля вряд ли может считаться ориентированной на рынок (Gwartney, Lawson and Block, 1996).
4. Максимизация доходов
Согласно Ротбарду (1973, стр. 66-67): «… почему интеллектуалы нуждаются в государстве? Проще говоря, средства к существованию интеллектуала на свободном рынке, как правило, не слишком безопасны; для интеллектуалов, как и все остальные на рынке, должны зависеть от ценностей и выбора масс его ближних, и для этих масс характерно, что они обычно не заинтересованы в интеллектуальных проблемах. С другой стороны, государство готово предложить интеллектуалам теплый, безопасный и постоянный причал в своем аппарате, безопасный доход и панораму престижа ».
И, далее, Ротбард (1973, стр. 69) заявляет: «Это не означает, что все интеллектуалы повсюду были« придворными интеллектуалами », слугами и младшими партнерами власти. Но это было господствующее условие в истории цивилизаций … »
Это, несомненно, будет склонять людей к еврейской вере в отношении статизма не столько из-за чего-либо, что присуще их религии, а просто потому, что они настолько сильно представлены среди интеллектуальных классов, а у последних есть склонность к правительственным вопросам. Если в целом интеллектуалы обращаются к дирижизму из соображений максимизации доходов, а евреи непропорционально можно найти среди интеллектуалов, то только это явление может объяснить левые предвзятости этой группы.
Разумеется, нельзя утверждать, что всякая занятость, которой пользуются интеллектуалы, находится в официальной гражданской службе, неявной или явной. Это соображение привело бы нас, по-видимому, к выводу, что даже если направление причинности, указанное выше, было правильным, оно не объясняло бы большую часть рассматриваемого явления. Но есть и другие правительственные рабочие места помимо тех, кто работает в бюрократии. Например, учителя и профессора – это интеллектуалы, чьи зарплаты основаны на налоговых поступлениях. И даже те, кто работает в частных университетах, не полностью не связаны с государством. Во-первых, академики зависят от правительственной щедрости за стипендии, гранты, контракты и т. Д. Для другого, учитывая, что за исключением таких мест, как Хилсдейл-колледж и колледж Гроув-Сити, значительная часть бюджета большинства якобы «частных», высшие учебные заведения учитываются правительством, лишь небольшое преувеличение говорит о том, что университеты не находятся в государственном секторе.
Но гниль распространяется дальше этого, гораздо дальше. Если это объяснение придаст мировоззрению ученых левый уклон, он будет стремиться просачиваться в другие интеллектуальные редуты, даже если нет прямой связи между максимизацией богатства и поддержкой социалистических нострумов. Например, возьмите журналистику, как отчетную, так и редакционную. Если большинство академиков предпочитают политику дирижизма, то это относится и к профессорам в школах журналистики. Если так, то их выпускники, вероятно, отражают эту политическую экономическую перспективу. И они, в свою очередь, представляют общую газету, читающую публику на этот уклон [21].
5. Нацистское уклонение
Не может быть никаких сомнений в том, что евреи были охвачены их нацизмом. В результате раллийный крик «никогда больше» не стал девизом этого сообщества. Есть одна вещь, которая отличает нацистское общество от многих, если не всех остальных: это была однородная, христианская, белая страна; в результате, евреи определили, что, что бы ни было США [22], оно не будет напоминать этот демографический состав (MacDonald, 1998). Именно в этом контексте еврейская поддержка иммиграции из небелых европейских стран, для мультикультурализма, для таких учреждений, как NAACP, для позитивных действий (которая в значительной степени зависит от мужчин-белых христиан, а также от их собственной группы) может быть объяснил.
Разумеется, нет никакой необходимой связи между этой проблемой и социализмом [23]. Мир, возможно, был местом, в котором стремление к смешиванию гонок имело мало или не имело никакого отношения к про-или анти-свободному настроению. Чтобы исследовать причины, по которым это должно было стать сплачивающим криком слева, а не правым, мы могли бы зайти слишком далеко. Достаточно сказать, однако, что в современном политическом контексте мало что сомневается в том, что сторонники социализма предпочитают такую политику, в то время как противники этого не делают. Таким образом, это еще одно явление, которое побуждает евреев в направлении анти-капитализма, хотя оно связано с вопросами, далекими от экономической свободы.
Что можно сказать об этой гипотезе? На мой взгляд, мы можем только сейчас сказать, что жюри все еще не работает. Он имеет, по крайней мере, поверхностную правдоподобие, поскольку он согласуется с ограничениями quo bono.? То есть, если бы это было так, этот тезис, по крайней мере, указывает на выигрыш, который может получить еврейская община, действуя таким образом.
С другой стороны, от его имени не было представлено ни одного доказательства. Говоря как сам еврей, тот, кто разумно осведомлен о событиях, происходящих в этом сообществе, могу сказать, что я никогда не слышал никаких оснований полагать, что это правда. Эта гипотеза будет отвергнута некоторыми из ее рук как антисемитские. Это совсем не то положение, которое я принимаю. Будучи незаинтересованным наблюдателем, как социальный ученый, моя роль заключается в том, чтобы получить этот дополнительный дюйм ближе к истине. Это несовместимо с этой ролью, чтобы отвергнуть любую гипотезу, какими бы презренными это ни звучало. Все, что можно сказать об этом, в настоящее время состоит в том, что, хотя у евреев, возможно, есть этот мотив, нет никаких доказательств того, что они делают или действовали таким образом.
Однако есть что сказать об этом. Эта гипотеза основывается на еврейском опыте с холокостом. Поэтому, в лучшем случае, это может объяснить еврейское поведение после этого события. Но эта группа людей была очень подозрительной и отказалась от свободного предпринимательства задолго до 1930-х годов. Предположительно, была некоторая причина такого положения вещей, которое по самой природе вещей не может быть объяснено желанием избежать или изменить однородные христианские народы. Кроме того, есть многочисленные страны, которые по крайней мере столь же однородно белые и христианские, как нацистская Германия, и, кроме того, скандинавские по этому вопросу, и не породили никаких антиеврейских холокостов. Исландия, Норвегия, Швеция, Финляндия и особенно Дания сразу приходят в голову. Это интересная гипотеза, которая не может быть отвергнута из-за априорных или «расистских» оснований, но это вовсе не означает, что мы должны ее принять.
Внутривенно Вывод
Мы не пришли к твердым выводам относительно генезиса поддержки евреев в политических политиках левого крыла. Не может быть никаких сомнений относительно предпочтения этого сообщества социалистических решений проблем государственной политики, но причины этого менее ясны. Это важный вопрос для всех, кто участвует в таких вопросах, поскольку члены этой религиозной группы являются лидерами в академической и интеллектуальной деятельности, связанной с внутренней и внешней политикой. Надеемся, что эти замечания приведут к изучению этой захватывающей области изучения и сделают небольшой вклад, чтобы в конечном итоге пролить свет на него.
Рекомендации
Андерсон, Уильям, Уолтер Блок, Томас Дж. ДиЛоренцо, Илана Мерсер, Леон Снайман и Кристофер Вестли, «Корпорация Microsoft в борьбе с антимонопольным законом», журнал «Социальные, политические и экономические исследования», т. 26, № 1, зима 2001, стр. 287-302
Блок, Уолтер, «Золотой стандарт: критика Фридмана, Манделла, Хайека, Гринспена», «Управление финансами», Vol. 25, № 5, 1999, стр. 15-33;
Блок, Уолтер, «Мишна и еврейский дирижизм», Международный журнал социальной экономики, Vol. 23, № 2, 1996, стр. 35-44
Блок, Уолтер, «Еврейская экономика в свете Маймонида», Международный журнал социальной экономики, Vol. 17, № 3, 1990, стр. 60-68.
Блок, Уолтер, «Евреи и капитализм», Vital Speeches of the Day, Vol. LI, № 9, 15 февраля 1985 г., стр. 283-288.
Блок, Уолтер. 2002. Обзор алмазов, Джареда, Пушек, Микробов и Стали, Нью-Йорк: Нортон, 1999, 480 страниц; в области этики, места и окружающей среды, Vol. 5, № 3, стр. 282-285.
Блок, Уолтер. 2002. «Ona'ah», Международный журнал социальной экономики, Vol. 29, № 9, стр. 722-729
Блок, Уолтер, «Экономическое вмешательство, дискриминация и непредвиденные последствия», «Дискриминация, позитивные действия и равные возможности», Уолтер Блок и Майкл А. Уокер, ред., Ванкувер: Институт Фрейзера, 1982, с. 101-125.
Блок, Уолтер и Майкл А. Уокер, «Энтропия в канадской экономике экономики: консенсус по выборке по основным вопросам», Канадская государственная политика, Vol. XIV. № 2, июнь 1988 г., стр. 137-150.
Кард, Дэвид и Крюгер, Алан Б., «Минимальная заработная плата и занятость: пример фаст-фуд-индустрии в Нью-Джерси и Пенсильвании», American Economic Review, Vol. 84, № 4, сентябрь 1994 г., стр. 772-793
Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, Нью-Йорк: Нортон, 1999
Эпштейн, Ричард А., Запретная основа: дело против законов о дискриминации в области труда, Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1992 год
Фридман, Мильтон, «Капитализм и евреи», в «Морали рынка: религиозные и экономические перспективы», Уолтер Блок, Джеффри Бреннан и Кеннет Эльцинга, ред., Ванкувер: Институт Фрейзера: 1985, стр. 401- 418
Франкель, С. Герберт, «Современный капитализм и евреи», Оксфордский центр последипломного иврита, 1983, переиздан как «Комментарий к« Капитализму и евреям »Милтона Фридмана« Мораль рынка: религиозные и экономические перспективы », Вальтер Блок, Джеффри Бреннан и Кеннет Эльцинга, ред., Ванкувер: Институт Фрейзера: 1985, с. 429-442
Frey, Bruno S., Werner W. Pommerehne, Friedrich Schneider и Guy Gilbert (1984) «Консенсус и несогласие среди экономистов: эмпирический запрос, American Economic Review, декабрь 74: 5: 986-94.
Фукс, Лоуренс, Политическое поведение американских евреев, Glencoe Il: Free Press, 1956
Гвартни, Джеймс, Роберт Лоусон и Уолтер Блок, «Экономическая свобода мира», 1975-1995 годы Ванкувер, Британская Колумбия, Канада: Институт Фрейзера, 1996 год
Хайек, Фридрих А., Интеллектуалы и социализм, Фэрфакс, В. А.: Институт гуманных исследований, 1990; переиздан из Чикагского юридического обзора, Vol. 16, № 3, весна 1949 г.
Хайек, Ф.А., «Фатальный взгляд: ошибки социализма», Чикаго, Чикагский университет, 1989 год.
Лефковиц, Джей П., «Еврейские избиратели и демократы», «Комментарий», апрель 1993 г., т. 95, № 4, стр. 38-41
Лиджо, Леонард П., «Рынок и деньги в еврейской и христианской мысли в эллинистические и римские века», австриец во Франции: «Фесшрифт» в честь Жак Гарелло, Курта Р. Либе, Анджело М. Петрони и Джеймса С. Садовского, ред., La Rosa, 1997, с. 283-294 (изначально опубликовано в «Christian Vision: Man and Morality», TJ Burke, ed., Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1986.
Лилла, Марк, «Безрассудный ум»: интеллектуалы в политике, Нью-Йорк: обзоры Нью-Йорка, 2001
Lott, Jr. John R., More Guns, Less Crime: Понимание законов о борьбе с преступностью и оружием, Чикаго: Чикагский университет, 1998 год
Макдональд, Кевин, «Культура критики: эволюционный анализ вовлечения евреев в интеллектуальные и политические движения двадцатого века», Нью-Йорк: Прагер, 1998 г.
Мизес, Людвиг фон, Антикапиталистическая ментальность, Южная Голландия, IL: Libertarian Press, 1972
Нозик, Роберт, «Почему интеллектуалы выступают против капитализма», в «Сократических головоломках», Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1997 г.
Ротбард, Мюррей Н., «Новая свобода», Макмиллан, Нью-Йорк, 1973
Шумпетер, Джозеф А., Капитализм, социализм и демократия, Нью-Йорк: Харпер, 1942, с. 198
Селигман, Даниэль, «О японцах и евреях», в «Вопросе интеллекта: дискуссия IQ в Америке», Нью-Йорк: Цитадель, Carol Press, 1994, pp. 118-135
Зомбарт, Вернер, Евреи и современный капитализм, Лондон: Унвин, 1913
Соуэлл, Томас, «Знания и решения», Нью-Йорк: основные книги, 1980
Соуэлл, Томас, «Раса и культура: взгляд на мир», Нью-Йорк: основные книги, 1994
Соуэлл, Томас, завоевания и культуры: международная история, Нью-Йорк: основные книги, 1998
Ван-ден-Хааг, Эрнест, «Враждебность интеллектуалов к капитализму», Межвузовский обзор, Vo. 36, № 1-2, осень / весна, 2000/2001, стр. 56-63
Уокер, Майкл А. и Уолтер Блок, Фокус на равенстве в сфере занятости: критика Королевской комиссии Абеллы по вопросам равенства в сфере занятости, Ванкувер: Институт Фрейзера, 1985 год.
Уильямс, Уолтер, «О дискриминации, предрассудках, расовых различиях доходов и позитивных действиях», «Дискриминация, позитивные действия и равные возможности», Уолтер Блок и Майкл Уокер, ред., Ванкувер: Институт Фрейзера, 1982 год.
Заметки
[1] Лилла, 2001; Лефковиц, 1993; Фукс, 1956
[2] Для предыдущих попыток в этом отношении см. Блок 1985, 1990, 1996.
[3] Селигман, 1994.
[4] Lott, 1998.
[5] Селигман (1994) приписывает это явление более высоким IQ десяткам евреев. Hayek (1990, стр. 19, фт 3): «… нет оснований полагать, что действительно первоклассные интеллектуальные способности для оригинальной работы – все реже среди язычников, чем среди евреев». Однако Хайек (1990, стр. 19) , п. 3) продолжается: «… не может быть никаких сомнений в том, что люди еврейского фонда почти повсюду составляют непропорционально большое количество интеллектуалов в нашем смысле, то есть из числа профессиональных переводчиков идей. Это может быть их особый подарок и, безусловно, их главная возможность в странах, где предубеждения препятствуют на пути в других областях. Вероятно, это больше, потому что они составляют настолько большую часть интеллектуалов, что по какой-либо другой причине они кажутся гораздо более восприимчивыми к социалистическим идеям, чем люди с разными запасами ».
[6] Государства Хайек (1988 г. 53): «Чем выше мы поднимаемся по лестнице интеллекта, тем больше мы разговариваем с интеллектуалами, тем скорее мы должны столкнуться с социалистическими убеждениями. Рационалисты склонны быть умными и интеллектуальными; и интеллектуальные интеллектуалы, как правило, являются социалистами ».
[7] Более современным примером этого является бывший президент Клинтон, играющий роль «интеллектуального», публично полагающегося на «экспертов» Card и Krueger (1994), чтобы повысить минимальный уровень заработной платы, чтобы помочь неквалифицированным работникам, несмотря на то, что что это очень незначительная позиция среди экономистов.
[8] Типичный социолог или профессор религии, виновный в этом замешательстве, может иметь степень доктора философии. в этих областях, но не гений, когда дело доходит до экономических рассуждений.
[9] Хотя на самом деле соблазнительно интерпретировать антитеррористический случай конца 1990-х годов, как злобный, выступающий против более успешных. Для анализа, который частично использует этот мотив, см. Anderson, et. и др. 2001.
[10] См. Сноску 8 ниже.
[11] В качестве примера см. Фильм «Уолл-стрит».
[12] Я благодарен моему другу и коллеге Биллу Барнетту за то, что он произвел на меня впечатление важности этого вопроса.
[13] Есть некоторые, кто был бы склонен утверждать, что «левый интеллектуал» является истинным противоречием в терминах. Это очень заманчивая интерпретация. Учитывая, что рынок является самой морально-экономически эффективной системой, известной человеку, трудно выразить здравый смысл, не говоря уже об интеллекте любого, кто его против. Поскольку интеллектуалы являются квинтэссенцией, отмеченные именно этими характеристиками, мы достигаем точки, в которой мы склонны дисквалифицировать всех кандидатов от почетного титула «интеллектуал», которые упорствуют в своем отказе от капитализма laissez faire. Но мы не используем этот термин таким образом для настоящей статьи. Одна из причин заключается в том, что человек может отказаться от свободного предпринимательства не из глупости, а скорее из зла; это вполне может оставить его требование к интеллекту неповрежденным. Другое дело в том, что если бы мы автоматически дисквалифицировали всех марксистов и их друзей из ранга интеллектуалов, нам нужно было бы другое слово, чтобы описать тех, кто выступает за социализм, и все же писать книги, выступать с речами, выступать в качестве преподавателей университетов или в любом другом таком способ зарабатывать на жизнь через продвижение этих идей. Таким образом, термин «интеллектуальный» не является уничижительным, что указывает на точность анализа. Скорее, если речь идет о тех, кто с любой точки зрения занимается социальными и экономическими идеями в своих профессиях. Соуэлл (1980, стр. 331-332) определяет интеллектуалов «как социальный класс лиц, чья экономическая продукция состоит из обобщенных идей и чьи экономические выгоды связаны с передачей этих обобщенных идей. Это никоим образом не подразумевает какого-либо качественного когнитивного суждения об оригинальности, творчестве, интеллекте или подлинности переданных идей. Интеллектуалы просто определяются в социологическом смысле, а передатчик неглубоких, запутанных или полностью необоснованных идей является таким же интеллектуальным в этом смысле, как Эйнштейн ». Точно.
[14] Для того, что утверждения освободительных теологов о том, что Ветхий Завет евреев не восприимчив к рынкам и частной собственности, ошибочны, и что этот ошибочный анализ объясняется чтением этих текстов, отделенных от экономических и социологические условия, в которых они были написаны, см. Liggio, 1997.
[15] Анализ этого понятия см. В блоке, 2002
[16] Для критики диссертации Фридмана см. Франкель (1985, с. 429-442). Франкель (1985, стр. 436) отвергает упоминание Фридманом о составе французского парламента как «а-исторического» и возражает против его зависимости от борьбы с стереотипами, основанной на анализе нацистского Зомбарта (1913 г.). Фридман (1985, с. 443-444) отвечает, что он вовсе не полагается на Зомбарта, и что Франкель не дает никаких доказательств для поддержки своего «а-исторического» обвинения. В этой дискуссии я полностью согласен с Фридманом.
[17] За исключением этого утверждения, см. Блок (1999).
[18] Это слово иногда используется для описания дома чернокожих в американских внутренних городах на северо-востоке. Но это вводит в заблуждение. Евреи в Европе в те времена были запрещены законом из-за проживания за пределами специально предназначенных для них районов. Ничего подобного не применялось к чернокожим в северных американских городах, конечно, не после 1865 года.
[19] Хотя см. Diamond (1999), где происходит полная противоположность; а именно, небольшие передовые группы населения преодолевают те, которые менее экономически развиты. Для критики этой книги, хотя и не на этой основе, см. Блок (1999).
[20] Я не приписываю это Соуэлу.
[21] Как и два небольших, но показательных примера этого явления, рассмотрим тот факт, что около 90% журналистов, освещающих президентские выборы в Никсоне-Макговерне, высказались за последнее, в то время как первые победили в оползнях. Кроме того, почти полный отказ криминальных журналистов упомянуть о расы преступников.
[22] Это относится и к другим народам, в которых проживает большое количество евреев; например, Великобритании, Франции и т. д.
[23] Это не относится к позитивным действиям, когда они осуществляются на принудительной правительственной основе, а не на добровольной основе принимаются частными интересами. См. На этом Epstein (1992), Block (1982), Block and Walker (1985), Williams (1982).
