Парадокс мяса: любящий, но использующий животных

В моей исследовательской лаборатории мы изучали, как отношения между человеком и животными влияют или влияют на человеко-человеческие отношения (например, расизм и дегуманизация). Например, в Межвидовой модели предрассудков предлагается, что чем больше различие между человеком и животным (т.е. восприятие людей отличается от животных и выше их), тем больше социальная ценность предоставляется представителям человеческих групп как «животных», которые в свою очередь, увеличивает предрассудки в отношении этой группы (см. Costello & Hodson, 2010, in-press-a, in-press-b; Hodson & Costello, 2012; Hodson, MacInnis, & Costello, 2013; см. также прошлые колонки Psychology Today здесь, здесь, и здесь). Проще говоря, мы дегуманизируем другие человеческие группы, потому что мы рассматриваем животных под людьми в ценности и ценности в первую очередь. Если бы мы этого не сделали, представление других людей как животных не имело бы социальной валюты.

Теперь мы лучше понимаем, почему этнические предрассудки (например, расизм) позитивно связаны с виктизмом. Например, люди, выражающие большие этнические предрассудки, также выражают наибольшую готовность эксплуатировать нечеловеческих животных, и этот эффект подкрепляется (или объясняется) ролью ориентации социального доминирования, связывающей эти различные формы предвзятости (Dhont, Hodson, Costello, & MacInnis, 2014). Другими словами, такие понятия, как расизм, не будут связаны с эксплуатацией животных, если бы не тот факт, что некоторые люди, по сравнению с другими, доминируют в ценности и иерархии (см. Рисунок ниже).

Для психологов наше лечение животных теперь является актуальным исследовательским вопросом в своем собственном праве (то есть не только с точки зрения того, как оно относится к человеческим предрассудкам). Например, психологи изучают «парадокс мяса», загадочную ситуацию, в соответствии с которой «большинство людей заботятся о животных и не хотят видеть, как они пострадали, но занимайтесь диетой, которая требует, чтобы их убивали и, как правило, страдали» ( Лахнан, Бастиан и Халам, в прессе).

• Знаете ли вы, как иметь беседы о сильных сторонах?
• Лица запугивания – помощь детям в трудных временах
• Поддерживайте иммунную систему через эмоциональное регулирование
• Психологическая диагностика: опасная, желательная или и то, и другое?
• Стать хорошим

Как мы можем это сделать? Ну, часть ответа состоит в том, что мы на самом деле не «любим» животных в том смысле, в котором вы, вероятно, ожидаете. Рассмотрим покровителя стриптиз-клуба, который «любит» экзотических танцоров. В некотором смысле он это делает, но не таким образом, который мешает ему извлекать выгоду из их эксплуатации. Скорее, он непосредственно способствует их эксплуатации. Похожее или неприязнь к другим может часто иметь небольшую связь с тем, будем ли мы использовать или защищать их. То же самое касается животных; мы «любим» животных много (и часто подозрительно относимся к людям, которые этого не делают), но гедонистически мы очень сильно извлекаем выгоду из их эксплуатации. Мы достигаем этого из-за наличия умственных гарантий, которые ослабляют наше беспокойство.

Психологически мы аккуратно раскалываем животных в относительно искусственные категории, такие как «домашние животные», «дикие животные» и «сельскохозяйственные животные». Эти категории влияют на то, как мы относимся к тем, кто относится к категории. По большей части наше лечение сельскохозяйственных животных было бы незаконным, если бы оно применялось к домашним животным. Если вы купили сарай, наполнили его клетками, то настолько плотно перебивали собак в эти клетки, что они не могли растягиваться или двигаться свободно, вы столкнулись бы с сильными социальными и юридическими санкциями. Но по всей Северной Америке цыплята размещаются в клетках с батареями, не в состоянии расправить свои крылья или двигаться, лишены свежего воздуха и солнечного света. Без сомнения, категории животных искусственны и культурно связаны – в Америке собаки являются домашними животными, а коровами являются сельскохозяйственные животные, но другие культуры рассматривают собак как пищевых животных и коров как священных существ. У животного ничего не присуще, что делает его расходуемым или священным – это сводится к человеческой психологии.

В рамках данной культуры мы теперь учимся, кто больше всего хочет потреблять животных. Например, те, у кого есть правовые отношения, более склонны к самоопределению как мясоеды и эксплуатация животных (например, Аллен, Уилсон, Нг и Данн, 2000 год, Allen & Ng, 2003; Dietz, Frisch, Kalof, Stern , & Guagnano, 1995; Hyers, 2006; Ruby, 2012).

• Нарциссизм: почему это так сильно в политике
• Опыт детей с СДВГ, которые оставляют типичное школьное образование
• Знакомьтесь с Beatles вашей памяти
• Вариант отсрочки
• Как выжить в больнице и пожарить доктора

Но почему? Два последних исследования показывают, что правые приверженцы потребляют больше мяса и эксплуатируют животных по двум основным причинам: (а) они отталкиваются от угрозы, которую вегетарианство и веганство якобы представляют традиции и культурную практику, и (б) они чувствуют себя более потреблять животных с учетом человеческого «превосходства» (Dhont & Hodson, 2014). Вы правильно это прочитали: те, кто слева, не будут отличаться от тех, что указаны справа в потреблении мяса, если не для относительно более высокого чувства угрозы от идеологий прав животных и их чувства человеческого превосходства (и, следовательно, права). Кажется, что идеология проникает в самую пищу, которую мы едим (см. Loughan et al., В печати).

Но что, если правые приверженцы просто любят вкус мяса больше, чем левые? Хороший вопрос. Мы также рассматривали эту возможность, и действительно, первые предпочитают мясо больше как продукт. Но они потребляют больше мяса по причинам, связанным с идеологией, даже после статистического устранения влияния гедонистического вкуса мяса из уравнения (Dhont & Hodson, 2014).

Психология эксплуатации представляет собой интересную проблему для психологов, отчасти потому, что мы настолько привыкли к нашим формам эксплуатации (и часто привязаны) к ним, часто глубоко переплетая их в наши культуры и образ жизни. Психологические исследования показывают, что, хотя права животных находятся на следующем горизонте просветления, прогрессу будет противодействовать то же самое, что и сегодня сопротивление против гомосексуального брака.

Ссылки и рекомендуемые чтения :

Allen, MW, & Ng, SH (2003). Человеческие ценности, утилитарные преимущества и идентификация: случай с мясом. Европейский журнал социальной психологии, 33 , 37-56.

Allen, MW, Wilson, M., Ng, SH, & Dunne, M. (2000). Ценности и убеждения 979 вегетарианцев и всеядных. Журнал социальной психологии, 140 , 405-422.

Costello, K., & Hodson, G. (2010). Изучение корней дегуманизации: роль сходства животных и человека в продвижении гуманизации иммигрантов. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 13, 3-22.

Костелло, К., & Ходсон, Г. (в печати-а). Объяснение дегуманизации среди детей: межвидовая модель предрассудков. Британский журнал социальной психологии.

Костелло, К., и Ходсон, Г. (в прессе-б). Полагать, что причины и решения проблемы дегуманизации и предрассудков: не признают ли не специалисты роль человека и животных? Журнал прикладной социальной психологии. doi: 10.1111 / jasp.12221

Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Почему правые приверженцы занимаются большей эксплуатацией животных и потреблением мяса? Личность и индивидуальные различия, 64, 12-17. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.02.002

Dhont, K., & Hodson, G., Costello, K., & MacInnis, CC (2014). Ориентация социального доминирования связывает предвзятые отношения между человеком и человеком и животными. Личность и индивидуальные различия, 61-62, 105-108. DOI: dx.doi.org/10.1016/j.paid.2013.12.020

Dietz, T., Frisch, AS, Kalof, L., Stern, PC, & Guagnano, GA (1995). Ценности и вегетарианство. Исследовательский анализ. Сельская социология, 60 , 533-542.

Hodson, G., & Costello, K. (2012). Человеческая стоимость девальвации животных. Новый ученый, 2895 , 34-35.

Hodson, G. & MacInnis, CC, & Costello, K. (2014). (Более) Оценка «Человечности» как аггрегатора межгрупповых предрассудков и дискриминации. В P. Bain, J. Vaes, & J.-Ph. Leyens (ред.), Человечность и дегуманизация (стр. 86-110) . Лондон: Психологическая пресса.

Hyers, L. (2006). Мифы использовались для легитимации эксплуатации животных: применение теории социального доминирования. Anthrozoos , 19 , 194-210.

Loughnan, S., Bastian, B., & Haslam, N. (в печати). Психология употребления в пищу животных. Текущие направления в психологической науке .

Plous, S. (2003). Есть ли такие вещи, как предрассудки в отношении животных? В S. Plous (ред.), Понимание предрассудков и дискриминации (стр. 509-528). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Ruby, MB (2012). Вегетарианство. Цветущая область изучения. Аппетит, 58 , 141-150.