Любой, кто смотрит на блоги наркомании на веб-сайте Psychology Today, признает, что широко распространены, но совершенно разные мнения о самой природе наркомании. Когда я читаю лекции о наркомании, меня иногда спрашивают: «Со всеми этими мнениями, как я могу сказать, кто прав?» Оказывается, есть удивительно простой способ понять это.
Чтобы создать сцену: поскольку я обсуждал и иллюстрировал в этом блоге и моих книгах о наркомании, наркомания – это психологический симптом, подобный другим распространенным симптомам, которые мы называем компульсиями. В то время как физическая зависимость вполне реальна, она не может объяснить клиническую картину зависимости: рецидивирование зависимого поведения через годы после физической зависимости исчезло, частое замещение не наркомании для наркомании и т. Д.
Главный альтернативный взгляд, представленный нейробиологами, заключается в том, что зависимость – это «хроническая болезнь мозга», вызванная употреблением наркотиков, которые изменяют мозг так, что люди чрезмерно ищут больше наркотиков.
Теперь, когда обсуждаются две стороны, мы судим, какую сторону верить, основываясь на их опыте – их знаниях и опыте проблемы. Если шеф-повар обсудит атомного инженера по ядерной физике, мы считаем инженера. Если тема переключается на лучший способ приготовить утку, мы верим шеф-повару.
Мы также хотим знать, изучила ли каждая сторона позицию другого. Вообще говоря, если Сторона А не знает основы для точки зрения Б-Б, мы должны отклонить сторону А, основываясь на ее выводах только в своей собственной перспективе. Насколько они правдоподобны, если они не знают об ошибках или ограничениях, выявленных другими?
Что касается склонности, давайте сначала рассмотрим вопрос экспертизы. Нейробиологи, которые изучают влияние наркотиков на мозг, посвятили свою профессиональную жизнь изучению именно этого. Они имеют как подготовку, так и опыт в анатомии и физиологии мозга, и их работа в основном состоит в проведении лабораторных экспериментов на животных животных (в основном крыс). Поэтому разумно верить тому, что они говорят о том, как работают эти животные мозги и как они влияют на наркотики. Но у этих ученых, как правило, практически нет опыта обращения с людьми, и их обучение в основном не посвящено человеческой психологии. (Даже те нейробиологи, которые являются психиатрами, выбрали этот путь карьеры в значительной степени вместо клинической работы с пациентами.) Это привело к фундаментальной проблеме с нейробиологической теорией: она принимает находки с крысами и обобщает их на людей. Это прыжок, который никогда не будет сделан людьми, у которых есть обучение и опыт с наркоманией у людей.
Для тех, кто знаком с наркоманией у людей, очевидно, что «аддиктивное» поведение, наблюдаемое у крыс, ничем не отличается от поведения людей с наркоманией. Когда крысы имеют длительное воздействие на опиатов, они увеличивают поиск поведения в ответ на сигналы, связанные с наркотиками, так же, как и у известных собак Павлова. Но изменения в мозгах крыс, которые заставляют их автоматически искать наркотики, когда подвергаются воздействию сигналов, либо не встречаются у людей, либо, если они происходят, не вызывают привыкания. Как я описал в другом месте этого блога, огромное количество доказательств доказало, что подвергать людей наркотикам длительное время не превращает их в наркоманов, как прогнозировала теория «хронического заболевания мозга». И наркомания у людей очень мало похожа на поведение крысы несколькими другими важными способами:
Давайте теперь рассмотрим вопрос об опыте психологической стороны дебатов: людей, которые относятся к людям с зависимостью. Для себя я интенсивно тренировался в человеческой психологии, сначала как психиатр, а затем как психоаналитик. Я посвятил свою карьеру лечению людей, как директора основных программ лечения наркозависимости, в которых участвовали тысячи людей, где я лечился и контролировал лечение многих из них сам, и в своей индивидуальной практике психотерапии уже более 35 лет. Я написал много научных статей и книг о психологии зависимости. Это обучение и опыт моих взглядов на человеческую зависимость.
Но как насчет другого большого критерия, который мы используем для оценки аргумента: понимание фактов и логики другой стороны? Хотя мой интерес к человеческой психологии, я читал нейробиологическую литературу. В 2009 году я опубликовал научный документ о соответствующих ролях нейробиологии и психологии, ссылаясь и описывая нейробиологическую точку зрения и объясняя, где она применима и где она не подходит.
Возможно, что некоторые из ведущих нейробиологов прочитали психологическую литературу, но я могу сказать вам, что я не нашел сложного рассмотрения психологии зависимости в любой из литературы по нейробиологической зависимости (и я – рецензент для более чем одного журнал наркомании). Что касается психологической проницательности (если она вообще появляется), это вопросники об общих чертах, таких как «интерес к рискованным действиям». Это отсутствие утонченности просто не позволяет авторам осознать или осмысленно задействовать психологию, вызывающую привыкание к привыканию.
Итак, кто прав? Я предлагаю это эмпирическое правило: для вопросов о том, как наркотики влияют на мозг и где в мозге действуют наркотики, верьте ученым, изучающим эти проблемы. Для понимания зависимости от людей, верьте тем, у кого есть опыт и обучение с людьми. Если вы все еще сомневаетесь, помните, что привыкание к человеку сильно отличается от поведения, называемого «зависимостью» у крыс, что является основой для нейробиологического зрения.
Один последний момент. Некоторым авторам нравится разделить разницу и сказать, что зависимость (у людей) является психологической и нейробиологической по своему происхождению. Такой подход, как правило, заставляет всех чувствовать себя хорошо. Однако, поскольку идея о «хронической головной болезни» не относится к людям, это не хорошая наука, чтобы включить ее в объяснение.