Президент Обама и вице-президент, Сара Пэйлин, постоянно находятся в новостях. Один занимает верхнюю руководящую позицию в стране, а другой стремится к ней. Они представляют собой две все более поляризованные политические партии. Оба они относительно молоды, новички на политической сцене. Вопрос заключается в следующем: как мы оцениваем лидерство (и лидерский потенциал) политических лидеров нашей страны? Короткий ответ «плохо».
Я хочу обсудить два психологических процесса, которые определяют то, как мы оцениваем лидеров, и заставляем нас делать очень общие (и, возможно, неточные) оценки наших лидеров. «Эвристика» относится к умственным сокращениям, которые мы склонны принимать. Исследования показали, что люди склонны быть «когнитивными скрягами» – используя ограниченное, короткое мышление вместо критического анализа. Короче говоря, мы склонны лениться, когда дело доходит до размышлений. В результате вместо того, чтобы анализировать, делает ли наш лидер хорошую работу, рассматривая, как лидер выполнял различные (и зачастую сложные) компоненты работы [в случае Президента есть ряд ключевых областей – экономика , войны, внешние отношения, список продолжается и далее], мы делаем быстрые и мелкие суждения.
Те, кто отрицательно относятся к Обаме, говорят: «Где обещанное изменение?» И не видя каких-либо трансформаций, считают его неудачным. Некоторые сторонники Обамы используют формулу быстрого доступа: «Он лучше Буша». К сожалению, средства массовой информации становятся жертвами быстрого мышления и представляют мелкие анализы или, что еще хуже, используют опросы общественного мнения (по иронии судьбы, которые являются коллективным результатом использования людьми ярлык мышления), чтобы определить работу президента. [Хорошим примером является анализ недавнего падения числа опросов Обамы, которые свидетельствуют о том, что большая часть его обусловлена заботой людей о экономике США – снова простой, «быстрый» анализ.]
Те же самые умственные ярлыки относятся к оценкам Сары Пэйлин. «Она – чувак», «патриот» или «истинный консерватор». Существует мало внимания ее квалификации, опыту или другим критериям, которые сделают ее хорошим президентом. Справедливости ради, Барак Обама не был исключительно квалифицирован для президентства, и его опыт бледнеет по сравнению с его вице-президентом Джо Байденом. (Я утверждал много лет назад, что, если бы опыт и квалификация имели наибольшее значение, Эл Гор был бы президентом в 2000 году).
Второй психологический процесс, который влияет на нашу способность объективно и основательно оценивать работу лидера, – это наше собственное чувство, положительное или отрицательное, о лидере. Сильные эмоции иногда могут обладать нашим суждением и ухудшать нашу способность критически анализировать производительность лидера. Есть много случаев, когда неэффективные лидеры остаются у власти просто потому, что их любят и поддерживают большинство, которые позволяют своим позитивным чувствам к лидеру выходить из строя.
Подпишись на меня в Твиттере:
www.twitter.com/#!/ronriggio
