Мы представляем политический спектр как линию, идущую от левой к правой, либеральную и консервативную, демократу республиканцу. На протяжении большей части нашей истории середина была заселена консервативными демократами и либеральными республиканцами. Выбирая компромисс с центристами, одна сторона или другая сторона могла бы получить достаточную поддержку для принятия законов и управления. Достижение политического компромисса часто было медленным и разочаровывающим, но до недавнего времени это было невозможно.
Теперь, по разным причинам, середина спектра обезлюжена. Компромисс рассматривается как предательство идеологического принципа.
Вместо того чтобы искать напрасно для политик, которые включают некоторые либеральные элементы (чтобы успокоить демократов) и некоторые консервативные элементы (чтобы успокоить республиканцев), мы могли бы искать новый синтез «Право» и «левый», который имеет основополагающее значение для разработки политик, которые удовлетворяют более глубокие проблемы они делят.
Какую человеческую ценность мы могли бы построить синтез либеральных и консервативных принципов? Краткий обход истории левосторонней дихотомии дает представление о том, что не так и как ее исправить.
Даже когда развернулась Французская революция, появились признаки того, что ее разжигающий лозунг «Свобода, Равенство, Братство» был ошибочной формулой перемен. Первоначально во Франции, а затем в самых разных условиях, реформы, достигнутые под этим знаменем, часто приходят к цене нищеты, хаоса и убийства.
«Равенство» было лозунгом для многих левых политических движений, «Концепция» для третьей партии большинства, но эгалитарные ценности также обеспечили идеологическое прикрытие для репрессивных режимов. Хотя идеал Свободы служил акушеркой для демократии, она также служила правым, стремящимся преследовать хищнические формы капитализма.
Политические реформаторы, которые делают Либерти или Равенство превосходными, обычно были разочарованы дивидендами за справедливость или наказываются пролитой кровью, что в начале казалось благородным делом.
Учитывая дисфункциональное состояние американской политики, необходимость пути, который правые и левые могут путешествовать вместе, является актуальной. Если консерваторы и либералы не смогут подчинить свои партизанские повестки дня общему благу, мировое руководство перейдет к странам, которым удается преодолеть эту устаревшую идеологическую дихотомию.
Я предлагаю здесь, чтобы, если бы политическая партия была построена на понятии достоинства, а не на Свободе или Равенстве, мы могли бы создать синтез либертарианской и эгалитарной политики, включающей истины, поддерживающие каждую из этих традиционных идеологий.
Существует широкий консенсус в отношении того, что достоинство является основополагающим правом человека. Я предлагаю здесь, чтобы Достоинство превосходило свободу и равенство.
Что такое достоинство?
Как со свободой, достоинство наиболее легко определяется в обратном порядке. Мы знаем сразу, когда нас «возмущали». Страдать от унижения несет угроза лишения социальных и материальных ресурсов, необходимых для благополучия, даже самой жизни. Потребность в достоинстве – это больше, чем желание вежливости или уважения. Быть «дурным» – это нападение на свой статус в племени и несет скрытую угрозу исключения, которая недавно была составлена смертным приговором.
Провозглашая право на «жизнь, свободу и стремление к счастью», отцы-основатели мучительно приближались к признанию достоинства как основного права. По свободе они имели в виду свободу от произвольного или деспотического правительства или контроля. Таким образом, право на свободу в значительной мере защищает наше достоинство. Аналогичным образом, право на счастье подрывается унижениями второго класса гражданства. Нелегко найти в намерениях Учредителей неявное право на достоинство.
Больше всего, кроме самой жизни, люди хотят достоинства. Они будут компрометировать свою свободу и равенство, чтобы получить ее. Определяя действия, которые оскорбляют наше достоинство, мы можем шаг за шагом защищать и распространять как свободу, так и равенство. Огромное здание закона эволюционировало, чтобы защитить свободу человека, запретив поведение, которое его ограничивает. Построение достойного общества потребует сопоставимых усилий на основе поколений для разработки свода законов, который, устанавливая ограничения на унижения, защищает достоинство.
Поскольку унижение обусловлено не различиями в ранге как таковом, а скорее злоупотреблениями ранговых различий, что в другом месте я назвал рационализмом, – задачу построения динарного общества можно понять с точки зрения запрещающего рационализма (так же как задача построения многокультурного общество является одним из запретов расизма).
Как только у вас есть имя для этого, вы видите раллизм повсюду, и он раскрывается как источник значительной части дисфункции, которая сейчас преследует американскую демократию. Но это не причина для отчаяния. Мы снова и снова доказывали, что как только мы нацелимся на неблагородный ислам (например, расизм, сексизм, возраст, маоризм, гетеросексуальность или гомофобия), мы можем его делегитимизировать.
Что будет стоять перед партией достоинства
Все абстрактные политические идеалы, доведенные до крайности, могут быть опасными, и Достоинство, безусловно, не является исключением. Отцы-основатели были слишком проницательны, чтобы доверить «жизнь, свободу и стремление к счастью» добрым намерениям. Они поняли, что надежное управление должно основываться на предположении, что держатели энергии неизбежно будут испытывать соблазн интерпретировать любые двусмысленности в своем письме в свою пользу. Соответственно, они разработали взаимосвязанные конституционные процедуры для защиты свободы, заставив политических лидеров подотчетны друг другу и гражданам.
Только поскольку полномочия, присущие рангу, излагаются и ограничиваются, абстракции, такие как свобода, равенство и достоинство, оказываются доброкачественными. Отсутствие подробных процедур, которые вступают в игру, когда что-то идет не так, что они неизменно делают – лозунги, как бы грандиозно, не были пустыми обещаниями или худшими – Оруэллианским удвоением.
Как бы общество, в котором достоинство превосходит человека, отличается от тех, которые формируются идеологиями, в которых организующим принципом является свобода или равенство?
В отличие от либертарианского общества, сановное общество – это тот, в котором экономическая власть не позволяет приносить образовательные или политические преимущества тем, у кого она есть. Например, вам не нужно быть богатым, чтобы идти в колледж или командовать удачей, чтобы стоять на работе.
Так как церковь и государство разделены в современных демократиях, экономическая и политическая власть будет разделена в обществе династии. Это означает, что публично финансируемые выборы заменят существующую практику финансирования корпоративных и профсоюзных кампаний.
В обществе династии неприемлема потеря социальной мобильности, не говоря уже о разделении на непроницаемые классы. Если применить себя и работать, институциональные препятствия не должны быть непреодолимыми. Таким образом, в гражданском обществе каждый человек имеет доступ к достойному здравоохранению и получает достаточное количество средств, чтобы выработать себя из бедности в течение одного поколения. Американская мечта – это маяк, освещающий путь к сановному обществу.
Ранг сам по себе может быть неравным в обществе династии, отражающим неоспоримые различия в наших талантах, навыках, опыте и уровнях власти, но равноценное достоинство предоставляется каждому независимо от его роли или ранга, как межличностного, так и институционального.
Исторически консерваторы являются защитниками прав звания. Они сражались, чтобы увидеть, что держатели ранга не преувеличивают, что индивидуальная инициатива и предпринимательство не обескуражены, что предпринимательская деятельность не задушена и что, как общество, мы сохраняем наше конкурентное преимущество.
Напротив, либералы видят себя в качестве сторожевых псов против злоупотреблений ранга, последствия которых в первую очередь относятся к слабым. Мы будем знать, что мы живем в династическом обществе, когда консерваторы осуждают коррупцию власти, а либералы готовы доверить держателям ранга полномочия, необходимые для руководства.
В обществе династии ранг может измениться, но вы уверены, что имеете место. Если вы нарушите закон, это место может быть тюрьмой. Но это тюрьма, в которой ваше достоинство безопасно. (Недавние эксперименты показывают, что лучший способ уменьшить рецидивизм – относиться к заключенным с достоинством, в то время как они платят штраф за свои преступления.)
Политика достоинства охватывает консервативно-либеральный разрыв. Мартин Лютер Кинг-младший имеет почетное место в обществе династии – за то, что он дал нам мечту о достоинстве для всех. Так делает Патрик Генри – за бессмертие «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». В экономической сфере ни одно учреждение не делает больше, чтобы ограничить злоупотребления властью, чем свободный рынок. В тех случаях, когда рынок, кажется, предал нас, мы неизменно обнаруживаем, что люди вмешиваются в его свободу, сводя их к своей выгоде.
Как синтез либертарианской и эгалитарной политики, дигитальная политика предлагает перспективу закрытия идеологической трещины, которая парализовала американскую демократию. Конфликты над свободой и равенством не исчезают, но они пересматриваются и подчиняются более высокому стандарту: как они влияют на достоинство?
Наша политическая история может быть прочитана как распиловка между идеологическими полюсами Свободы и Равенства. Пока идеологический спектр имел середину, возможен компромисс. Но отсутствие центристов, идеологическая поляризация приводит либо к застою и упадку, либо к неустойчивым колебаниям между двумя идеологическими крайностями.
Построение динаторского общества – это не утопическое видение, а естественный эволюционный шаг для Америки, который может пойти никуда, пока либералы и консерваторы не сходят с ума.
Ответ на бессилие и неуместность старых партий – это новая партия – Партия достоинства.
Партия достоинства привлекла бы поддержку со всех сегментов левого правого спектра. Это привлекло бы тех, кто, настаивая на достоинстве для себя, готов, в свою очередь, предоставить его другим.
Есть веские основания полагать, что большинство американцев готовы подписаться на эту сделку. В любом случае побег против достоинства не похож на выигрышный билет. Столь за свободу и равенство – поскольку каждый из них достоинства – вполне может быть.
