Сложные экономические времена привели к появлению «управленческих» экспертов и многих лидеров организаций, единственной стратегией борьбы со спадом в экономике является сокращение затрат, увольнений и стратегий, основанных на большей эффективности. Эффективная эффективность мантры для бизнеса на протяжении большей части прошлого столетия. Поэтому лидеры ищут способы сократить расходы и сделать операции скудными и средними. Однако большая часть обоснований и доказательств, подтверждающих эффективность в качестве ключевой стратегии управления, вызывает сомнения.
В замечательной статье Адама Хартунга в Forbes , озаглавленной «Миф об эффективности» , он описывает, как лидеры ошибочно использовали эффективность, чтобы вести бизнес-результаты, часто с катастрофическими результатами. Хартунг цитирует У. Чан Кима и Рене Мауборнн из Международной школы бизнеса INSEAD и авторов Blue Ocean Strategy , которые выдвинули аргумент о том, что предприятия должны создавать новое рыночное пространство или «Голубой океан», а не конкурировать в существующей отрасли или «Красный Океан ». Ким и Моборн говорят, что только 14% инноваций радикальны и что эти радикальные инновации дают 61% прибыли компании. Хартунг цитирует отчет Doblin Group, консалтинговой компании США, специализирующейся на исследованиях и внедрении инноваций, которые утверждают, что 96% инновационных ресурсов ориентированы на дополнительные улучшения.
Ядро проблемы бедных, демонстрирующих успех инноваций в бизнесе, заключается в том, что инновации постоянно влияют на эффективность в качестве стратегии управления. Джилл Лепор, написал недавнюю статью в The New Yorker под названием « Нет так быстро»: научное руководство начало как способ работать: как это стало образом жизни? Она рассказывает историю о том, как знаменитый судья Верховного суда Луи Брандейс был загипнотизирован промышленным инженером из Филадельфии, Фредериком Уинслоу Тейлором.
Теория управления ожила в 1899 году с простого вопроса: «Сколько тонн чугунных прутков может рабочий нагрузка на вагон в течение рабочего дня?» Человек, стоявший за этим вопросом, был Фредерик Уинслоу Тейлор, автор Принципы научного управления и, по большому счету, отцы-основатели всего управленческого бизнеса. Лилиан Гилбрет, которую часто называют матерью современного менеджмента, испытывала серьезные сомнения в отношении управления промышленным управлением, которое она изначально помогала продвигать. Тем не менее, принципы научного управления Тейлора стали Библией, на которой использовались методы управления, чтобы доминировать в западном бизнесе на протяжении прошлого века.
Проблема в том, что Тейлор был лучшим продавцом, чем ученый. Мэтью Стюарт (Matthew Stewart), автор «The Management Myth»: почему эксперты не понимают, что это неправильно, описывает, как Тейлор производил свои данные, лгал своим клиентам и раздувал его результаты. Он утверждает, что с тех пор, как Тейлор, бизнес-программы в университетах продолжают моделировать большую часть своего образования, особое внимание уделяется техническим знаниям и научному подходу к управлению. Стюарт, который на протяжении многих лет был консультантом по вопросам управления, утверждает, что изучение философии и этики лучше послужит обществу в качестве основы для обучения лидеров бизнеса.
Эту тему повторяет Том Демарко в своей книге «Слак: получение прошлого выгорания, занятость и миф об общей эффективности», в котором он описывает одержимость американских бизнес-лидеров плановой и экономичной эффективностью, основанную на ошибочном убеждении в том, что люди эффективны так же, как и машины.
Аналогичным образом, новаторская книга Дэна Коффи, озаглавленная «Миф японской эффективности», ставит под сомнение общепринятую точку зрения, основанную на более раннем исследовании Массачусетского технологического института, которое японские производители автомобилей впервые разработали «скудную и гибкую» модель производства, что помогло укрепить культовую преданность эффективности.
Генеральный директор 3M Джордж Бакли в BusinessWeek утверждает, что стратегия стратегического синего океана дает лучшие результаты в бизнесе, чем традиционная направленность на операционную эффективность, и он утверждает далее, что чрезмерное внимание к эффективности заглушает инновации.
Экономический спад с доминирующими стратегиями лидерства, подчеркивающими сокращение затрат и технический анализ, показал, что научный подход к управлению Тейлором не оставил нас, несмотря на десятилетия попыток перейти к управленческому подходу, который является гуманистическим, а не механистическим.
