Было бы желательно иметь президента, который всегда говорил правду; кто играл с карточками лицом вверх? Это послужит национальным интересам? Только если бы все те, с которыми столкнулся президент, на внутреннем и международном уровнях, сделали то же самое, и они этого не сделают. В противном случае наш президент был бы в невыгодном положении. Но есть ложь и ложь; не все одинаковы, некоторые должны избегать президента, за исключением случаев войны; другие санкционируются всякий раз.
Традиционно мы различаем два вида лжи: скрытая ложь (традиционно называемая ложью упущения) и ложь (что называется ложью комиссии). В своей книге о дипломатии Генри Киссинджер сказал, что ложь упущения приемлема, ожидается в дипломатических обязательствах, но ложь комиссии осуществляется только в чрезвычайных ситуациях или при обращении к заявленному противнику. Никто, например, не осудил Джимми Картера за ложь, когда заявил, что мы не пытаемся спасти заложников в Иране; вместо этого это произошло потому, что миссия потерпела неудачу. Также генерал Эйзенхауэр не осудил за его сложную ложь, чтобы убедить нацистов, что мы намеревались приземлиться в Кале, а не в Нормандии.
В холодной войне это неоднозначно. Повторное общение происходит, но ни одна сторона не ожидает полной честности в отношении планов. У сюрприза есть преимущество свершившегося факта, сложнее отменить его, но он требует умения скрывать, а иногда и фальсификаций. Опасность возникает, когда лидеры встречаются лицом к лицу, поскольку общение через тексты можно тщательно проверять и умело замаскировать. Известно, что лучшие советники национальных лидеров стараются избегать таких встреч, хотя есть примеры, в которых они привели к важным прорывам – например, между Горбачевым и Рейганом.
А как насчет бывшего президента Никсона? Его помощники, конечно, лгали, неоднократно, а некоторые позже отправлялись в тюрьму за лжесвидетельство. Но причина, по которой мы осуждаем Никсона, объясняется мотивом лжи, а не самой лжи. Никсон лгал не продвигать национальные, но личные цели. Лжим было сказано дать ему преимущество не по сравнению с иностранными, а внутренними врагами, и это нарушило негласные правила политической игры.
Важно иметь доверенного представителя, который никогда не фальсифицировал или не скрывал. Говорят, что Аверилл Харриман занимал такую роль, и поэтому Советы время от времени настаивали на том, что он был тем, с кем бы они общались. Он мог бы солгать, но тогда у нас не было бы никого, кто заслуживал бы доверия.
За исключением случаев войны, президент должен быть тем заслуживающим доверия человеком, который никогда не вводил в заблуждение. Это не означает, что президент не может предоставлять информацию, которая не соответствует действительности, но не преднамеренно. Я подозреваю, что, когда первый Джордж Буш обещал не повышать налоги, он говорил правдиво. Это было сломанное обещание; это было бы квалифицировано как ложь, если бы он знал, когда он это сказал.
Сегодня мы сталкиваемся с кандидатами в президенты от каждой партии, у которых нет репутации никогда не лгать, что вызывает беспокойство. Поскольку это подозревается для обоих кандидатов, это может означать, что это будут выборы, в которых правдивость, достоверность не станет проблемой. Замечательное!
Учебный инструмент Micro Expression (METT) и инструмент обучения тонким выражениям (SETT) можно изучать онлайн, но больше, чем это необходимо, чтобы обнаружить ложь от поведения. Мы предлагаем четырехдневный курс для изучения необходимых навыков, помимо METT и SETT.
Доктор Пол Экман – известный психолог и соавтор микро-выражений. Он был назван одним из 100 самых влиятельных людей в мире журналом TIME в 2009 году. Он работал со многими правительственными учреждениями, как внутри страны, так и за рубежом. Доктор Экман составил более 40 лет своих исследований, чтобы создать комплексные обучающие инструменты для чтения скрытых эмоций окружающих. Чтобы узнать больше, посетите: www.paulekman.com