Действительно ли имеет значение то, что мы называем массовыми стрельбами в Техасе, которые убили 26 человек и ранили еще много? Или то, что мы называем стрельбой в заповеднике Ранчо Техама, который убил 5 человек и ранил 10 человек? Проще говоря, громкое «да». То, что мы называем, влияет на то, как мы понимаем это действие и что делает возможным. Если у нас есть более четкое понимание того, что делает возможным действие, мы лучше понимаем, как мы можем это предотвратить. По этим причинам я представляю, что мы должны позвонить Девину Келли (Sutherland Springs) и Кевину Нилу (Rancho Tehama shoot) отечественных террористов.
Используя термин «домашний террорист», я не обращаюсь к Акту Патриота, который определяет внутренний терроризм как «попытку запугать или принудить гражданское население; влиять на политику правительства путем запугивания или принуждения; или повлиять на поведение правительства путем массового уничтожения, убийства или похищения людей ». В этом контексте термин« внутренний »означает ссылку на Соединенные Штаты. В Соединенных Штатах совершается акт внутреннего терроризма, и правительство является конечной целью, хотя отдельные люди или отдельные группы людей являются наиболее вероятными жертвами. Я действительно не верю, что правительство США было целью нападений Келли и Нила. Более того, ни Келли, ни Нил не были связаны ни с одной из шестидесяти иностранных террористических групп, объявленной Госдепартаментом США, что является необходимым условием для того, чтобы акт стал внутренним терроризмом.
Все об этих нападениях выращивали дома , и именно поэтому мы должны называть их действия «внутренним терроризмом».
Под «внутренним» я имею в виду то, что многие назвали бы домом. Насилие Келли имело дом в его межличностных отношениях. Его насилие создавало чувство ужаса для его близких и соседей. Действия Келли в Баптистской церкви Сазерленд-Спрингс являются продолжением насилия, которое он совершил на своей первой жене и отцу, его второй жене, возможно, других женщинах и животных. Он отправил свои тещи угрожающие тексты; его теща посещала церковь в прошлом. Келли распространял свое насилие на людей, которые были похожи на людей в его жизни, которых он злоупотреблял и преследовал.
Насилие Кевина Нила аналогичным образом имело дом в его отношениях с его женой и соседями. Соседи подали жалобы на использование своего оружия, что привело к яростной конфронтации между Нилом и ними. Нил вышел под залог после того, как ему было предъявлено обвинение в нанесении ножа соседу, у которого был запретительный приказ. Он накануне был подвергнут домашнему насилию. Нил убил свою жену и спрятал ее тело в своем доме. Затем он убил того же соседа с запретительным порядком и еще до того, как стрелять случайными жертвами. Быстро действующие начальники школы запирались снаружи и забаррикадировались, когда они впервые услышали выстрелы. Если бы они этого не сделали, число погибших было бы намного выше.
Как действие Келли, так и Нила описывалось как «бытовые ситуации». Мы регулярно используем термины «насилие в семье» или «насилие со стороны близких», чтобы описать виды действий, которые приводят к массовым расстрелам или даже вызывают их. Это заставляет казаться, что есть обычное домашнее насилие и ненормальное бытовое насилие, которое выходит за рамки домашнего / внутреннего и в общественное пространство. Этот взгляд должен дать нам все паузу, и именно поэтому я выступаю за термин «внутренний терроризм».
«Домашнее насилие» уже является одной из форм терроризма. Один человек (супруг или партнер или родитель) контролирует другого путем насилия, манипуляций, запугивания и принуждения. Насилие обидчика может показаться случайным и непредсказуемым, но оно всегда направлено на господство. Насилие дестабилизирует жертвы и часто лишает их права.
Я утверждаю, что нам нужно изменить язык, который мы используем, чтобы описать тип ужасающих действий, совершенных Девином Келли и Кевином Нилом перед массовыми расстрелами, а также самими стрельбами. Келли и Нил совершили акты внутреннего терроризма; они являются внутренними террористами.
Философ Витгенштейн утверждает, что «для большого класса случаев, хотя и не для всех, в котором мы используем слово« значение », оно может быть определено таким образом: смысл слова – его использование на языке». Как мы используем термин фиксирует его значение, и слова всегда используются в контексте. Значение – это нечто общее и публичное, а не только то, что человек намеревается использовать, когда использует термин. Нам нужно зафиксировать значение термина «внутренний терроризм» на нашем нравственном языке, а не только на нашем юридическом языке. Другими словами, нам нужно вырвать этот термин из юридических узких границ, чтобы его можно было использовать в большей степени, чтобы помочь людям понять, как нормализуется насилие в отношении женщин и детей. «Внутренний терроризм» – это способ описать обычное обычное насилие, которое вводит слишком много внутренних / межличностных отношений и наносит вред, который оставляет неизменное наследие.
Многое было сделано, являются ли эти ситуации гораздо более масштабного насилия следствием психических заболеваний. Но когда основное внимание уделяется психическим заболеваниям, возникает соблазн взглянуть за контексты и действия, которые были основанием для подготовки к их последним действиям. Слишком легко предположить, что существует какой-то радикальный, но тем не менее идентифицируемый разрыв, который случается между «обычным» насилием в семье и жестоким насилием. Этот разрыв ставит таких людей, как Девин Келли и Кевин Нил за бледными. Возможно, это так; но опять же, они могут и не быть.
Кто-то может возразить, что нам нужно зарезервировать термин «внутренний терроризм» только за действия, описанные в Акте Патриота. Расширяя его, чтобы включить внутренние ситуации такого рода, я опишу, может быть, возражает противник, растянуть этот термин до бессмысленности. Слишком много людей в Соединенных Штатах живут в страхе перед насилием, совершенным в их домах и личных отношениях, чем с нападением «иностранного агента». При использовании термина «внутренний терроризм» мы придаем ему новый смысл. У него слишком много полномочий, чтобы его использование ограничивалось очень немногими случаями, которые правительство определяет. Нет, мы должны начать использовать его как обычно и так же часто, как и действия, которые он называет.
