Малкольм Гладуэлл пишет красивые аргументы, которые хорошо используют оппозиции («Это не так, но это правда, но верьте или нет, это то, чего вы никогда не думали: это B!»). Они броские, потому что они противоречат друг другу, и они предлагают фантастическую ясность перед лицом запутывающих идей. Но временами Гладуэлл одобряет красоту своих аргументов по поводу их точности.
В своем последнем прекрасном, если сомнительном аргументе, «Малом изменении: почему революция не будет прочтена», эссе в «Нью-Йоркере» , он описывает несколько иллюзий, которые мы имеем о Интернете. Он утверждает, что, несмотря на то, что мы празднуем Интернет как катализатор драматических политических перемен, это фактически означает, что мы отступаем от реальных политических инвестиций.
Его аргумент в основном следующий: Чтобы радикальные политические изменения, вам нужно посвятить себя делу среди друзей; самая политическая революция включает в себя риск вашей жизни, что, как показывает история, мы действительно можем делать только среди людей, которым мы очень заботимся. Хотя мы делаем всевозможную политическую принадлежность к людям в Интернете, эти связи в основном относятся к безликим незнакомцам; и это снижение реальных социальных связей означает снижение стимула рисковать нашей жизнью ради революции.
(В последних параграфах своей статьи Гальдвелл также утверждает, что Интернет неэффективен для революции, потому что он лишает иерархического руководства, что также доказало свою важность в эффективных революциях в истории. Но здесь я буду поддерживать свое внимание там, где он поддерживал свое: этот аргумент в реальной жизни.)
В свою очередь, Гладуэлл оспаривает несколько новых популярных книг об Интернете, в том числе Дженнифер Аакер и « Эффект стрекозы» Энди Смита : быстрые, эффективные и мощные способы использования социальных медиа для вождения социальных изменений и «Клей Ширки» здесь приходят все: сила организации без организаций . Эти книги дают нам то, что можно назвать убедительной общей мудростью: Интернет – отличный инструмент для политической активности, потому что он дает людям, лишенным гражданских прав, голос и шанс быстро мобилизовать большие силы.
Gladwell, предлагая, что, хотя Интернет является хорошим местом для обмена идеями, поощряет групповой энтузиазм и даже пул материальных ресурсов, жизнь в Интернете отвлекает нас от реальных связей, которые будут держать нас глубоко приверженными рискованному общественному поведению. Он говорит, что в прошлом эффективные революции во многом зависели от того, что соавтор Стэнфордского университета Даг МакАдам считает «сильными» отношениями. Сильная связь – давняя социальная связь, как дружба с детства. Если вы вступаете в революцию рядом с кем-то, кого вы глубоко ухаживаете, вы, скорее всего, рискуете своей жизнью или своими сбережениями для решения этой проблемы.
Глэдвелл дает интересные примеры, чтобы проиллюстрировать силу сильной связи в революциях истории, которая имеет значение, начиная с описания встряской стойки Вулворта в 1960 году, центральной для Движения за гражданские права. Четверо студентов, которые запустили сидеть, Эзел Блэр, Дэвид Ричмонд, Джозеф Макнейл и Франклин Маккейн, планировали его на месяц и, по понятным причинам, испугались, но постепенно начали мужество начинать. Затем они успели сесть за стойку через неделю, во время которой подошли футбольная команда, полиция и даже ККК, угрожая их жизни. Глэдвелл предполагает, что молодые мальчики только нашли мужество, чтобы продолжить свой протест, потому что они были друг с другом, в взаимной приверженности была «глубокая связь»: все они жили в одном общежитии в колледже, а трое из них поехали в среднюю школу вместе. Именно подотчетность друзьям дала им смелость выставить расширенный протест под угрозу их жизни.
В параллельной сильной приверженности 70 процентов революционеров в красных бригадах, итальянской марксистско-ленинской группы 1970-х годов, имели хотя бы одного хорошего друга в организации до прихода. Аналогичная статистика основывается на наборе моджахедов в Афганистане. И: Основным фактором, определяющим приверженность определенным демонстрациям в Восточной Германии, ведущим к падению Берлинской стены, было число друзей, которые были революционерами, которые также критиковали правительство. Люди с большей вероятностью присоединились к борьбе, если бы у них была интеллектуальная поддержка людей, которых они хорошо знали. Наконец: четверть людей, присоединившихся к Проекту Летней Свободы Миссисипи 1964 года, большая часть Движения за гражданские права, в какой-то момент выбыла из-за того, что работа была настолько опасной и тревожной. Но именно те люди в движении присоединились к давнему другу, который с большей вероятностью остался в курсе Проекта, в то время как активисты, совершавшие поездку самостоятельно, склонны бросать. Это было верно, даже если начальный уровень выраженного энтузиазма был равен. Мы рискуем жизнью вместе с людьми, к которым мы стремимся, и не столько с относительными незнакомцами.
Чтобы продолжить высказывать свою точку зрения, Gladwell предлагает некоторые другие статистические данные о онлайн-самоуспокоении: на странице Facebook Коалиции «Save Darfur» насчитывается 1 282 339 членов, но эти члены только пожертвовали в среднем по девяти центам каждый. Возможно, легко, говорит он, фантазировать, что вы политически совершенны, когда можете сделать это из-за комфорта своей спальни без реального риска. Следующая самая большая благотворительная благотворительная акция в Дарфуре на Facebook насчитывает 22 073 члена, но они дали всего 35 центов каждый. Помогите спасти Дарфур имеет 2797 членов, жертвуя в среднем 15 центов каждый. Возможно, онлайн-мир – это место, где вы сможете воплотить свой идеализированный альтруизм, а также уменьшите инвестиции.
Тем не менее, я задаюсь вопросом, является ли Гладуэлл вишневым выбором его примеров. Вероятно, он прав, потому что мужество требует хорошей поддержки, но он выбрал примеры из пред-интернет-дней («Красные бригады» и «Берлинская стена»), когда вам по существу приходилось находить свою службу поддержки через реальные встречи. Напротив, сегодня мы делаем много филиалов в Интернете, и нам еще предстоит увидеть, насколько мощными могут быть мотивации этих партнеров. Возможно, в прошлом мне понадобилось десять единомышленников или двоюродных братьев, которые чувствовали бы интеллектуально поддерживаемые моими усилиями на Берлинской стене; но, возможно, в будущем, я буду в равной мере поддерживаться 5000 онлайн-знакомыми, которые ежедневно поддерживали мою политику и поэтому давали мне мое основное чувство собственного достоинства, моя личность заслуживала защиты.
В конце концов, не является ли Чаепитие примером важного политического движения, в котором люди совершают что-то новое (возможно, многие покидают политическую партию своих друзей или родителей), в основном из-за онлайн-стимулов? Может быть, сама природа «глубокой связи» меняется. По мере того, как мы все больше и больше разрастаем свою идентичность в онлайн-мире, наше чувство принадлежности к онлайн-друзьям может стать более важным для самобытности и самооценки.
С точки зрения данных, собранных в вишне, я также думаю о некоторых революциях в истории, когда интеллектуальная приверженность идеалу казалась «глубокой» связью, поскольку друзья, которые жили рядом с вами, были. На самом деле я не знаю, какую роль сыграли отношения семьи и дружбы в гражданской войне в Испании, но я знаю, что эта война привлекла большое количество единомышленников-революционеров со всего мира – людей, которые покинули свои родины на счету политического принципа. Возможно, люди могут на самом деле совершать, тело и душу, посредством идеологического обязательства, которое разжигает большой смысл межличностного обязательства через воображаемую принадлежность (воображаемое братство за идеей).
Взгляд на статистику Дарфура в Глэдвелле также указывает на некоторый оппортунизм в выборе примеров выбора. Интересно, найдет ли он гораздо больший уровень финансовых обязательств, если бы он не просто опросил страницы в Интернете в Дарфуре, которые являются онлайн-крылом, предназначенным для случайных сетей, а не финансовых инвестиций. Если бы он запустил свою статистику на главной странице коалиции «Спасите Дарфур», он, вероятно, нашел бы более высокий уровень финансовых обязательств.
Конечно, для тех, кто читал мой блог в прошлом, вы знаете, что я фанатик Gladwell, и, несмотря на мой анализ, у меня есть ощущение, что многое из того, что он говорит, все еще верно: мы отделены от реальных политических в наши дни, потому что мы удовлетворены фантастическими политическими обязательствами в Интернете. Мы можем проводить 10 часов в день, делая «политические вещи» онлайн, не рискуя жизнью, чтобы изменить мир. По мере того, как наши личные отношения снижаются в нашей жизни, наш стимул рисковать нашей жизнью среди других также уменьшается. Мы становимся блаженно отделенными от реальных форм рискованных перемен.
Но все еще не уверен. Что вы думаете о критике Глэдвелла в отношении интернет-«революции»?
