Еще один день в США – еще одно массовое убийство огнестрельным оружием. Ужасно думать, насколько обыденным он стал. Это неотъемлемая часть жизни в Соединенных Штатах? Этого не должно быть.
Нынешний публичный разговор об огнестрельном оружии вызывает беспокойство, потому что, когда кто-либо публикует или публично заявляет о возможности даже того, что известно как «здравый смысл» в отношении правил пистолета, таких как ограничения на автоматическое оружие или контрольные проверки перед покупкой во всех ситуациях (включая так называемые пистолет) – это склонный быть агрессивным и враждебным обращением. Вероятно, в этом блоге появится обратная реакция. Быть по сему. И самое последнее время, когда мы думали после массового расстрела в Лас-Вегасе, что может быть проблеск света, где съезд может быть готов хотя бы запретить так называемые «удары», которые позволяют полуавтоматическому оружию стрелять как автоматическое оружие-Конгресс застыл и ничего не сделал. (Но, по состоянию на вчера, штат Массачусетс действовал, чтобы их запретить).
Ни один социальный ученый или ученик социальных наук не должен отпугивать ВСЕ-КАПС и / или иррациональные, обвинительные комментарии – возможно, некоторые из них являются ботами или оплачиваются компаниями, занимающимися огнестрельным оружием, которые якобы являются обиженными владельцами оружия, утверждая, что они просто требуют за то, что они утверждают, что они являются их «конституционными правами». Неясно даже, что обозначили создатели во второй поправке, но мы можем быть уверены, что они никогда не слышали о АК-47 или АР-15, когда они создали законопроект прав. Для тех, кто хочет участвовать в разговоре, существует очень актуальная наука, которая может помочь нам ответить на вопрос о том, способствует ли присутствие огнестрельного оружия агрессии вообще и насилию над оружием. Ответы: Да и Да. Скорее беспокоит, так как количество огнестрельного оружия в США в 2017 году составляет 300 миллионов человек, что очень близко к одному человеку. Возможно, еще более тревожным является то, что половина из этих 300 миллионов огнестрельного оружия принадлежит только 3 процентам американцев – около девяти миллионов американцев владеют около 150 миллионами огнестрельного оружия. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/19/just-three-percen…
Давайте поговорим о нескольких основных моментах науки. Ранние исследования кратко изложены в статье «Психология сегодня 2013 года» профессора Брэда Бушмана. https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
Недавно профессор Бушман опубликовал еще одно исследование, в котором участвовало более 1000 участников, показывающих, что изображения огнестрельного оружия, независимо от того, использовались ли они полицией или солдатами, с одной стороны, или преступниками, с другой, увеличили доступность агрессивных мыслей. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617722202
В 2014 году Эндрю Энглмайер, ученый из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, сообщил о метаанализе, объединив результаты 16 исследований и «… нашел убедительные доказательства увеличения шансов на самоубийство среди лиц, имеющих доступ к огнестрельному оружию, по сравнению с теми, без доступа (OR, 3.24 [CI, 2.41 – 4.40]) и умеренные доказательства ослабленного увеличения вероятности виктимизации убийств, когда сравнивались лица с доступом к огнестрельному оружию и без него (OR, 2.00 [CI, 1.56 to 3.02]). http : //annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-su…
И в октябре 2017 года в научной американской статье обсуждаются 30 исследований, которые, по большому счету, показывают, что больше пушек делает нас менее, а не более безопасными. В этой статье признается, что не каждое исследование приходит к такому выводу; однако большой вес доказательств говорит нам о том, что меньшее количество пушек делает нас более безопасными; больше пушек, менее безопасных. Кроме того, автор Мелинда Веннер Мойер описывает некоторые серьезные различия в перспективах между официальными позициями НРА, с одной стороны, и действиями реальных владельцев оружия – с другой. https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-cr…
Исследования о наличии оружия имеют некоторые из тех же ограничений, что и исследования по курению сигарет: было бы неэтично делать идеальное перспективное исследование. Могли бы вы случайно назначить людей на владение оружием и посмотреть, участвуют ли они в насилии? Поэтому исследования являются либо корреляционными (не могут предсказать причинно-следственные связи), либо должны быть основаны на лабораторных условиях, измеряя не фактическое насилие, а мысли, суждения и т. Д. При достаточном исследовании этих видов риск употребления сигарет в общественном здравоохранении стал принятой наукой. Мы движемся в этом направлении с помощью огнестрельного оружия, но больше исследований будет полезно. Наука, связанная с наличием оружия с усиленным насилием, может извлечь пользу из исследований Центров по контролю за заболеваниями. Но это потребует изменения в законодательстве, потому что согласно действующему законодательству, CDC специально запрещен законом – законом, который полностью противоречит здравому смыслу и предает нос в науке – для изучения насилия в отношении оружия. (Если вы в шоке, ваша реакция в норме.) Https://www.pri.org/stories/2015-07-02/quietly-congress-extends-ban-cdc-…
Поэтому, когда есть много научных доказательств, указывающих в одном направлении, нужно смотреть на силы, которые заставляют замолчать тех, кто будет проводить исследования, действовать по результатам исследований или даже говорить об этом. Это справедливо в отношении насилия в отношении оружия, так же как и в отношении изменения климата. Кому выгодно подавлять науку и подавлять все разговоры о регулировании огнестрельного оружия? Наука сильна и растет. Нам нужно поговорить о том, как контролировать и содержать количество и / или виды огнестрельного оружия в нашей среде.