Некоторым это сложно, некоторым нравится это

Социологи любят характеризовать общества и культуры с точки зрения конкретных измерений. Например, размерность коллективизма-индивидуализма хорошо известна и много изучена. Другие измеренные измерения включают дистанцию ​​власти (т. Е. Степень, в которой общества подчеркивают иерархию в социальных отношениях), маскулинность-женственность и эмоциональную выразительность.

В 1968 году антрополог Пертти Пельто изучил 21 традиционное общество и пришел к выводу, что некоторые из них «плотны», а некоторые «свободны». Плотные общества формальны и дисциплинированы, четко обозначают социальные нормы и упрекают людей, которые отклоняются от нормы. Свободные общества неформальны, имеют слабые или неоднозначные нормы и терпят девиантное поведение. Пелто определил хаттеритов, которые похожи на амишей, как особенно жесткое традиционное общество. Среди самых слабых в его выборке были Кунг, которые охотятся и кормятся в пустыне Калахари и Сколт-Лаппс, которые стадо оленей на севере Финляндии.

Любую группу или организацию можно охарактеризовать с точки зрения ее герметичности или рыхлости. Например, военные силы, как правило, очень жесткие, поскольку они строго формальны и строго дисциплинированы. Если вы нарушаете правила в армии, вы платите за это. (Неспособность американских военных преследовать в судебном порядке случаи сексуальных посягательств вызывает беспокойство, отчасти потому, что мы ожидаем более высокий уровень внутренней дисциплины из заведомо плотной организации).

Во многих отношениях хиппи-коммуна является прототипическим примером свободной группы. Никакой формальности, никакой дисциплины, нечетких норм и высокой толерантности к девиантным поведением. Все дело в том, чтобы повесить трубку и не вздыматься.

• Введение в предварительную наготу
• Повышение самоконтроля, ничего не понимая
• Вы живете в эмоциональном гетто?
• Мудрость спонтанности (часть 1)
• Добро пожаловать в Нейрурпрунцию!

Мало что известно о герметичности (T) и рыхлости (L) в современных обществах, пока психолог Мишель Гельфанд из Университета штата Мэриленд не организовал международную группу ученых-социологов. Вместе они обследовали около 7000 человек в 33 разных странах, спросив их, насколько они согласны или не согласны с такими заявлениями, как «Существует много социальных норм, которые люди должны соблюдать в этой стране» и «Если кто-то действует ненадлежащим образом, другие категорически не одобряют ».

Результаты? Люди в целом соглашались с уровнем герметичности или слабости в своей стране, и их рейтинг в целом совпал с другими мерами TL, такими как точность часов и процент левых писателей в их стране.

33 страны, участвовавшие в исследовании, широко варьировались в своей напряженности и рыхлости. Самые сильные страны были Пакистан, Малайзия, Индия и Сингапур. Самыми слабыми были Украина, Эстония, Венгрия, Нидерланды и Бразилия. T с большей вероятностью будут иметь автократические правительства и больше полиции на душу населения. L были более склонны к открытости в средствах массовой информации и повышению уровня преступности.

• Серый вопрос: слишком много времени на экран повреждает мозг
• Мысли о пятой годовщине резни в Вирджинии
• Наши монстры, сами
• Клептомания: реальность или психиатрическое изобретение?
• 5 шагов по завоеванию компульсивных расходов

Удивительно, но одним из лучших предикторов напряженности нации была высокая плотность населения – в 1500 году! Стремясь понять, почему некоторые страны трудны, а другие свободны, Гельфанд и ее коллеги рассмотрели экологические угрозы, такие как продовольствие, нехватка природных ресурсов, уязвимость к стихийным бедствиям и распространенность болезней. Они обнаружили, что народы с исторически высоким уровнем угрозы сегодня теснее, чем страны с исторически низким уровнем угрозы. Наложение и поддержание сильных социальных норм может быть способом культуры защиты своих членов от опасностей в естественном мире.

Гельфанд и ее коллеги также обнаружили, что люди, живущие в T-странах, имеют разные психологические профили, чем люди, живущие в странах L. Люди в T-странах постоянно осознают, что их действия оцениваются, поэтому они более осторожны и послушны. Они также проявляют больше импульсного контроля и могут лучше контролировать и корректировать свое поведение, чтобы соответствовать конкретной ситуации. Лицам, живущим в странах Латинской Америки, не нужно быть настолько осторожными, потому что в данной ситуации приемлемо много разных способов поведения. Они могут, если захотят, попеть или поцеловать или даже проклинать в общественном парке или на вокзале.

Наконец, что можно сказать о Соединенных Штатах? Это плотная или свободная нация? Согласно исследованию Гельфанда, американцы как группа довольно свободны – такие же свободные, как и испанцы. И снова американцы ничего, если не разнообразны, поэтому любые обобщения должны применяться «свободно».

Источники:

Гельфанд, М. (2012). Ограничения культуры: международные различия в силе социальных норм. Текущие направления в психологической науке , 21 (6), 420-424.

Gelfand, M., Raver, J., Nishii, L., Leslie, L., Lun, J., Lim, B., … Yamaguchi, S. (2011). Различия между плотными и свободными культурами: исследование на 33 человек. Science , 332 , 1100-1104.