Почему мы развили способность к разуму? Спорить!

В увлекательной новой статье в журнале « Поведенческие и мозговые науки» под названием «Почему разум человека? Аргументы для аргументативной теории ", Хьюго Мерсье и Дэн Спербер предлагают гипотезу о том, что способности человека к рассуждениям развиваются, чтобы они могли лучше разбираться и оценивать аргументы и, следовательно, улучшать общение (и выживание).

Как правило, мы предполагаем, что преимущество, которое мы получаем от рассуждений, – это способность принимать более правильные решения. И если более эффективное принятие решений увеличивает наши шансы на выживание, тогда процесс естественного отбора будет благоприятствовать тем, у кого есть лучшие способности рассуждать. Однако способность разума выработать более эффективные решения в последнее время подвергается серьезной критике из-за открытия широко распространенных, систематических и предсказуемых когнитивных предрассудков и дисфункций, таких как хорошо известное предвзятое подтверждение (по которому новая информация, подтверждающая наши убеждения чрезмерно подчеркивается, а информация, противоречащая их, увольняется).

Почему же мы эволюционировали как разумные существа, если наша причина не помогает нам принимать правильные решения? Мерсье и Спербер считают, что человеческий разум не эволюционировал, потому что он позволяет нам принимать более правильные решения, а вместо этого, потому что это позволяет нам делать лучшие аргументы , а также оценивать аргументы других. Как говорится в заключении к статье:

Рассуждение способствует эффективности и надежности коммуникации, позволяя коммуникаторам аргументировать свои претензии и позволяя адресатам оценивать эти аргументы. Таким образом, он увеличивает как по количеству, так и по эпистемическому качеству информацию, которую люди могут разделить. (стр. 71-72)

• False Является новой истинной частью 2
• Ваши отношения во время послеродовой депрессии
• Формы эмоционального и словесного злоупотребления, которые вы можете скрыть
• Как распознать токсичных людей и токсичные отношения
• Когда наши хронически больные тела говорят «Отдохните», почему мы не хотим?

Сосредоточив внимание на ценности коммуникации для выживания и эволюции человека, Мерсье и Спербер утверждают, что для того, чтобы общение было надежным, должен быть какой-то способ для людей передать правду о том, что они говорят, а также судить правду о том, что другие говорят им («эпистемическая бдительность»). Разумеется, один из механизмов, который позволил нам сделать это, – это «сказать», тонкие телесные сигналы, которые показывают, что он лжет. Но судить об общении других людей не так просто, как различать истину и ложь; иногда несколько человек разделяют свое мнение, и слушатель должен решить, кто из них (если таковой имеется), чтобы верить. И как это делает слушатель? В идеале, оценивая аргументы, которые они делают в поддержку своих позиций, и это, по словам Мерсье и Спербера, является причиной того, что мы развили способность рассуждать.

Вот почему, по их утверждению, наши рассуждения, похоже, не дают хороших решений, потому что это не то, что было выбрано для этого! Если мы разработаем разум, чтобы дать нам более обоснованные аргументы, поддержать наши позиции и защитить наши действия, тогда мы должны указать конкретные аспекты этого, которые служат этой цели лучше, чем цель хорошего принятия решений. И Мерсье и Спербер тратят большую часть бумаги, делая именно это: например, подтверждение смещения не помогает принимать правильные решения, конечно, но это помогает человеку создавать хорошие аргументы, позволяя ему или ей отфильтровывать контрпродуктивную информацию и фокусировать на только факты (и другие аргументы), которые поддержат его или ее дело. Поэтому, вместо того, чтобы быть недостатком, если судить о стандарте хорошего принятия решений, смещение подтверждения может быть эволюционно отобранной чертой, которая способствует лучшей аргументации, коммуникации и, следовательно, выживанию.

Думая более стратегически, разум также позволяет нам предвидеть несогласие с нашими убеждениями, мнениями и действиями, которые могут привести нас к созданию контраргументов против потенциальных разногласий, вовлечению в то, что ученые называют «мотивированными рассуждениями». В случае мотивированных рассуждений мотивация не быть истиной, которая кажется самой благородной и согласуется с традиционным пониманием цели разума, а скорее для успеха, а именно во всем, о чем вы спорите.

• Эффект Bystander
• Этика Образование Ограниченное использование
• Воспитывать Феникс
• Что-то с ядом в нем …. Маки.
• Слишком много денег делает нас глупыми?

Это, похоже, описывает поведение участников структурированных дебатов в школах или юристов в зале суда, в которых цель состоит в том, чтобы выиграть аргумент или дело. Мы хотели бы, конечно, подумать, что «победа» в любом случае коррелирует с поиском истины, но это скорее характеризует результаты дебатов или след в целом, а не намерение или поведение каких-либо конкретных вечеринка. Участник спора пытается выиграть спор, и адвокат в суде пытается выиграть дело для своего клиента (или государства, если он или она является прокурором). Вместо того, чтобы оплакивать их мотивированные рассуждения, мы рассчитываем на то, что он привлечет дебатеров и адвокатов, чтобы сделать наилучшие аргументы возможными, что затем способствует общей цели процесса: истине. Подобно спорту, в котором мы хотим, чтобы все игроки были вынуждены побеждать, чтобы зрители могли наслаждаться хорошей игрой или матчем, состязательные системы, такие как дебаты и судебные процессы, зависят от того, чтобы участники были целенаправленными, чтобы мотивироваться победой, чтобы получить из них лучшие результаты (аргументы). Только тогда мы получим наилучший результат от общего процесса: разрешение спора или спора, которое включает в себя все доступные факты и аргументы, которые могут предоставить все стороны, поэтому обеспечивает наилучшее приближение истины.

Конечно, аргумент в пользу сегодняшнего дня – политический аргумент, в котором говорящие руководители в политике и средствах массовой информации, по-видимому, в лучшем случае беседуют друг с другом, а в худшем случае лают друг на друга. Но все это плохо? Только если люди прислушиваются к таким «дебатам» и думают, что все участники пытаются передать объективную истину из доброты своих сердец, а не преследовать цель. Но если принять во внимание то, что их фактическая цель – аргумент, продвижение кандидата или платформы, влияние на мнение или убийственный характер, – и мы принимаем то, что они говорят в этом контексте, он все равно может предоставить нам массу полезной информации ( и театр!).

Если мы действительно хотим улучшить качество политических дебатов, мы должны сосредоточиться на совершенствовании структуры полемических дебатов, а не на стимулах участников. Если мы заставим их сделать хорошие аргументы, мы могли бы получить от них хорошие аргументы – и, если Мерсье и Спербер правы, они также будут выполнять свою эволюционную судьбу!

–

Если вам интересно, посетите веб-сайт Мерсье, посвященный идеям, изученным в его статье и книге Спербера, в которой представлены другие основополагающие работы и фон.

Вы можете следить за мной в Твиттере, а также в следующих блогах: «Экономика и этика», «Профессор комиксов» и «Литературный стол».