Вот некоторые заголовки, которые вы, возможно, видели за последние пару лет: «Как исцеление становится убийством: евгеника, эвтаназия и истребление»; «Эвтаназия в Канаде означает, что евгеника начинается снова и снова», «великое и сильное зло здесь» ». Первый из них – заголовок об этой художественной выставке. Художественная выставка, д-р Шелдон Рубенфельд (MD), касается некоторых из самых ужасных зверств, увековеченных нацистами во время Третьего Рейха. Второй – это заголовок, в котором цитируется Гленн Бек, консервативный радио и телеведущий в США.
Но какова именно ссылка, которая должна быть между евгеникой, с одной стороны, и эвтаназией, с другой? Одна очевидная связь между этими двумя, настоятельно рекомендуемая обоими упомянутыми заголовками, заключается в том, что нацисты практиковали оба. Когда люди связывают евгенику, эвтаназию и нацизм, они обычно не намереваются просто указать на исторический факт, как я собираюсь указать на исторический факт, когда я говорю вам, что древние римляне наблюдали за гладиаторским боем и носили сандалии. Подтекстом этой конкретной ссылки является молчаливый аргумент формы: нацисты практиковали евгенику и эвтаназию, нацисты были морально отвратительны, поэтому евгеника и эвтаназия морально отвратительны. Этот аргумент довольно плохой. Нацисты использовали туалетную бумагу и имели домашних животных, нацисты были морально отвратительны, поэтому использование туалетной бумаги и наличие домашних животных морально отвратительно. Никто не был бы склонен относиться к предыдущему аргументу серьезно как к основанию для возражения против людей, владеющих домашними животными, или с использованием туалетной бумаги. Кажется тривиальным отметить, что не все, что делали нацисты, было этически нежелательным, и что сам факт, что нацисты что-то сделали, не делает его нежелательным. Но иногда эти вещи нужно говорить.
Это не значит, что эвгеника и эвтаназия, практикуемые нацистами, не были отвратительными. Конечно. Эвтаназия, практикуемая нацистами, была морально отвратительна по крайней мере по двум причинам. Во-первых, потому, что мотивация их политики была особенно противным взглядом на расовую чистоту и веру в людей, которых они считали нежелательными и недостойными жизни. Во-вторых, подобная эвтаназия, которую практиковали нацисты, – это то, что мы теперь называем непроизвольной эвтаназией. Принудительная эвтаназия – это эвтаназия против явной воли человека. Это следует противопоставлять добровольной эвтаназии, эвтаназии по прямому запросу данного лица и недобровольной эвтаназии, эвтаназии, когда лицо, о котором идет речь, больше не может согласиться.
Принудительная эвтаназия явно этически отвратительна: это конец жизни человека, который не хочет, чтобы их жизнь закончилась. Возможно, еще хуже, что недобровольная эвтаназия на службе политики расовой чистоты со стороны тех, кто считает себя расовым лидером. Но помимо употребления слова «эвтаназия» между нацистской практикой эвтаназии и эвтаназией, предусмотренной теми, кто защищает легализацию этой практики сегодня, мало что.
Современные защитники эвтаназии защищают право индивидов, страдающих определенными условиями, решать, для себя, когда и как они заканчивают свою жизнь. Это будет добровольная эвтаназия. В некоторых случаях они могут также защищать права семей на участие в добровольной эвтаназии пациентов, которые, например, находятся в постоянном состоянии инвалидности без надежды на улучшение и из какого состояния они не могут согласиться. Должны ли мы декриминализировать такие виды поведения – важный вопрос, который требует обсуждения. Но ни один из этих двух видов сценариев не выглядит как массовое убийство людей против их воли, поведение, на котором нацисты участвовали. Возможно, этические проблемы могут быть связаны с перспективой легализации добровольной или недобровольной эвтаназии. Но отмечая, что нацисты, участвующие в невольной эвтаназии, практически совершенно другой практике, мало помогают нам задуматься над этическими и юридическими последствиями добровольной и добровольной эвтаназии. Так что конкретная ссылка кажется бесполезной.
Вот еще одна ссылка, о которой нужно подумать: связь между эвтаназией и евгеникой. Еще раз мы могли бы связать эти две практики, отметив, что в той или иной форме они оба практикуются нацистами. Это предполагает или подразумевает, что не только эти практики так или иначе связаны друг с другом, но также и то, что они оба морально неоднозначны. Действительно, для нацистов эти две практики имели важное значение. Для них обе практики были средством для определенной цели: окончанием расовой чистоты; конец создания определенного «желательного» состояния человеческого рода, в котором общество избавляется от «нежелательных» лиц, а затем порождает «лучших» людей. Две практики евгеники и эвтаназии в формах, применяемых нацистами, были двумя разными способами, чтобы принципиально придерживаться той же цели. Кроме того, некоторые из недобровольных практик эвтаназии нацистов были также практикой евгеники. Поскольку некоторые из многих людей, которых нацисты убивали под прикрытием эвтаназии, были детьми и молодыми людьми, и, поскольку этим молодым людям было помешано иметь детей и передавать их гены, массовое убийство этих людей было одной из форм евгеники.
Эта специфическая форма евгеники – массовые убийства – это, несомненно, плохо. Но опять же, это не говорит нам о самой евгенике, поскольку массовое убийство – это всего лишь один из способов участия в программе евгеники. Фактически, в зависимости от того, что означает «евгеника», многие технологии, которые мы в настоящее время используем, могут рассчитывать на участие в евгенике. При одном понимании того, что означает евгеника, это социальная практика, направленная на изменение, в определенном отношении или уважении, генетического состава населения. В этом сильном смысле евгеника – это социальная политика, направленная на то, чтобы каким-то образом изменить генетические особенности населения. Более слабое чувство евгеники заставляет евгенику включать в себя любые практики, которые, по сути, меняют генетический состав населения. Это более слабое понимание смысла «евгеники» не требует, чтобы существовало какое-либо централизованное представление о политике генетического характера населения или его политике.
Сравните два разных сценария. Первый – это тот, в котором существует политика, поддерживаемая правительством, в которой пары получают финансовую компенсацию за то, что у них есть дети с карими глазами и коричневыми волосами, и где есть технология, позволяющая парам определять, какие цветные глаза и волосы у их ребенка будут иметь , Этот сценарий представляет собой евгенику в сильном смысле. Описанная социальная политика предназначена для изменения частоты генов для коричневых волос и карих глаз у населения.
Теперь рассмотрим второй сценарий. В этом случае правительство предлагает супружеским парам способность определять посредством генетического отбора цвет волос и глаз их ребенка. Здесь, однако, мы можем предположить, что нет социальной политики, направленной на тех, кто имеет какие-то цветные глаза и волосы, и никакой политики, которая будет благоприятствовать родителям детей с определенным цветом глаз и цветом волос. Поэтому мы можем предположить, что только некоторые пары воспользуются технологией, а те, кто использует эту технологию, будут сделаны разные варианты волос и глаз. То есть некоторые пары будут выбирать коричневые волосы и глаза, а также другие зеленые глаза и рыжие волосы, а также другие голубые глаза и коричневые волосы и так далее. В этом сценарии мы могли бы ожидать, что распределение и частота определенных генов в популяции будут изменены в результате выбора отдельных пар, и, таким образом, эта практика является формой евгеники – но это форма евгеники в слабый смысл.
Действительно, в этом слабом смысле «евгеники» многие технологии, которые мы используем сегодня, включают в себя практику евгеники: прекращение определенных беременностей, лечение бесплодия, контрацепция, генетический скрининг и т. Д. – все виды практики, которые могут выбрать люди, и которые влияют на генетический состав населения, хотя ни одна из этих технологий не используется с целью изменения генетического состава определенным образом.
Что бы ни думали об использовании этих технологий, трудно понять, что евгеника, как мы ее находим сегодня – евгеника в более слабом смысле – связана с эвтаназией в том виде, в котором мы находим ее сегодня защищенным (добровольным и недобровольным ). Однако некоторые люди утверждают, что широкая политика эвтаназии сводится к евгенике. Это утверждение, по-видимому, не сводится только к утверждению, что существуют определенные необходимые связи между эвтаназией и евгеникой: сильное следствие состоит в том, что евгеника – это плохая вещь, и поэтому, если эвтаназия составляет евгенику, то это означает, что эвтаназия тоже плохое вещь.
Почему широкая политика эвтаназии сводится к политике евгеники? Защитники эвтаназии обычно утверждают, что люди, страдающие изнурительными заболеваниями, для которых нет лекарств, должны иметь возможность прекратить свою жизнь (или кому-то помочь им, если они не могут этого сделать), если и когда они решат. Значит ли это, количество евгеников? Это довольно ясно не означает евгеники в сильном смысле этого слова: она не отражает социальную политику изменения генетического состава населения определенным образом. Может ли эвтаназия такого рода каким-то образом изменить генетический состав? Ну, конечно, возможно.
Если существует особенно страшное заболевание, которое является наследственным, и если многие люди с этим заболеванием предпочитают прекратить свою жизнь путем эвтаназии до рождения детей, тогда генетический состав населения будет изменен в зависимости от частоты генов, ответственных за это болезни. Генетика популяции будет изменена с того, что было бы до тех пор, пока не было никакой эвтаназии, люди, которые на самом деле прекратили свою жизнь, продолжали бы иметь детей, но поскольку имеется эвтаназия, они не делают так. Один подозревает, что в целом любой, кто достаточно болен, чтобы рассматривать эвтаназию, не имел бы, если бы эвтаназия не была доступна, вместо этого рассматривалась бы возможность иметь детей. Если это правильно, то в генетическом составе населения изменений вообще не будет.
Но давайте дадим довольно неправдоподобную мысль о том, что легализация эвтаназии будет иметь решающее влияние на выбор людей в отношении наличия детей. В этом случае доступность эвтаназии изменяет генетический состав населения, поэтому рассматриваемая болезнь менее распространена. Таким образом, легализация эвтаназии в этих условиях будет равна евгенике, если этим мы меня не более того, что в этих условиях происходят изменения генетического состава населения.
Является ли этот результат тем, что может заставить нас предположить, что легализация эвтаназии будет плохой? Трудно это понять. Если заболевание, о котором идет речь, вызывает такие страдания, что многие из тех, кто страдает, предпочитают прекратить свою жизнь, и если при этом число людей, страдающих этим заболеванием, уменьшается, потому что меньше детей рождается с генетической предрасположенностью к заражению этой болезнью, большинство из нас подумали бы, что это хорошо. Обратите внимание, однако, что это никоим образом не отражает общую социальную политику, направленную на устранение болезни, и не отражает какой-либо взгляд, согласно которому те, кто страдает от болезни, как-то «нежелательны» в любом смысле и не считают, что те, кто страдающие от болезни, не должны получать наилучшую медиальную помощь независимо от решения, которое они решили сделать в отношении своей жизни.