Недостатки психиатрического диагноза давно признаны. Серьезная критика восходит к началу 1960-х годов, и с тех пор опасения продолжаются. В последние годы эти проблемы вновь набирают обороты. Когда DSM5 был запущен в 2013 году, Национальный институт психического здоровья США объявил, что он больше не будет использовать психиатрический диагноз в качестве основы для своих схем финансирования. Примерно в то же время в Великобритании Отделение клинической психологии Британского психологического общества призвало «сдвиг парадигмы» от диагноза и к более последовательно психологическим способам понимания бедствия. Затем в 2017 году в докладе Организации Объединенных Наций был сделан вывод о том, что мы должны «отказаться от преобладающей медицинской модели, которая направлена на то, чтобы вылечить людей, нацеливаясь на« расстройства ».
Обеспокоенность по поводу психиатрического диагноза обоснована. Как его надежность, так и обоснованность были поставлены под сомнение, что делает его относительно плохой основой для назначения лечения или предоставления рекомендаций по результатам. Хотя диагноз может открыть дверь для лечения, он часто воспринимается как стигматизация. Диагноз имеет тенденцию индивидуализировать психические расстройства, скрывая его частые связи с биографиями, отмеченными травмой или невзгодами. Он также медицирует дистресс, объясняя его прежде всего гипотетическими биологическими причинами, такими как дисбалансы нейротрансмиттера.
Несмотря на многолетние исследовательские исследования, которые выиграли от относительно щедрого финансирования, а также от расширения доступа к новым технологиям (сканирование генома, визуализация мозга), нет никаких последовательных доказательств этих биологических причин. Американская психиатрическая ассоциация признает это, признавая, что нет биомаркеров для предполагаемых нарушений, описанных DSM5.
Тем не менее, некоторые психологи все еще полагаются на психиатрический диагноз. По крайней мере частично это может быть связано с отсутствием какой-либо отработанной альтернативы. Вот почему публикация британского психологического общества в 2018 году «Концепции силы угроз» потенциально значительна.
Рамки были совместно подготовлены группой психологов и пользователей служб охраны психического здоровья во главе с доктором Люси Джонстон и профессором Мэри Бойл. Он обобщает и объединяет множество данных из психологии, психиатрии, нейробиологии, генетики, социальных наук, исследований травм и других соответствующих областей. Это последовательная альтернатива психиатрическому диагнозу, который применяется не только к людям, которые были в контакте с системами психического здоровья или системы уголовного правосудия, но и для всех нас.
Рамка предлагает психологам понять бедствие и тревожное поведение как продукт жизненного опыта, поскольку они влияют на воплощенных людей. Дисбалансы и злоупотребления властью вызывают угрозы. Значения этих угроз зависят от конкретных сочетаний обстоятельств и ресурсов, многие из которых мы не можем контролировать. По этой причине индивиды никогда не выбирают значения. Вместо этого, чтобы заимствовать слова психолога Джона Шоттера, значения «сделаны и найдены».
Таким образом, действие власти создает угрозы. Эти угрозы опосредуются различными созвездиями смысла и порождают угрозы. С диагностической точки зрения многие из этих ответов называются симптомами. В рамках Рамочной программы они кажутся значимыми, если иногда причудливыми или самонадеянными, ответами на комбинации сложных или неблагоприятных обстоятельств. Это попытки адаптироваться, выдержать, сохранить в безопасности, выжить, даже процветать. Рамочная структура рассматривает, как мы понимаем эти часто трудные переживания и как сообщения из более широкого общества могут усиливать чувство стыда, самообвинения, изоляции, страха и вины.
Основные аспекты Рамочной основы сводятся к набору вопросов, которые могут быть применены к отдельным лицам, семьям или социальным группам:
«Что с тобой случилось?» (Как сила действует в вашей жизни?)
«Как это повлияло на вас?» (Какие угрозы это создает?)
«В каком смысле ты это сделал?» (В чем смысл этих ситуаций и переживаний?)
«Что вам нужно было сделать, чтобы выжить?» (Какие угрозы вы используете?)
Затем два дополнительных вопроса помогают психологам подумать о том, какие навыки и ресурсы могут иметь люди, и как их опыт лучше всего понять:
‘Какие у тебя сильные стороны?’ (Какой доступ к энергоресурсам у вас есть?)
«Какая у тебя история?» (Как все это сочетается?)
Определяя ответы на эти вопросы, Рамочная концепция силы может помочь людям создать более надежное понимание трудностей, с которыми они, возможно, столкнулись или все еще сталкиваются. Это помогает людям избегать того, чтобы они считались достойными порицания, слабыми, несовершенными или «психически больными». Вместо этого в нем подчеркиваются связи между бедствием и более широкими социальными факторами (нищета, предрассудки, дискриминация, неравенство), а также травмы, такие как насилие и насилие, а также возникающие эмоциональные расстройства или беспокойство. Это также показывает, почему те из нас, кто не имеет очевидной истории травмы или невзгоды, все же иногда могут пытаться найти чувство самоценности, смысла и идентичности.
В Рамочной программе описывается множество различных видов угроз, которые люди используют для выживания, для защиты себя и удовлетворения их потребностей. Хотя многие из этих ответов ранее понимались как симптомы психических расстройств, другие, такие как переутомление, обычно воспринимаются как более обычные. Рамочная структура рассматривает эти ответы об угрозах как устроенные вдоль континуума. На одном конце этого континуума встречаются реакции, возникающие как автоматические или недобровольные реакции или реакции организма. В середине есть ответы, которые испытывают как привычки или принуждения, приобретенные образцы мышления, действия и чувства, которые трудно распознать, изменить или сопротивляться. На другом конце этого континуума находятся ответы об угрозах, как сознательно выбранные способы справиться с подавляющими эмоциями или трудными ситуациями.
Одним из наиболее важных аспектов Рамочной основы является попытка наметить типичные шаблоны основанных на значении ответов на угрозу. Эти шаблоны являются временными и общими и часто пересекаются по категориям психиатрической диагностики. Поскольку они интегрально включают аспекты смысла, они неизбежно подвержены изменениям и вариациям, как во времени, так и между культурами. И они являются типичными или «средними» образцами, а не отдельными классификациями такого рода, которые поставлены диагнозом. Учитывая эти соображения, данные, обобщенные в Рамочной программе, предлагают общие способы, с помощью которых люди в определенной культуре могут реагировать на определенные виды угроз, такие как исключение, отклонение, захват, принуждение или стыд.
Может быть полезно использовать эти общие закономерности, чтобы помочь развить личные истории людей. Поскольку они широко распространены, их идентификация может дать людям сообщение о принятии и валидации. Они предлагают ряд способов, которые могут помочь людям двигаться вперед. Для некоторых людей это может быть терапия или другие вмешательства, в том числе, если они помогают кому-то справляться с психиатрическими препаратами. Для других основными потребностями будут практическая помощь и ресурсы, возможно, наряду с поддержкой сверстников, искусством, музыкой, физическими упражнениями, питанием, общественной активностью и т. Д. Шаблоны также могут помочь психологам в разработке услуг, которые отвечают потребностям людей, и могут предлагать способы доступа к поддержке, которая не зависит от диагноза.
Важно отметить, что Рамочная основа не игнорирует биологии (так часто обвиняют в критике диагноза). Вместо этого он серьезно относится к отсутствию биомаркеров, развивая другое понимание вклада биологии. В рамках Рамочной основы биология всегда имеет отношение к бедствиям, поскольку она обеспечивает общие возможности, позволяющие реагировать на угрозы. Вместо того, чтобы обязательно предполагать, что биологическое воздействие в бедственном положении всегда действует аналогично болезни или болезни, Рамочная основа использует как текущее биологическое мышление, так и обширные данные для определения целого ряда различных способов, которыми можно было бы понять вклад биологии.
Рамки также включают влияние культуры. Он признает, что культура формирует индивидуальный смысл, а на понимание страдания влияют культурные нормы и объяснения. Он предлагает способ мышления об этих концепциях, учитывающих культурную специфику, без принуждения их к западной диагностической модели. Он поощряет уважение многих творческих и немедицинских способов поддержки людей во всем мире, а также разнообразные формы описательной и лечебной практики, которые используются в разных культурах. Подкрепляя все это, Рамки предлагают новую перспективу в отношении бедствия, которая выводит нас за пределы личности и демонстрирует неизменную важность более широких соображений справедливости, принятия и равенства.
Важно отметить, что авторы Рамочной основы (полное раскрытие: я являюсь одним из них) ясны, что они не предназначены для замены всех способов, о которых мы сейчас думаем, и работать с бедствием. Нам также ясно, что это незавершенное производство, которое предлагается как ресурс для отдельных лиц, групп или организаций, которые могут оказаться полезными, в том числе, но не только для психологов. Цель состоит в том, чтобы поддержать и укрепить многие примеры хорошей практики, которые уже существуют, а также предлагать новые пути вперед.
