Домашние животные действительно сокращают расходы на здравоохранение?

Утверждения о том, что домашние животные способствуют здоровью, упрощают сложную психологию собственности

Через два года после резкого развенчивания Хал Херцога своих претензий веб-сайт Human Animal Bond Initiative по-прежнему показывает, что владельцы домашних животных экономят 11,8 млрд. Долл. США каждый год в расходах на здравоохранение в США. В прошлом году Линкольнский университет при поддержке Mars UK опубликовал брошюру под названием «Companion Animal Economics», которая предполагает, что то же самое можно сказать о Великобритании – в этом случае экономия до 2,45 млрд. Фунтов стерлингов в год.

Источник: Джордж Ходан, общественное достояние / Алан Петерс, с разрешения

К таким претензиям следует относиться с особой осторожностью. Никто еще не убедительно доказал, что получение и уход за домашними животными напрямую улучшает здоровье их владельцев: действительно, есть несколько опубликованных исследований, которые показывают противоположное (здесь и здесь). Один крупный опрос в Швеции показал, что владельцы домашних животных каждый год принимали еще несколько больничных дней, чем не владельцы; предположительно, это окажет существенное отрицательное экономическое воздействие, если будет экстраполировано в Великобританию или США (не то, что я предлагаю, должно быть). Кроме того, в Великобритании, где здравоохранение должно быть бесплатным в момент доставки, существует дополнительный этический аспект: оправданно ли оно поощрять людей к значительным расходам на владение домашним животным, просто чтобы спасти налогоплательщика Великобритании существенно меньшая сумма?

• Депрессия и мое семейное древо
• Почему у некоторых собак есть флоппи-уши и волки
• 20 оттенков печали: почему мы оказываемся подавленными?
• Дети, сформированные ранним опытом родителей
• Нежелательное наследование

Даже в тех исследованиях, которые нашли связь между владением домашним животным и поглощением здравоохранения, никаких доказательств не было, что домашнее животное является причиной, а благополучие владельца – это эффект, хотя экономические модели, похоже, делают это предположение. Существует несколько других правдоподобных механизмов, которые могли бы объяснить, почему эта конкретная ассоциация иногда возникает. Возможно, люди, которые более здоровы для начала, с большей вероятностью возьмут на себя обязательство владеть домашним животным, что сделает чрезмерное здоровье причиной собственности домашних животных, а не наоборот. Кроме того, право собственности на питомца является выбором, и многие факторы, в том числе, но ни в коем случае не ограниченные здоровьем, будут влиять на то, будут ли некоторые люди добавлять животное в свое домашнее хозяйство, а другие – нет. Личность, доход, опыт и даже генетика играют определенную роль, что приводит к множеству различий между владельцами домашних животных и невладельцами даже в пределах одного географического района.

Еще одна проблема с обобщениями о «владельце домашних животных» заключается в том, что домашние животные бывают разных форм и размеров и имеют разные требования. Собакам нужно ходить, поэтому неудивительно, что в некоторых исследованиях были обнаружены более высокие уровни физической активности среди владельцев собак, чем у несобственников. Однако не среди всех владельцев – одно недавнее исследование показало, что приобретение собаки в целом не привело к увеличению физических упражнений, способствующих укреплению здоровья среди своих подданных (люди, живущие в одиночку). Домашние животные, кроме собак, вряд ли будут служить стимулом для физических упражнений в любом случае, но одно и то же исследование показало, что владельцы кошек самостоятельно оценивают свое здоровье выше, чем не владельцы, если не настолько высокие, как это делают владельцы собак. Тем не менее, общий эффект «домашнего животного» на здоровье был сведен почти к нулю по рейтингам, предоставленным владельцами домашних животных других видов (в основном рыбой, птицами, грызунами, кроликами и рептилиями), которые были гораздо более склонны к ожирению и чувствовать себя нездоровым, даже чем не владельцы. Владельцы должны иметь свои причины для выбора одного типа домашних животных над другим, указывая на еще более необъяснимые различия в привычках и образе жизни «владельцев домашних животных».

Даже внутри одного типа домашних животных нелогичные различия в очевидных преимуществах для здоровья указывают на существование столь далеко нехарактерных факторов, влияющих на решения, принимаемые владельцами. Одно недавнее крупномасштабное исследование шведских взрослых обнаружило существенные и в значительной степени необъяснимые различия в состоянии здоровья между владельцами разных видов собак, даже после корректировки (статистически) для «пола, семейного положения, присутствия детей в семье, плотности населения, место жительства, регион рождения, доход и широта ».

• 10 причин праздновать День Дарвина
• Пересмотр детского психоанализа
• Природа против воспитания и кишечных бактерий?
• Использование «Она спасательная собака» Извините
• Вопрос № 1 о серийных убийцах

Владельцы мужских автомобилей принимают меньше упражнений, но пользуются лучшим здоровьем, чем те, у кого нет автомобиля.

Источник: Wikimedia Commons

Экстраполируя из других областей исследования, сложная взаимосвязь между образом жизни, физическими упражнениями и здоровьем, которая, кажется, затягивает так много исследований собственности на животных, не должна удивлять. Например, владение автомобилем, которое уменьшает физические нагрузки, имеет положительную связь со здоровьем, по крайней мере среди мужчин, что побуждает к поиску психологических механизмов, таких как повышенная самооценка.

Поэтому представляется чрезвычайно преждевременным, чтобы экстраполировать связь между владением и здоровьем домашних животных и поощрять право собственности на домашних животных в качестве надежного способа сокращения расходов на здравоохранение. Особенно, когда расходы будут переданы от государства к индивидууму, так как они будут в Великобритании.

Страховщики Великобритании, похоже, не верят в «эффект домашних животных». Когда я спросил BUPA, ведущего поставщика в Великобритании, независимо от того, учли ли они это, они просто ответили: «Мы не рассматриваем права собственности на владельцев при оценке премий».

Существует также измерение благосостояния. Люди, которые убеждены взять на себя домашнее животное в убеждении, что он каким-то образом сделает их здоровыми, могут впоследствии отказаться от животного, когда они придут осознать истинные издержки и обязанности, которые приходят с ним.

Домашние животные, несомненно, отдают своим владельцам большое удовольствие. Мы еще не знаем достаточно о том, почему некоторые люди считают компанию животных более приятной, чем другие, но мы можем быть вполне уверены, что влияние содержания домашних животных на государственные финансы слишком сложно, чтобы свести к одному заголовку о предполагаемых сбережениях в расходах на здравоохранение.