Большие данные, большое дело!

Селективность является источником значения.

Думать – значит забывать различия, обобщать, делать абстракции. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Мы живем в эпоху больших данных. Корпорации, у которых есть данные, Google, Amazon, Facebook и др., Используют их в своих интересах. Они часто знают, чего вы хотите, прежде чем делать, и они ежедневно становятся лучше в этом. Google и соавт. Поэкспериментируйте с настройками на их сайтах, и пусть данные скажут им, что работает лучше всего (для их итоговой суммы). Их подход к игре чисел – не наука, а своего рода отладка технологии; возможно, это можно назвать прикладной наукой или, как говорится, «наукой о данных». Когда есть только данные, нет необходимости в перспективе, теории или умозаключении. Данные – если использовать множественное число – ясны. Неопределенность была побеждена, и страшная стандартная ошибка, или «предел погрешности», была сведена на нет. В этом дивном новом мире, где данные определяют реальность, это странное воспоминание о том, что я провел много часов, ведя блог против идеи свободной воли (Krueger, 2018a). Данные теперь показывают, что их нет, верно? Ну да ладно, в то время это казалось важным.

¡Немного пользы!

Я не совсем серьезен. Я все еще думаю, что можно привести аргумент в пользу того, что данные не могут сказать все. С одной стороны, они не могут иметь значение. Для этого требуется человеческая кора, подключенная к лимбической системе. Нам не нужно заглядывать дальше классических социально-психологических исследований человеческого влияния. Будь то соответствие (Asch, 1956), послушание (Milgram, 1963) или поведение свидетелей (Darley & Latané, 1968), данные – как бы они ни были малы – сведены в проценты. Возьмем, к примеру, результат Аша, что примерно в 1/3 испытаний человеческий субъект вырастил позвоночник и говорил правду конфедеративному большинству лжецов. Позвольте данным быть большими, и это все еще ок. 33% соответствия. Если бы г-н Дейт посмотрел на данные, он сообщил бы о результате как о 33% -ом соответствии. Если бы вы спросили его, что он делает из этого, он был бы в недоумении. Социальные психологи, студенты, которых они преподают, и заинтересованная публика были поражены и потрясены этой цифрой, потому что они ожидали и требовали, чтобы не было никакого соответствия вообще. Истина восприятия, то есть при оценке длины линий, как в эксперименте Аша, должна превзойти социальный консенсус, то есть когда наемные конфедераты выкрикивают линии, отличающиеся по длине, как идентичные по длине. Это ожидание придает смысл результату, значение, которое не присуще числам. Так люди слабые? Управляются ли они стадным инстинктом, похожим на тупых коров? Что можно сделать, чтобы сделать людей рациональными, независимыми и правдивыми?

• В поисках привязанности
• Комплименты: как стать счастливым и сделать мир лучше
• Стоит ли тренироваться во время выздоровления от анорексии? Часть 2
• Вспоминая вежливость: отражение 21-го века
• Когда ты говоришь, что ты не творческий …

Если бы у нас была теория о том, что люди являются машинами социальной имитации, что у них развился инстинкт имитации, который помог им в течение 10 000 поколений, то мы были бы поражены и потрясены тем, что в 2/3 испытаний респонденты сломал ранг. Мы спросим, ​​что не так с этими людьми? Зачем им заигрывать с социальным срывом ради глупой линии (Krueger & Massey, 2009)? Если данные не могут создать смысл, если теория и человеческий вывод остаются актуальными, есть надежда, что наука может избежать превращения в игровую площадку для счетчиков бобов. Данные будут по-прежнему взаимодействовать с теорией и умозаключениями, и мы, люди, можем продолжать участвовать в построении моделей того, как работает наш мир.

Недавняя шумиха может дополнительно проиллюстрировать, что это, на самом деле, довольно глубокий момент для размышлений (Chater et al., 2018). Вместе с моими коллегами Теппо Фелином и Яном Коендеринком, которые выполняли большую часть работы, я стал соавтором статьи, ставящей под сомнение целесообразность оценки человеческого восприятия и познания на основе нормативной модели, рассматривающей всеведение как не только возможной, но и желательной. Мы назвали эту точку зрения подходом «всевидящее око» (Felin, Koenderink, & Krueger, 2017). Мы утверждали – чтобы грубо упростить нашу точку зрения – что люди, как и другие животные, имеют ожидания и интересы, которые делают большую часть поступающих стимулов неактуальными. Это привело нас к тому, что мы увидели знаменитый эксперимент «Горилла в баскетбольной площадке» в другом свете. Simons & Chabris (1999) сообщили, что среди испытуемых, которым было дано указание подсчитать количество пасов, сделанных одной командой, 46% не заметили человека в костюме гориллы, нападающего через корт. Следуя парадигме всевидящего ока, авторы выделяют меньшинство субъектов, которые не замечают человека-гориллы. В качестве альтернативы мы удивлялись тому, сколько предметов смогли сосредоточиться на задаче, которую им дали, и игнорировать то, что было определено как не относящееся к делу.

Традиционная точка зрения основывается на привлекательности народного убеждения, что слепота – это плохо, а видеть больше можно только лучше. Тем не менее, существует не менее убедительное народное убеждение, что мы должны быть в состоянии сконцентрироваться и не отвлекаться на шум или вторжение. Пришли ли мы к теоретическому тупику, когда выбор между тем, чтобы видеть все и видеть только то, что имеет отношение к задаче, является вопросом вкуса? Я не думаю, что это будет правильным выводом. Обратите внимание, что существует асимметрия: положение всевидящего ока предполагает, что все, что является достаточно «заметным», должно быть замечено, где значимость определяется специальными экспериментаторами или другими наблюдателями, не участвующими в задании. Напротив, позиция фокусного внимания говорит, что все, что не имеет непосредственного отношения к поставленной задаче, должно быть отсеяно. По этому определению, слепота к тому, что не имеет значения, является успехом. Асимметрия заключается в том, что только позиция фокусного внимания априори ясна относительно того, что следует заметить.

• Власть через контрольно-пропускные пункты для достижения ваших новогодних целей
• Согласованная немоногамия: год исследований секса в обзоре
• Переход четвертого возраста в ответственное детство
• Почему отсроченная эякуляция встречается чаще, чем люди понимают
• Когда правда освобождает тебя

Я думаю, что наша неспособность подавить восприятие нежелательного контента является гораздо большей адаптивной обязанностью, чем неспособность заметить, что коллега подстригся (то есть изменил слепоту). Компании, работающие с большими данными, знают, что это наша слабость, и они хотят ее использовать.

Джино 2:58

Что я должен делать?

Источник: Дж. Крюгер

Обсудив « Повстанческий талант» Франчески Джино (Крюгер, 2018b), я посмотрел ее бизнес-лейтмотив на сайте LAVIN. Джино объясняет, что «повстанцы борются с этой естественной тенденцией избегать конфликтов, избегать напряженности и вместо этого принимают его». Повстанцы не задают естественный вопрос «Что мне делать?», Но спрашивают «Что я мог сделать?» [1 ] Критический сегмент начинается 2:45 минут. В 2:58 минут Джино показывает слайд с вопросом «Что я должен делать?». На этом слайде нет другого содержательного материала, который делает его хорошим слайдом во время слайдов. Однако на этом слайде также показано около 30 выцветших корпоративных логотипов от Pepsico (верхний левый угол) до Bank of America (нижний правый; см. Скриншот слева). Джино не комментирует, и это единственный слайд в ее презентации с навязчивой рекламой. Разве не приятно было бы их не видеть? По иронии судьбы, и это не главное для меня, Джино говорит нам, что мы должны делать, а не то, что мы можем сделать, если хотим быть мятежниками. Не бунтуй против ЕГО совета!

Почему LAVIN, Gino и Pepsico предоставляют нам эти логотипы? Я полагаю, что они делают, потому что они могут, что поднимает вопрос, почему не все слайды идут с нежными напоминаниями о том, что пить и где хранить. Несколько лет назад я в уединении размышлял, не смогу ли я повысить доход своего профессора, принося рекламу в классную комнату или предлагая переднюю и заднюю часть рубашки в качестве рекламного пространства. Я отклонил эти идеи как непрактичные и антиутопические, но, возможно, их время пришло. Была ли Джино мятежной, когда плыла на своем рекламном слайде? Во всяком случае – и проклятие всевидящего ока – в мире недостаточно слепоты.

Funes el memorioso

Легко забыть, что наша способность забывать – это благословение нашей памяти. Всеобщее воспоминание будет изнурительным. Зачем спрашивать о зрении, что мы не могли нести в памяти?

[1] Джино – правильно, я полагаю – предполагает, что аудитория считает вопрос «должен» естественным. Представляя вопрос «мог» как мятежную альтернативу, она ухватывает элемент неожиданности, готовя почву для опровержения ошибочных убеждений аудитории. Как сказал бы Дэвис (1971): «Это интересно!»

Рекомендации

Эш, SE (1956). Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство против единодушного большинства. Психологическая монография, 70 (9, целое число 416).

Чейтер Н., Фелин Т., Фундер Д., Гигеренцер Г., Кодеринк Дж., Крюгер Дж.И., Нобл Д., Нордли С., Оксфорд М., Шварц Б., Станович К. & Тодд П. (2018). Разум и рациональность: междисциплинарная дискуссия. Psychonomic Bulletin & Review, 25 , 793-826.

Darley JM & Latané B. (1968). Вмешательство свидетеля в чрезвычайных ситуациях: распространение ответственности. Журнал личности и социальной психологии, 8 , 377-383.

Дэвис, MS (1971). Это интересно! Философия социальных наук, 1 , 309-344

Фелин Т., Koenderink J. и Krueger JI (2017). Рациональность, восприятие и всевидящее око. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.

Крюгер, JI (2018a). Пять аргументов за свободную волю. Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Крюгер, JI (2018b). Контролируемый эксцентриситет. Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI & Massey, AL (2009). Рациональная реконструкция неправильного поведения. Social Cognition, 27 , 785-810.

Milgram S. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии, 67 , 371-378.

Simons, DJ & Chabris, CF (1999). Горилла среди нас: устойчивая слепота к динамичным событиям. Восприятие, 28 , 1059–1074.