Гипотеза Аргузирующей Апе

Почему мир нуждается в более (не менее) предвзятом и ленивом рассуждении.

Источник: euranet_plus / Flickr

Большинство людей лучше рассуждают, чем кажется – даже те, кого вы считаете проголосовавшими за неправильного кандидата на последних выборах. Я не говорю, что люди особенно хороши в рациональности . Я просто говорю, что они довольно хорошо разбираются . И я не говорю, что все их рассуждения были продуктивными. Я просто говорю, что проблема заключается не в их рассуждениях как таковых . Это больше связано с окружающей средой, в которой они делают свои рассуждения. Если вы немного скептически настроены, пожалуйста, несите меня, когда я расскажу об этом с помощью краткого автобиографического обхода.

Когда я учился в аспирантуре, мой коллега пытался определить, какие добродетели мы должны развивать, если мы хотим поставить себя в положение, чтобы верить более верным вещам и меньше ложных вещей.

• Сегодняшние отношения порождают новую терминологию для пар
• Вы собираетесь влюбиться в этого человека – действительно?
• Пять стратегий для сокровищ и крыс-крыс
• Поиск смысла в этапах жизни
• Ведение группы тяжелой утраты для 9/11 вдов

Я нашел его проект интересным, но я тоже немного о чем-то беспокоился. Казалось, он хотел, чтобы все развивали тот же набор эпистемических добродетелей, таких как добросовестность, упорство, воображение, любопытство, проницательность и т. Д.

Честно говоря, мне не понравилось его предложение. Все это однообразие. Тьфу! Но у меня также были некоторые прагматические опасения по поводу идеи о том, что мы все должны развивать один и тот же набор добродетелей.

Предположим, что есть люди с высоким любопытством и низким уровнем распознавания, в то время как другие имеют противоположный профиль. Что в этом плохого? Разве мы не можем позволить любопытным людям выкопать все новые идеи, а затем позволить взыскательным людям проверить их? Более того, возможно ли, что это соглашение действительно поможет нам продвигать наши коллективные знания более эффективно, чем альтернатива, где каждый продолжает развивать свои слабости, пока не достигнет своих сильных сторон?

• Авторитарный родитель, детство (и взрослая) депрессия
• Учить новозеландских детей убивать животных очень сложно
• Биология больше, чем тело
• Тревожное вложение и парадокс гнева
• Действительно ли он злится на меня?

Вскоре после этих обсуждений приглашенный ученый выступил на симпозиуме в отделе. Он утверждал, что мы должны следовать более строгим нормам стипендии. На данный момент я полагаюсь на выцветшую память, но он выдвинул что-то вроде следующего принципа:

Прежде чем говорить или публиковать что-либо, ученые должны стараться предвидеть и рассматривать все возражения, о которых они могут думать.

Он не просто сказал, что некоторые люди в определенной сцене стали немного неряшливыми и могли бы устроиться лучше, ожидая возражений, потому что они тратили время всех. Его точка зрения заключалась в том, что у всех нас есть этическая обязанность делать лишнюю милю в ожидании возражений, и мы должны быть смущены и, возможно, даже открыты для осуждения, за возражения, которые мы оставляем без внимания. В период Q & A я спросил его следующее:

Я согласен с тем, что мы должны часто предвосхищать и рассматривать возражения перед представлением наших идей. Но сколько времени ученые вкладывают в эту деятельность? Разве другие ученые, коллективно, не в состоянии лучше возражать против наших взглядов, чем мы? Можно ли сделать здесь какое-то разделение труда?

Вопрос получил неоднозначные отзывы. Спикер более или менее отмахнулся от вопроса, в то время как один из более выдающихся профессоров в комнате пробормотал себе под нос: «Нет, это действительно хороший вопрос».

Хороший вопрос или нет, я больше не думал об этом до этого года, когда я прочитал замечательную новую книгу Хьюго Мерсье и Дэн Спербер «Новая загадка разума».

Двойная загадка разума

Мерсье и Спербер утверждают, что, рассматривая через объектив эволюционной биологии, Разум вдвойне загадочен.

Первая загадка проистекает из наблюдения, что разум кажется сверхдержавой, уникальной для людей. Если наше развитие более или менее непрерывное с развитием других животных, как мы получили эту способность, которая так радикально отличается от способности любого другого существа?

Вторая загадка вырастает из наблюдения, что мы, похоже, очень плохо разбираемся во времени. Мы склонны к предвзятости и лени, и мы часто сохраняются в проведении своих убеждений, несмотря на убедительные доказательства обратного. Если причина – это адаптация, почему мы так плохо себя чувствуем?

Причина вдвойне загадочна, потому что эволюция вообще не создает сверхдержав из ниоткуда, и большинство адаптаций не являются этими недостатками.

Мерсье и Спербер пытаются демистифицировать эту двойную загадку. В первой половине книги они делают так, что разум не очень сильно отличается от того, что делают другие животные. И во втором тайме они делают так, что причина не такая уж некорректная, как кажется. Это только кажется нарушенным, когда мы приписываем ему неправильную функцию и используем ее в эволюционно новых контекстах.

Согласно Мерсье и Сперберу, цель разума не в том, чтобы сделать нас лучшими индивидуальными мыслителями, а сделать нас лучшими общинными мыслителями. И они утверждают, что, по сути, большинство людей хорошо рассуждают, когда они вовлекают своих соплеменников в аргументацию.

И мне кажется, что это смелое, интересное и противоречивое утверждение, которое вызывает много вопросов.

Почему наше рассуждение настолько предвзято и лениво?

Если вы за последние пару лет участвовали даже в политических спорах в Интернете, вы, вероятно, заметили, что люди могут быть предвзятыми и ленивыми в своих рассуждениях. Люди делятся статьями, не читая их. Они повторяют статистику без проверки фактов. Они переоценивают силу соображений, поддерживающих их сторону. И они часто недооценивают как значимость, так и силу соображений, предлагаемых их противниками.

Поэтому вопрос «почему»? Почему мы так естественно пристрастны и ленивы в наших рассуждениях?

Один из объяснений Мерсье и Спербера выглядит примерно так:

Предположим, что у нас с тобой есть в голове определенный объем информации и ограниченное количество умственных моделей для интерпретации информации. Если мой разум породит идею, это, вероятно, будет, по крайней мере, несколько сопоставимым с информацией и умственными моделями, которые я имею для меня. Как и большинство новых идей, моя идея, вероятно, должна быть проверена, и я мог бы придумать некоторые возражения самостоятельно, но это также может оказаться затруднительным, потому что идея была сформирована моим разумом и по умолчанию хорошо подходит с моим взглядом на мир.

Но у вас есть доступ к различной информации и различным способам взглянуть на вещи. Когда вы слышите мою идею, она вряд ли соответствует вашему взгляду на мир. И это означает, что вы находитесь в гораздо лучшем положении, чтобы создавать возражения против моей идеи, чем я. Во многих случаях мне даже не придется платить много времени, проверяя мои собственные идеи. Мне лучше просто положить их туда и позволить вам сделать свое дело. Роли, которые мы играем, будут рядом с легкими, мы оба узнаем что-то из этого процесса, и мы сделаем это быстро.

Поэтому моя лень может позволить мне воспользоваться вашими знаниями. И я возвращаю благосклонность, будучи немного упрямым. Если я немного предвзято отношусь к моим собственным идеям, я приложу больше усилий для защиты своей идеи. И это даст вам возможность увидеть некоторые из актуальной информации и умственных моделей, которые я переношу в своем уме.

Если мы оба немного ленивы и упрямы, достаточно скоро мы объединим широкий круг соответствующих соображений. И поскольку мы сейчас работаем из одного и того же набора соображений, наши отношения могут сходиться. И поскольку набор соображений больше, чем кто-либо из нас начал, мы будем оценивать идею в более ярком свете, и наши мнения, вероятно, будут лучше обоснованы.

В нужной комнате предвзятость и лень не являются ошибками, а особенностями человеческого мышления.

Почему смелость и лень считаются плохими?

Если рассуждение работает лучше всего, когда оно предвзято и лениво, тогда как мы когда-либо получали сумасшедшую идею о том, что предвзятость и лень – это плохие вещи?

Мерсье и Спербер возлагают вину за развитие Рациональности, и мне кажется, что мы можем также возложить вину за космополитизм. Рассмотрим эти два фактора в свою очередь.

Где-то по пути люди, которые больше всего размышляли о Разуме, получили в своих головах две идеи: 1) Причина для отдельных мыслителей, и 2) Разум для достижения объективной истины. И совершенно ясно, что для людей, пытающихся достичь объективной истины, предвзятость и лень явно вредны.

Теперь стоит отметить, что, если эта рационалистическая характеристика Разума на самом деле была неправильной, это была очень полезная фикция. Когда мы подняли цель объективной истины выше цели социальной координации, мы очистили путь для науки. И акцент на индивидуальном рассудке укрепил мысль о том, что физический мир, а не сообщество, должен иметь последнее слово. Но это не означает, что адаптивная функция рассуждения заключается в том, чтобы помочь людям преследовать объективную истину. Это просто означает, что мы выяснили способ принять наши естественные умопостигающие инстинкты и поставить их (неловко) на новое использование – очень похоже на медведей, обучающихся ездить на трехколесном велосипеде (только более полезно).

И, правда, научная практика все еще делает либеральное использование предвзятых и ленивых людей, спорящих друг с другом так же, как и всегда.

Но мы также считаем, что предвзятость и лень плохи, потому что в современном (космополитическом) политическом дискурсе мы видели, что они занимают центральное место в присутствии плохих рассуждений. И они стали виновными в ассоциации.

Предложение здесь состоит в том, что проблемы с современным дискурсом не вызваны предвзятостью и ленительностью как таковой. Они вызваны тем фактом, что мы рассуждаем в контексте, в котором предвзятость и лень не могут выполнять свою работу.

И чтобы сделать это, я хочу, чтобы мы рассмотрели разницу между сеансами поздней ночи и современным дискурсом в социальных сетях.

Аргументы в социальных сетях против поздних ночных туров

В бычьей сессии ленивое мышление вознаграждается. Если что-то появляется в вашем уме, вы просто это говорите. И почему бы нет? Если кто-то подумает, что вы полны дерьма, они скажут вам. Все, что вы знаете, это то, что вы не откажетесь от своего требования, пока не подтолкнете его, насколько сможете. Взад и вперед энергично, и, в конце вечера, никто не заботится о том, какая сторона аргумента преобладает. Это просто удовольствие от хэша.

Сеансы Bull обычно более или менее похожи друг на друга, и, как правило, происходят между друзьями, которые знали друг друга некоторое время. Существует мало забот о том, чтобы сказать что-то глупое, потому что заказы на клевание уже хорошо установлены, и в наши дни корректировки состояния приходят с небольшим шагом. Плюс это поздно, и вещества могут быть или не быть поглощены, поэтому, если кто-то говорит что-то немое, кто может обвинить их?

В конце ночи бычьи сеансы, предвзятость и лень свободны стать мощными силами добра, которыми они должны были быть.

Но когда споры происходят между незнакомцами и затрагивают материальные конфликты интересов по линиям социальной идентичности, все очень по-другому. Склонность и лень не могут выполнять свою работу, потому что они не способствуют объединению соображений. И это потому, что люди не доверяют (и иногда даже боятся), идеи и ментальные модели в сознании людей по ту сторону вопроса.

Участники с большей вероятностью используют слова другого в качестве доказательства зла или глупости другого, чем они должны использовать их, чтобы расширить свое понимание проблемы.

Проблема с современным дискурсом – это не предвзятость и лень . Это трайбализм . Сеансы Быка, как правило, являются внутриплеменными дискуссиями среди давних друзей. Современный дискурс по линиям социальной идентичности, когда эти вопросы характерны для дифференциальных материальных результатов для этих групп идентичности, больше походит на межплеменную войну.

Это заставляет задуматься о мотивированных рассуждениях. Это бои над скудными ресурсами, но они хуже, чем у дегенеративных аргументов, которые могут возникнуть у друзей, которые должны есть последний кусочек пиццы. В этих случаях также участвуют все виды социальных мотивов. Наши соплеменники наблюдают и судят, как мы взаимодействуем с другой стороной. Снаряды ереси и измены скрываются под поверхностью. Мы должны быть очень осторожны, чтобы не давать слишком много кредитов другим сторонам. И есть положительные награды за извращение и искажение этих идей. И это означает, что темпы объединения соображений и сближение на взаимоприемлемых решениях значительно замедлятся, если это не остановится полностью.

Как мы можем лучше отреагировать?

Предложение здесь состоит в том, что рассуждения хорошо работали в среде эволюционной адаптации (ЕАОС). И ЕАОС гораздо больше напоминало сеансы поздней ночи, чем это было в современном онлайн-политическом дискурсе.

И если это правда, тогда нам будет полезно рассмотреть вопрос о том, есть ли способы сделать наши аргументы более похожими на поздние вечерние бычьи сессии и меньше, чем на войну. Есть ли способы взять наше взаимное подозрение и заменить его с некоторой взаимной оценкой соображений, которые заперты внутри умов тех, кто с другой стороны?

Я испытываю соблазн согласиться просто задать вопрос, не пытаясь ответить на него. Я, вероятно, не в гораздо лучшем положении, чтобы ответить на него, чем любой индивидуальный читатель. Но если мы собираемся разобраться в этом, это не помешает мне заставить мяч катиться и поставить пару идей.

1. Установить общую социальную идентичность. Мое первое предложение – это то же самое, что и предложение, которое я сделал в конце моего последнего сообщения («Дети, не могли бы вы снизить свое оружие?»). У нас есть возможность выбрать, будем ли мы приближаться к аргументу в качестве друзей или противников. Хотим ли мы спорить как «республиканцы» и «демократы» в войне с нулевой суммой? Или мы предпочли бы утверждать, что «американцы» пытаются найти лучший способ жить вместе, ища беспроигрышные способы решения наших конфликтных проблем? Наша естественная тенденция к смещению и лени будет намного более полезна, когда мы будем рассматривать наш дискурс как групповое решение проблем, а не групповую / внегрупповую.

2. Идите сразу после проверки доверия. Если мы не склонны доверять соображениям, предлагаемым нашим партнером по разговору, зачем проходить через движения? И если они не готовы доверять всему, что мы предлагаем, зачем тратить наше время? Сколько аргументов у нас есть у других, когда обе стороны уже списали все, что могла сказать другая сторона, прежде чем они открывали рот?

Возможно, когда мы чувствуем, что трайбалистский пыл бежит высоко, мы должны прервать погоню и просто спросить что-то вроде этого вопроса:

«Как вы думаете, вы могли бы извлечь выгоду из всего, что я могу сказать об этой теме?»

Если ответ «нет», тогда мы можем перестать тратить время друг друга. Но есть также шанс, что этот вопрос заставит нас остановиться и рассмотреть на мгновение, можем ли мы услышать, как все выглядит с других точек зрения. И если кажется, что взад и вперед могут сделать нас все лучше, мы можем продолжить.

Если мы хотим более продуктивных политических дискуссий, возможно, пришло время перестать беспокоиться о предвзятости и лености участников и больше беспокоиться о фундаментальном недоверии, которое мы испытываем к членам других племен.