Компас Twitter

Вот подход к привлечению (и игнорированию) других в социальных сетях.

Этот пост предназначен для людей, которые желают, чтобы они могли проводить более разумные политические дискуссии в социальных сетях, и меньше этого конца в словах «нацист» или «Либтард».

К концу публикации я сделаю некоторые рекомендации по привлечению и игнорированию других на таких платформах, как Twitter. Но сначала я хочу обсудить что-то под названием «Политический компас», а затем я хочу обсудить близкую кузину, которую я назову «Компас-Twitter».

Вот Политический компас.

• Оптимизм и ядерная война
• 3 характеристики успешных сотрудников
• Остановите сокрушительные политические эмоции
• Обновление PTSD
• Плохие учителя и неприемлемые, безответственные решения

Источник: Stannered / Wikimedia Commons

Когда большинство людей говорит о политике, они обсуждают «левые» и «правильные». Слева – это то место, где вы найдете демократов (и коммунистов), а право – там, где вы найдете республиканцев (и неонацистов).

Человек может быть далеко слева. Они могут опираться налево. Они могут находиться в центре. Они могут наклониться вправо. И они могут быть правыми. И, если вы собираетесь разместить все политические позиции в одном измерении, левый-правый континуум не плох.

• Воспитание и культура неуважения
• Жить, любить, жить снова: клонированные собаки Барбры Стрейзанд
• Боты
• Кадрирование выборов 2018 года: #TrustBlackWomen
• Приглушенные сгустки, Безумные короли: что такое правило Goldwater?

Но иногда левая / правая ось слишком груба, как инструмент для самостоятельной поддержки продуктивных политических дискуссий. Что, например, вы делаете с либертарианцами, которые являются экономическими консерваторами, но которые довольно прогрессируют в вопросах образа жизни? И как вы различаете демократический налог и тратите либералов и авторитарных коммунистов?

С подобными вещами люди, которые разработали политический компас, добавили дополнительное измерение к знакомой оси слева направо. Это авторитарная / либертарная ось. Это позволяет нам отметить, что коммунисты, налоговые и трафики схожи в том, что они находятся на прогессивном конце левой оси, но являются противоположностями в отношении того, как люди относятся к своему правительству.

Есть плюсы и минусы использования политического компаса. На мой взгляд, это позволяет намного больше нюансов, если все знакомы с ним. Но вы, вероятно, будете постоянно делать различия между авторитаристами и либертарианцами, если они не являются.

Если вам интересно, где вы вписываетесь, вы можете пройти здесь тест.

То, что я действительно хочу сделать, представляет вам ближайшего родственника политического компаса.

Компас Twitter

Вот компас Twitter:

Источник: Джим Стоун

У него все еще есть знакомая левая / правая (или прогрессивная / консервативная) ось. Но вместо авторитарной / либертарной оси я добавил разумную / необоснованную ось.

Дело не в том, что я не думаю, что авторитарная / либертарная ось важна. Это. Но это не так знакомо, как левое / правое или разумное / необоснованное, и моя задача здесь – управлять нашими взаимодействиями с другими людьми. И это имеет отношение к тому, насколько они разумны.

Чтобы использовать этот компас, просто спросите себя, являетесь ли вы более прогрессивным или более консервативным. И тогда спросите себя, разумны вы или необоснованны (я собираюсь идти вперед и полагаю, что все мои читатели разумны).

Когда вы найдете себя, просто следуйте соответствующей стратегии:

Если вы разумный прогрессивный :

1. Ищите разумных консерваторов для диалога.
2. Игнорировать, отключать звук и блокировать (в том порядке, в зависимости от обстоятельств) необоснованные консерваторы.
3. Управляйте и представляйте необоснованных прогрессистов.

Если вы разумный консерватор :

1. Ищите разумных прогрессистов для диалога.
2. Игнорировать, отключать звук и блокировать (в этом порядке, в зависимости от обстоятельств) необоснованные прогрессивные процессы.
3. Управляйте и представляйте необоснованных консерваторов.

Если вы необоснованно прогрессивны :

1. Борьба с любым консерватором вы можете.
2. Если разумные консерваторы игнорируют вас, как и должны, это будет означать, что вы в основном сражаетесь с необоснованными консерваторами.

Если вы необоснованный консерватор :

1. Борьба с каждым прогрессивным вы можете.
2. Если разумные прогрессисты игнорируют вас, как и должны, это будет означать, что вы в основном сражаетесь с необоснованными прогрессистами.

Модель на самом деле довольно проста. Его можно суммировать как «позволить детям сражаться, пока взрослые работают». Если ваши дети сражаются с соседними детьми, лучше ограничить ваше прямое взаимодействие с соседними детьми (если только не существует какого-то неизбежного риска для безопасности или чего-то еще) и иметь дело с родителями. Не ходите за детьми прямо, это просто сделает другую родительскую оборону, и она не будет очень продуктивной. Вы имеете дело со своими собственными братами, и они имеют дело с их.

«Беспокойство»

Если вы разумны, то вы, вероятно, захотите увидеть обе стороны. И вы можете опасаться, что игнорирование некоторых людей с другой стороны может заставить вас игнорировать некоторые проблемы на другой стороне. И вы закончите жить в замкнутом пузыре, наполненном другими, которые все так же думают, как вы.

Это хорошо, о чем нужно беспокоиться. И, если вы игнорируете разумных людей с другой стороны, вы должны быть обеспокоены тем, что находитесь в пузыре. С другой стороны, если вы проигнорируете необоснованных людей с другой стороны, можно сделать вывод, что вы фактически становитесь менее партизанскими.

Если вы постоянно общаетесь с необоснованными людьми с другой стороны, это нарушает ваш взгляд на другую сторону. Вы можете начать думать, что все на этой стороне необоснованны. И это просто неправда. Кроме того, у вас есть ограниченное время и внимание, а дело с оскорблениями и сходами снимает с количества времени и внимания, которое вы можете посвятить разумному диалогу с разумными людьми с другой стороны.

Работа с необоснованными людьми на вашей стороне

Теперь, почему бы просто не игнорировать всех необоснованных людей, даже тех, которые были на вашей стороне? Если вы разумный прогрессивный (или консервативный), почему вы должны обратить внимание на необоснованных прогрессистов (или консерваторов)? Две причины. Вы должны представлять их интересы. И это ваша работа, чтобы управлять ими в некоторой степени.

Зачем представлять их, когда они часто делают такие необоснованные требования? Потому что вы знаете (лучше, чем разумные люди с другой стороны делают), что ваши проблемы у детей действительно имеют законные интересы, которые должны быть представлены. Их проблема заключается не в том, что у них нет хороших моментов. Это то, что они либо не знают, как представить их разумно, либо они не могут конституционно это сделать, либо они приняли философию активизма, которая способствует силе над разумом.

Ни одна из этих вещей не отменяет их основных проблем. И, поскольку вы на вашей стороне, которая разумна, вам решать представлять интересы в разумном дискуссионном канале политического дискурса.

Как насчет «управления вашей стороной»? Что это вообще значит? И зачем вам это делать? Разве это не претенциозно думать, что вы разумный, и им нужно управлять?

«Управляя своей собственной стороной» в контексте обсуждений в социальных сетях я в основном говорю о том, чтобы называть необоснованных людей на вашей стороне из-за их необоснованности (при этом все еще представляя их действительные проблемы).

Если вы публикуете что-то, а последователи на вашей стороне собачьей кучи на другой стороне с чрезмерными обобщениями, демонизациями, плохими аналогами, слабым укомплектованием (или «гайкой») и оскорблениями, не просто сидеть сложа руки и отпускать их , вызывают их за их плохое поведение. Это добросовестный жест для разумных людей с другой стороны. Если вы сделаете этот жест, и они сделают этот жест в управлении своими проблемами, детям будет легче доверять друг другу. В противном случае необоснованные силы будут доминировать над взаимодействием.

Но разве это не элитарность? Разве неразумные люди на моей стороне думают, что я думаю, что я лучше их, потому что я стараюсь быть более разумным, чем они есть? Кроме того, разве нет риска, что они посчитают меня изменником и повернут ко мне свой гнев? Конечно. Обе эти вещи возможны. Но так как вы разумный, вы поймете путь.

Что значит быть «разумным»?

Я использовал термин «разумный» и не определил его. Разве не все думают, что они разумны? Кто скажет, что значит быть разумным?

Хорошо, я скажу вам, что я имею в виду. Если вы не согласны, вы можете спорить со мной (разумно, по моим меркам, пожалуйста) в комментариях здесь или в Twitter.

В первом приближении я имею в виду «способный рассуждать».

Я хотел бы отметить, что это не означает «приятный». Это требует некоторой степени вежливости, но вы можете быть гражданским и не соглашаться. На самом деле разумный диалог требует разногласий. Человек, который всегда соглашается, в целом так же «необоснован» в этом смысле, как человек, который всегда не согласен.

Это также не значит быть рациональным. Разумные люди могут делать логические ошибки и совершать заблуждения. Но эти ошибки легко исправляются в разумной диалектике. Если я получше обобщить и разумно, другие вызовут контрпримеры, и я изменю свое утверждение. Нет вреда, не фол. Когда люди становятся разумными, группа часто может быть более рациональной, чем отдельные участники.

Более конкретно, разумное означает некоторые из следующих:

• Вы слушаете другую сторону, когда настанет их очередь.
• Вы действительно пытаетесь понять, что они говорят.
• Вы пытаетесь быть благотворительными в толковании своих слов.
• Вы не извращаете их слова и не ищете оправдания, чтобы возмущаться тем, чего они, вероятно, не хотели.
• Вы не предполагаете, что кто-то глуп или злой, просто потому, что они не согласны с вами. Вы открыты идее, что они могут рассматривать некоторые факты, которых вы не являетесь.
• Вы готовы изменить свое мнение (по крайней мере иногда), если считаете, что другой человек представил веские причины.
• Вы готовы попытаться изменить свое мнение (по крайней мере иногда), если вы считаете, что у вас есть веские причины.
• Вы явно берете вещи или изменяете свои претензии, когда они не выдерживают пристального внимания.
• Вы даете им свободу ошибаться или отнимать вещи без насмешек или злорадства.
• Вы не оскорбляете их или не атакуете их характер. Вы общаетесь с их причинами.
• Вы стараетесь не менять тему, чтобы избежать их веских причин.
• И так далее. У меня нет полного списка. Но это некоторые из основных моментов.

И, если вы собираетесь показать своему партнеру по обсуждению такое уважение, справедливо, что вы требуете такого уважения взамен.

Последнее замечание здесь: я бы не стал слишком быстрым, чтобы называть кого-то необоснованным. Определенно считайте их разумными, пока они не докажут иное, и, возможно, имеют что-то вроде политики трех ударов, если только они не делают что-то действительно вопиющее.

Что хорошего в том, что он «разумный»?

Что в этом хорошего? Разве мы не воюем с другой стороной? Короче говоря, история цивилизации – это рассказ о том, как разумность стала заменой войны. И, вместо того, чтобы сделать это для себя, я отсылаю вас к «В пользу нищеты, сообщества и цивилизации» Скотта Александра.

Если вы хотите идти в ногу со своими сообщениями и статьями (и, возможно, даже время от времени привлекать меня к разумной аргументации), следуйте за мной в Твиттере.