Уильям Джеймс определил философию как «Особо упорную попытку мыслить ясно». Я думаю, что Аристотель задавал тон этому. Он почтительно слушал своего учителя, Платона в течение 21 года, а затем чувствовал себя вполне право писать аргументы против своего учителя. Слушать хорошо, свободно не соглашаться – это ключ к упорным попыткам мыслить ясно.
Другой философ Дэвид Хьюм сказал: «Истина проистекает из споров между друзьями». У меня такие друзья, как и другие. С моими самыми спорными друзьями дебаты ожесточаются, но любовь между нами никогда не рискует. Мы разделяем основные предположения и строим их, часто злобно. Мы честно сражаемся по стандартам, которые мы держим вместе. У нас есть совместимость в том, как мы обсуждаем несовместимости.
Важная совместимость – это упорство, так что мы не выходим неуважительно, когда наши привилегированные теории подвергаются угрозе. Мы могли бы сказать: «давайте передохнем» или «я подумаю об этом некоторое время», но мы не используем стратегии выхода мошенника.
Некоторые люди быстро плачут дяде, и фол на одном дыхании всякий раз, когда им неприятно в дебатах. Они сообщают вам, что они хотят перемирия, но совершают последний удар, атакуя своего персонажа. Они не просто говорят: «Я закончил», они говорят: «Я закончил, потому что ты хулиган».
Это не было бы заслуживающим доверия нападением, если бы не то, что иногда люди становятся хулиганами. Я просто замечаю, что некоторые люди, похоже, склоняются к этому подходу как костыль, который сам по себе является формой издевательств. Они лучше разбираются, чем принимают его, утверждая, когда хотят, но если вы отбегаете, они обычно атакуют не вашу теорию, а ваш характер, говоря что-то вроде «Ты просто хулиган, пытающийся выиграть». нет лучшего способа выиграть, чем сказать своему оппоненту, что он просто хочет выиграть. Что он может сказать в ответ? «Нет, я не», похоже, подтверждает подтверждающие доказательства того, что он просто пытается выиграть. Я буду называть такие обвинения «Тарными младенцами» в том, что чем больше вы им сопротивляетесь, тем больше они будут придерживаться вас.
Или, может быть, эти люди, которые быстро выходят, заслуживают большего доверия. Они чувствуют, что в них над головами, ни с аппетитом, ни способностями для специфически упрямой попытки ясно мыслить.
Почти все диалоги Платона заканчиваются тем, что кто-то разговаривает с Сократом. У кого есть время для специфически упрямой попытки ясно мыслить? Или желудок. Многим людям по характеру или вкусу просто не нравятся аргументы, даже если вся эта жара может иногда давать какой-то правдивый свет.
Меня иногда обвиняют в том, что он хулиган, всезнающий, который утверждает, что он прав. Некоторые друзья говорят, что раньше они думали, что я был хулиганом, прежде чем они узнали меня. Затем они решили, что я утверждаю свои позиции твердо, но справедливо. Когда вы обнаружите недостаток в моих позах, я достаточно быстр, чтобы уступить это. Они думали, что я просто хочу быть прав, но заметьте, что я, похоже, действительно хочу, чтобы все было правильно. Они верят, что я играю за эту необычайно упорную попытку мыслить ясно.
Иногда я просто хочу быть прав. Признавая это и признавая, что утомительно иметь дело с тем, кто просто хочет быть прав, я налагаю всевозможные ограничения, запрещающие мой доступ к тем дешевым подходам «без тегов» к аргументации. Мои лучшие аргументированные друзья тоже. Они не тянут звание или атакуют персонажа. Они придерживаются содержания и владеют им, когда они ошибаются, или просто, когда им нужен перерыв, плачет дядя, не плача фол.
Мой предпочтительный разговор имеет диапазон, много места для аргументов и много смазки, чтобы сохранить любовь между нами сплошной. Я стараюсь не срывать «Нет, ты ошибаешься!», Даже когда я это чувствую, а скорее говорю «Я не согласен» или «Это не звучит правильно для меня», что-то напоминает нам обоим, что ни один из нас не является окончательный судья о том, что правильно и что неправильно.
С некоторыми друзьями смазка не просто принимает форму такой осторожности, но также и красивую примесь непочтительности к нам обоим. В споре с одним из таких друзей недавно я смог погубить «Это ерунда», не оскорбив его, и через несколько минут скажу: «И вот где я не согласен с самим собой», разоблачая недостаток в моем собственном положении. Аргумент был живым и продуктивным, и наши сердца были в безопасности. Кто-то более нежное слушание, возможно, думал о том, чтобы называть копов, мы были такими энергичными, но мы никогда не теряли из виду любовь, он и я.
Аспертити означает шероховатость, и в последнее время я заметил, что разговоры с разными друзьями требуют разной степени неровности. С нежными друзьями я должен смягчить грубость, смазать мои утверждения с большим количеством осторожности, иначе они подумают, что я выхожу, чтобы доказать свою непогрешимость.
С другими, дружелюбными друзьями, такая беспристрастность была бы недостаточной для меня. Они наглые и блестящие со своими пятнами: «Нет, ты ошибаешься», и если я хочу услышать свое мнение, я должен соответствовать их грубости.
В разговоре мы не просто согласны с умом, но приспосабливаем. Если он не бросает их, мне тоже лучше. Если он, я тоже должен. И ни один из нас не бросает шикарные припадки, просто приступы свирепого утверждения, говорящие, что мы действительно думаем, все еще открытые для того, чтобы поговорить с нашими позициями. Мне нравятся разговоры, в которых мы можем это сделать, но при необходимости я его смягчаю. Я стремлюсь к неравенству четности в том, насколько грубо мы говорим. Если они не говорят грубо, я тоже. Это похоже на то, что дети, в конечном итоге, учатся путем проб и ошибок, насколько они грубые, они могут быть друг с другом, не подавляя или не подавляя.
То, что поставлено на карту, не позволяет аргументу стать тем, что я называю конкурсом непогрешимости, соревнованием с высокими ставками, победитель-победитель, все или ничего, по которому у одного из нас есть общий авторитет, а у кого нет. Вероятно, вы были там, по крайней мере, когда вы были пререкающимся ребенком. Не имея социальных навыков, дети все время падают в конкурсы непогрешимости:
"Ты глупый. Зеленого Могучего Морфина Владельца Рейнджера называют «Томми Оливер». Вы ничего не знаете.
«Нет, ты глуп. Ты думал, что Диснейленд был в Лос-Анджелесе.
Или, может быть, вы испытали конкурс непогрешимости только на прошлой неделе или в прошлогоднем политическом сезоне. Они часто появляются, даже среди взрослых.
Иногда конкурсы непобедимости совершаются каким-то хулиганом, который действительно считает себя непогрешимым. Но они не требуют преступника. Соревнования по непоступности случаются с лучшими из нас. Это не займет много времени, чтобы вызвать один, просто какой-то непреднамеренно угрожающий жест, неконтролируемый порывистый блеск, «нет» или выражение раздражения, все, что кажется достаточно грубым для вашего разговорного партнера, что он чувствует, что его репутация в акций. Прежде чем вы это узнаете, совершенно разумная беседа между совершенно разумными людьми переросла в одну, обе стороны искали недостатки в аргументах друг друга, доказывающие, что их противник ничего не знает.
Конкурсы непогрешимости – это полная пустая трата времени, ни одна из сторон не слушает, так как ни одна из сторон не может себе этого позволить, и обе стороны настаивают на том, что они правы.
Так почему бы просто не быть добрым, нежным и ориентированным все время? Потому что на другом конце континуума от непогрешимости конкурсы – еще одна полная трата времени, разговоры настолько мягкие, что они никогда не генерируют много правды. Это нормально для корпоративных функций и семейных воссоединений, направленных на приятную бабушку на ее 90-е. Но вы не хотели бы, чтобы устойчивая диета была мягкой.
Я преподаю колледж, и иногда кажется, что цель этой игры – сделать студентов мягкими и непогрешимыми. Они не хотят критиковать друг друга, и они боятся ошибиться во всем. Я хотел поднять эту тенденцию, и на этой неделе нашел полезную игру. Я не участвую в дебатах друг с другом, а с самим собой. Производительность удивляет, я называю это. Они должны стоять перед классом и обсуждать плюсы и минусы по какому-то вопросу в течение пяти минут. Цель этой игры – говорить решительно, но равномерно по двум ответам на вопрос и заканчиваться без вывода.
После его завершения удивитель закрывает глаза, и я получаю показ рук от остальных учеников о том, проявил ли удивитель предвзятость к одному ответу или другому. Студентам это очень нравится. И мне это нравится, потому что они демонстрируют им, что им есть что сказать, даже если у них нет ответов. Вам не обязательно быть общеизвестным, чтобы публично говорить.
Интересно посмотреть их стратегии в этой игре. Это класс риторики, и некоторые ученики идут полным хогом, делая действительно сильные дела в противоположных направлениях. Они вытаскивают все риторические трюки, которые я преподавал, и делаю твердые абсолютные утверждения с одной стороны, а затем переворачивают на 180 градусов к твердому абсолютному утверждению с другой стороны. Они пропускают свою неровность, но в двух противоположных направлениях. Внутренне они имеют паритет неровности, но консольный выход с обеих сторон.
Другие студенты остаются посередине. Ничего слишком риторического, просто нежные причины с двух сторон вопроса. Внутренне они имеют четность четности.
Я спорю здесь как по диапазону апертуры, так и по паритету. Как кто-то занимается, что особенно упорном попытка ясно мыслить, я хочу, чтобы иметь возможность выйти качается, в спорах среди друзей, так что часть моего диапазона. Как кто-то, кто хочет друзей, некоторые из которых не хотят спорить, мне нужен диапазон, чтобы его также смягчить, говоря более мягко и осторожно. И, друг по-другу, я стараюсь подстроить свою степень нежности к себе », прислушиваясь, но не соглашаясь, не соглашаясь только на ту тупую грубость, которую может терпеть друг, не вызывая конкурса непогрешимости.