«Первые умы» исследует происхождение сознания

Новая книга утверждает, что сознание совпадает с жизнью.

«Это началось в 80-х годах с разговора в основном одностороннего характера» с гусеницей, которая подавляла мои базиликовые растения. Чем больше я смотрел и думал о том, что это было, тем более очевидно, что все, что он делал, просто «пахло целью». (Артур Ребер)

Недавно я узнал о новой книге доктора Артура Ребера под названием «Первые умы: гусеницы, кариоты и сознание », и был очарован не только названием, но и объемом. Основываясь на своих собственных исследованиях и исследованиях многих других, доктор Ребер утверждает, что «чувство возникло благодаря самой жизни. Наиболее примитивные одноклеточные виды бактерий являются сознательными, хотя это чувствительность примитивного вида. У них есть разум, хотя они крошечные и ограниченные по объему. Намеки на то, что клетки могут быть сознательными, можно найти в трудах нескольких клеточных биологов, но полностью разработанная теория никогда не выдвигалась раньше ». Я хотел узнать больше об этой обширной книге и был рад, что доктор Ребер смог ответить на несколько вопросов. Наше интервью прошло следующим образом.

Обложка The First Minds

• Как остановить живую жизнь на автопилоте
• Нелюбимые дочери и борьба с «эхоизмом»
• Понимание предвзятости, предубеждений и насилия
• Преобразование через смерть
• Как найти вдохновение

Источник: Артур Ребер

Почему вы написали «Первые умы: гусеницы, кариоты и сознание» и как это соотносится с вашими предыдущими исследованиями?

«Чувство, субъективность, осознанность, чувства являются неотъемлемыми неотъемлемыми элементами жизни, всей жизни». (Артур Ребер)

• Что такое тревога?
• Нормопатия, ненормальный толчок к нормальной жизни
• Ошибка фундаментальной атрибуции: ни фундаментальная, ни ошибка
• Почему Сознание так важно?
• Быстро или медленно: мы страдаем от синдрома двойного разума?

Это началось в 80-х годах с «одностороннего« разговора »с гусеницей, которая подавляла мои базиликовые растения. Чем больше я смотрел и думал о том, что это было, тем более очевидным казалось то, что все, что он делал, просто «пахло целью» – использовать замечательную линию Е. К. Толмана о поведении мыши, с которой он «разговаривал». Это была эпоха, когда бихевиоризм окончательно терял контроль над психологией, и становилось все более приемлемым наделять виды вверх и вниз по эволюционной лестнице чувствами, осознанием, когнитивными функциями.

Эти мысли также хорошо вписываются в мою основную исследовательскую программу, которая изучала когнитивное бессознательное в процессе «неявного обучения». Я придумал этот термин еще в 60-х годах как форму обучения, где навыки и знания приобретались негласно, без возможность общаться о том, что было изучено. Эта гусеница, казалось, была воплощением этого процесса. В его голове происходили события, ощущалось осознание окружающей среды, меня. Он осторожно наступил на мой вытянутый палец, посмотрел на меня, а затем, когда я отодвинул руку, вернулся к листу и продолжил нападать на единственное, что я вырастил этим летом. Я предположил, что его психические состояния были примитивными, базовыми. Не было никаких молитв богам базилика, не было языка, принятие решений было явно ограничено определением, какой лист атаковать следующим, хотя иногда он поднимал голову, как будто для проверки на хищников. Я понятия не имел, знал ли он что-нибудь конкретное о его состоянии. Но не было никаких сомнений. Это было в сознании. У него были чувства, потребности, желания. Перефразируя философа Томаса Нагеля, можно сказать, что это похоже на гусеницу.

Гусеница Сфинкс Бабочка

Источник: Pixabay Creative Commons

Я понятия не имел, куда идти с этим пониманием, поэтому я просто засунул его в то место клише, «задний план». Затем, в 1995 году, мы провели год в университете Уэльса в Бангоре, и Британское психологическое общество пригласило меня выступать на их ежегодном собрании. Казалось, что пришло время принять понятие о сознательной гусенице и немного протолкнуть конверт и найти лучшее место для этого, чем перед собранием британских ученых. Поэтому я подтолкнул… потому что единственная логическая мысль заключалась в том, что эти мысли не начинались с гусениц, осьминогов, бонобо или нас. Это было там все время. Чувство, субъективность, осознанность, чувства являются неотъемлемыми, неотъемлемыми элементами жизни, всей жизни.

Я выступил с докладом «Гусеницы и Сознание». Он приземлился с глухим стуком. Все взбодрились и ушли с воплем возмущения. Позже я обнаружил, что общество решило, что обычные вопросы и ответы будут отменены, когда будут представлены «рискованные» темы. Мое соответствовало требованиям «рискованно». Я решил попробовать маршрут журнала, и в 1997 году в « Философской психологии» появилась статья с таким же названием . Это быстро исчезло из виду. Я думаю, что это было процитировано, может быть, три раза, и один из них был мной. Понятно, что либо моя модель никого не интересовала, либо они все просто думали, что я сошел с ума и что-то относились к этому дипломатично.

Затем Стеван Харнад начал журнал Animal Sentience . Стеван был в аудитории в 95-м, и я подумал, что он может быть открыт для моей реанимации аргумента «Гусеницы» для журнала. Он был. «Гусеницы, сознание и истоки ума» появились в 2016 году. Поскольку « Animal Sentience» – открытый, рецензируемый журнал, я получил вид бурных дебатов, на которые надеялся двадцать лет назад. Благодаря этому, я понял, что мне нужно более тщательно оттачивать свои аргументы, более тщательно исследовать базу данных и глубже изучить различные альтернативные взгляды на эту и другие проблемы. Когда я почувствовал себя комфортно, я связался со своими старыми друзьями в издательстве Оксфордского университета, и это привело к тому, что мы с Первыми умами: гусеницы, кариоты и сознание .

Что вы имеете в виду, когда говорите, что пишете о «клеточной основе сознания» (CBC) и каковы ваши основные идеи.

Это довольно просто. Как только вы осознаете, что жизнь без осознания – жизнь без чувств – является эволюционным началом, тогда становится очевидным, что сознание совпадает с жизнью. И поскольку жизнь началась с одноклеточных прокариот, на вас навязывается вывод: одноклеточные организмы имеют (элементарное) сознание. Поймите, это понятие не оригинально со мной. Линн Маргулис, выдающийся клеточный биолог и поборник процессов симбиогенеза, однажды написала статью под названием «Сознательная клетка», и другие мыслители пришли к такому же выводу. Однако чего не хватало, так это широко рассмотренного набора аргументов, которые охватывали не только основные предположения о происхождении ума, но и представляли критические оценки многих других взглядов на возникновение психической жизни и, что важно, принимали во внимание философские последствия, которые сопровождают такую ​​модель, как CBC.

Как ваши идеи сочетаются с другими попытками понять сознание?

С тех пор, как философ Дэвид Чалмерс назвал борьбу за понимание сознания «трудной проблемой», возникла настоящая индустрия коттеджей, которая искала, если не решения, по крайней мере, прокладывала пути, которые могли бы привести к этому. В состав предприятия входят ученые в области искусственного интеллекта, биологи, нейробиологи, психологи с различными специализациями, философы, в основном те, кто сосредоточен на философии сознания, и, что удивительно, физики и математики. Фактически, в 2005 году журнал Science назвал эссе Грега Миллера «Что такое биологическая основа сознания?» Второй по значимости нерешенной научной проблемой («Из чего состоит вселенная?»). Книжные полки наполнены попытками разгадать тайну сознания, некоторые из них довольно интересные, оригинальные и продуманные.

У меня было три вещи, которые мне нужно было сделать. Во-первых, покажите, что эти другие подходы были либо фатально ошибочны, либо настолько обременены философскими, биотехническими и логическими проблемами, что они просто не были жизнеспособными. Во-вторых, выложите то, что известно о функциях одноклеточных видов, которые поддерживают основные аргументы CBC. И в-третьих, критически обсудите различные философские взгляды, на которые такая теория, как моя, требует от вас внимания.

Описание вашей книги гласит: «Последствия модели CBC обсуждаются вместе с рядом связанных вопросов в эволюционной биологии, философии мышления, возможности разумных растений, этических последствиях универсальной чувствительности животных и долгосрочной перспективе. последствия принятия позиции CBC ». Не могли бы вы рассказать читателям еще немного о том, почему вы утверждаете, что жизнь и чувства являются однозначными, и об этих значениях ваших аргументов и почему они важны?

Первая проблема, с которой сталкивается каждый, кто ищет истоки сознания, разума, – это дилемма эмерджентиста. Вам нужно будет определить, как умы, сознание, сознание, чувствительность (неважно, как вы это называете) внезапно появляются у некоторых видов, когда одним космическим моментом раньше их там не было. Стандартный подход к этому вопросу – начать с человеческого сознания и задать ключевые вопросы: мы знаем, что имеем эту умственную жизнь. Есть ли другие виды? Какие? Как бы мы узнали?

Этот, не лишенный смысла, подход побудил людей начать две исследовательские программы. Один из них стремился выявить нейробиологические признаки, отвечающие за сознание человека, и взглянуть через эволюционное древо на виды, которые имели эти признаки или аналоги. Другой фокусировался на анализе поведенческого репертуара других видов в поисках функций, которые показали (или настоятельно предположили), что у них была умственная жизнь, которая была детерминированной сознанием.

Эти усилия, которые все еще продолжаются, дали прекрасное понимание богатой, разнообразной и зачастую поразительно сложной психической жизни многих видов – но это не вызвало ничего, кроме путаницы с точки зрения определения того гипотетического чудесного момента, когда вид сделал этот количественный шаг от неосведомленный автомат одному с умом. В «Первых умах » дюжина этих усилий пекаря рассматривается и подвергается критике, поскольку ни одному из них не удается выдвинуть биологическую основу или эволюционную временную шкалу, которая удовлетворяет.

Альтернативный ответ, который я предлагаю, состоит в том, что когда жизнь впервые зародилась из пребиотической взвеси более трех миллиардов лет назад, у нее появилось множество функций, и одной из них была чувствительность. Все формы сознания, вплоть до нас с нашим большим мозгом, являются просто продуктами эволюционных механизмов. Все произошло только один раз и … ну … вот и мы. Я ценю то, что не могу преодолеть дилемму эмерджентиста, но моя гораздо более податлива, чем другие. Я предполагаю, что это будет найдено, когда мы распаковываем биомолекулярные процессы и механизмы, которые дали начало самой жизни.

Итак, что насчет растений?

Ах, растения. Есть довольно много клеточных биологов и ботаников, которые утверждают, что растения находятся в сознании. Я агностик в этом вопросе, но признаю, что этого нельзя избежать. Растения впервые появились через два миллиарда лет после прокариот. Если у этих одноклеточных тварей были разум, то растения, которые развивались, когда вид бактерий был включен фотосинтезирующим эукариотом, также должны были это делать. В книге «Первые умы» есть длинный раздел о возможностях разумных растений. Я также коснусь ряда этических вопросов, в частности тех, которые могут заставить некоторых вегетарианцев и веганов чувствовать себя немного неловко.

Как вы отвечаете скептикам, которые думают, что вы зашли слишком далеко – клетки не могут быть сознательными, и это чувство возникает благодаря самой жизни. Конечно, они утверждают, что должна быть какая-то «линия», ниже которой разум не существует.

«Когда вы смотрите на литературу, вы обнаруживаете удивительный набор предложений о том, где провести эту линию. Тот или иной исследователь пришел к выводу, что сознание впервые появилось у червей, насекомых, головоногих, птиц, млекопитающих и приматов ». (Артур Ребер)

Ну, я, безусловно, ценю точку зрения скептиков. Когда я писал «Неявное обучение и молчаливое знание», это было после того, как я поболтал с этой гусеницей, и я был совершенно уверен, что что-то вроде теории CBC было правильным, но я увернулся. Я не хотел ставить яблочко на спину, поэтому включил раздел, в котором сделан вывод о том, что разумный прокариот слишком далеко. И я был не один. Видный клеточный биолог сказал мне, что, выступая с речью, он развил возможность того, что у амеб есть форма сознания. Это предложение было встречено с такой насмешкой, что когда он написал книгу о клеточных функциях, он также пришел к выводу, что прокариоты не были в сознании. С тех пор он передумал и согласен с основными принципами CBC. Нет сомнений, что нападения критиков как внутри академии, так и за ее пределами могут быть пугающими. Но я уже стар, вышел на пенсию и не беспокоюсь об этом. Но я ученый, и одну вещь, которую мы все узнаем на раннем этапе, – это то, что мы лучше всего подготовлены к тому, чтобы показать, что мы неправы. Я могу быть. Однако, в основном, я надеюсь стимулировать обсуждение.

Но позвольте мне еще немного покопаться, чтобы ответить на ваш вопрос о «линии», ниже которой нет смысла. Когда вы смотрите на литературу, вы обнаруживаете удивительный набор предложений о том, где провести эту линию. Тот или иной исследователь пришел к выводу, что сознание впервые появилось у червей, насекомых, головоногих, птиц, млекопитающих и приматов. Есть другие, которые утверждают, что сознательно можно сказать, что только люди с нашими лингвистическими способностями могут иметь сознание. Есть и другие, которые утверждают, что сознание – это просто результат правильных вычислений и что когда-нибудь в недалеком будущем мы столкнемся с сознательным ИИ.

И позвольте мне быть ясным. Это не предложения, развлекаемые взломщиками. Это серьезно, тщательно разработанные модели, выдвинутые уважаемыми учеными. Но я обнаружил удивительную закономерность в своем блуждании по этому исследовательскому миру. Энтомологи обычно идентифицировали насекомых как происхождение, птичьи исследователи и орнитологи утверждали, что они впервые появились у птиц, приматологи идентифицировали шимпанзе или обезьян, лингвисты склонны считать, что это привилегированное свойство Homo Sapiens. (Очевидный?) Вывод: чувство, умственная жизнь есть во всем. Куда бы вы ни посмотрели, вы найдете это.

Кто является аудиторией для вашей книги?

Клише: умные миряне с любопытными умами. Я изо всех сил старался писать для всех, оставаясь верным стандартам биоэволюционной науки и, что особенно важно, моим друзьям и коллегам в философии сознания. Еще в 1981 году мне посчастливилось быть одним из психологов, приглашенных присоединиться к группе философов в шестинедельном летнем институте по психологии и философии разума, спонсируемом NEH. Это был откровенный опыт. Я думал, что знал кое-что о философии ума. Я быстро обнаружил, что нет. Я думал, что могу предложить полезные, творческие идеи. Нету. Но я боролся и учился и, оглядываясь назад, теперь, спустя 35 лет, я точно знаю две вещи. Я не смог бы написать эту книгу без этого лета, и, что важно, я бы никогда не попробовал ее, если бы у меня было формальное обучение философии.

Каковы некоторые из ваших текущих и будущих проектов?

Две вещи. Одним из них является сотрудничество с Франтишеком Балушкой, клеточным биологом в Университете Бонна. Мы работаем над аргументами, которые, как мы надеемся, закрепят предположение о том, что жизнь и сознание биологически связаны, что просто невозможно иметь живые организмы без примитивной умственной жизни одновременно. Мы также (в основном, Франтишек и его коллеги) работаем над выявлением биомолекулярных процессов, ответственных за чувствительность. Мы рассматриваем нашу работу как дополнение к текущим исследовательским программам в нескольких университетах, которые стремятся определить механизмы, которые делают жизнь возможной.

Другой – это том, который Рианон Аллен и я отредактируем. Рабочее название: «Познавательное бессознательное: первая половина века» . Он соберет вместе и рассмотрит изучение неявного обучения и памяти, а также различные прикладные области, где это оказало влияние. Честно говоря, когда я начал исследовать неявное обучение в 60-х, у меня не было ни малейшего представления о том, насколько распространенным оно станет. Рианон и я напишем две или три главы, остальные двадцать или около того будут статьями ведущих ученых.

И, если я найду время, я бы с удовольствием написал еще один роман, который привел бы к моим первым усилиям в литературной литературе, « Xero to Sixty», который, конечно же, можно найти на Amazon. На пенсии очень весело!

Есть что-нибудь еще, что вы хотели бы сказать читателям?

У меня есть тысячи вещей, чтобы сказать, возможно, я доберусь до них в будущем.

Большое спасибо за самое интересное и откровенное интервью. Приятно слышать о взлетах и ​​падениях ваших долгосрочных исследований. Я с нетерпением жду дальнейших дискуссий о том, что некоторые могут назвать вашими «радикальными» – некоторые могут сказать странными – идеями. Я считаю, что ваши аргументы важны для всех дискуссий об эволюции сознания, и я рад, что им уделяется значительно больше внимания, чем они делали, когда вы впервые (мужественно) выставили их на всеобщее обозрение. Я полностью согласен с одобрением вашей книги известным нейробиологом Университета Южной Калифорнии Антонио Дамасио: «Нет необходимости соглашаться со всеми идеями, выдвинутыми в новой книге Ребера, чтобы признать его в качестве основного вклада в изучение сознания и рекомендовать его энтузиазм всем, кто интересуется пониманием того, как люди стали сознательными ». Удачи во всем, что вы делаете.