Проблема знания

Синтетический обзор теории познания и эпистемологии.

Источник: Pixabay

Настоящее знание должно знать степень собственного невежества. -Конфуций

Что делать, если нас радикально обманывают? Что, если я не больше, чем мозг, который живет в чане и питается раздражителями безумного ученого? Что делать, если моя жизнь – это всего лишь мечта или компьютерное моделирование? Как заключенные в пещере Платона, я испытал бы не реальность, а просто факсимиле. Я не мог сказать, что знаю что-нибудь вообще, даже не меня обманывали. Принимая во внимание выбор между жизнью безграничного удовольствия как мозга в чане и подлинной человеческой жизнью, а также всей ее болью и страданиями, большинство людей выбирает последнее, предлагая, чтобы мы ценили правду и подлинность, и, в дополнение, что мы ценить знания ради них самих.

• Самоубийство в Соединенных Штатах
• Непроверенные дочери: 6 предсказуемых дорожных блоков для исцеления
• Мощные преимущества создания собственных продуктов
• Искусственно стимулирующие мечты: непризнанные опасности
• Внутренняя игра с обвинениями: как вы в войне с самим собой

Но даже если нас не обманут, совершенно не ясно, что мы можем иметь какие-либо знания о мире. Большая часть нашего повседневного знания исходит от использования наших чувств, особенно зрения. «Видение – это верование», как говорится. Французский язык является одним из многих языков, который имеет два глагола для «знать»: savoir и connaître , где connaître подразумевает некий прямой, привилегированный вид знаний, приобретенный через чувственный опыт. Но видимость, как мы все знаем, может быть обманчивой: палочка, удерживаемая под водой, кажется изгибающейся, горячий асфальт на расстоянии кажется сверкающим озером, и почти 40% нормального населения испытывают какие-то галлюцинации, такие как слыша голоса. Наши впечатления чувств также подвержены манипуляциям, например, когда дизайнер сада использует фокальные точки для создания иллюзии пространства. Мой разум интерпретирует определенную длину волны, как цвет красный, но другое животное или даже другой человек может интерпретировать его как нечто совершенно иное. Как я узнаю, что то, что я испытываю как боль, – это также то, что вы испытываете как боль? Вы можете реагировать так же, как я, но это не обязательно означает, что вы настроены так, как я, или даже, что вы настроены вообще. Все, что я мог знать, это то, как мир кажется мне, а не тем, как на самом деле мир.

Помимо моей непосредственной окружающей среды, большая часть того, что я считаю знанием, – это так называемые свидетельства, то есть знания, полученные от других, часто учителей, журналистов и писателей. Если часть свидетельства о знаниях противоречит нашему мировоззрению, мы склонны, в случае отсутствия доказательств, не проверять его против других форм свидетельских показаний. Если друг скажет мне, что Мельбурн – самый густонаселенный город в Австралии, я могу провести поиск в Интернете и найти, что это на самом деле Сидней, хотя я никогда не был в Австралии и не могу быть уверен в том, что я читал в Интернете.

Зная, что Сидней – самый густонаселенный город в Австралии, – это случай декларативных (или пропозициональных) знаний, знаний, которые могут быть выражены в декларативных предложениях или предложениях. Я знаю или думаю, что знаю, что «Принц Гарри женат на Мегане Маркеле», «Кито – столица Эквадора», а «демократия – наименее худшая форма правления». Помимо декларативных знаний, у меня также есть ноу-хау, например, я знаю, как готовить и как управлять автомобилем. Связь между знанием этого и пониманием того, как это не совсем ясно, хотя, возможно, заключается в том, что знание того, как он рушится в нескольких случаях, знает это.

• Что такое Вещь, которую вы верите, принесет вам счастье?
• 8 способов проверить напряжение мышц
• Кто американцы обращаются за психиатрической помощью
• Новые исследования находят, что йога улучшает симптомы расстройства пищевого поведения
• Травма интимного партнера Предательство

Чтобы узнать что-то, скажем, что Афон находится в Греции, должно быть так, что (1) я верю, что гора Афон находится в Греции, и (2) Гора Афон находится в Греции. Короче говоря, знание – это истинная вера. Истинные убеждения лучше ложных убеждений, потому что они в целом более полезны. Некоторые убеждения, например, что мое вино было отравлено, более полезны, чем другие, например, что мой сосед имеет в своей коллекции 423 марки. Некоторые истинные убеждения, такие как то, что я трус, могут быть бесполезны, и мы применяем ряд психологических механизмов, таких как репрессии и рационализация, чтобы держать их в покое. И наоборот, некоторые ложные убеждения, такие как моя страна или футбольная команда, являются лучшими, могут быть полезны, по крайней мере, для моего психического здоровья. Но в целом мы должны стремиться максимизировать наши истинные убеждения, особенно наши полезные или иные ценные истинные убеждения, сводя к минимуму наши ложные убеждения.

Если знание – истинное убеждение, это не какая-то истинная вера. Люди с параноидальным психозом часто считают, что их преследуют, например, что правительство пытается убить их. Ясно, что это не может считаться знанием, даже если по совпадению это оказывается правдой. В более общем плане, убеждения, которые проводятся по неадекватным основаниям, но, к счастью, случаются, не соответствуют знаниям. В « Мено» Платон сравнивает эти истинные убеждения или «правильные мнения» с статуями Дедала, которые убегают, если они не могут быть связаны «с учетом причины», после чего они становятся знанием. Знание, следовательно, не просто истинная вера, а оправдание истинной веры. Знание как оправданное истинное верование называется трехсторонней или трехчастной теорией познания. Отбросив любую внутреннюю ценность, которую он может иметь, знание более полезно, чем просто истинное убеждение, потому что оно более стабильно, более надежно.

Хорошо, но что требует оправдание? Я оправдываю свою веру в искусственное глобальное потепление благодаря нынешнему научному консенсусу, о котором сообщает пресса. Но что оправдывает мою веру в нынешний научный консенсус или в сообщениях прессы, которые я прочитал? Обоснование, по-видимому, связано с бесконечным регрессом, так что наши «оправданные» истинные убеждения не имеют прочной основы для отдыха. Возможно, некоторые из наших убеждений основываются на определенных самооправданных основополагающих убеждениях, таких как знаменитый, поэтому я думаю о Декарте. Но мало таких убеждений, и те, которые кажутся не связанными с большинством моих убеждений. На практике большинство наших убеждений, по-видимому, опирается на круговую или обходную цепь оправдания, которая, если она достаточно велика, может считаться адекватным оправданием. Проблема в том, что люди могут выбирать жить в разных кругах.

Источник: Pixabay

Люди обычно оправдывают или пытаются навязать свои убеждения с помощью аргументов. Аргументы содержат причины (или предпосылки) в поддержку конкретного заявления или заключения. Существует два широких аргумента, дедуктивных и индуктивных. В дедуктивном или «сохраняющем истину» аргументе вывод следует из предпосылок как их логическое следствие. В индуктивном аргументе заключение просто поддерживается или предлагается помещениями. Чаще всего аргументы являются неявными, что означает, что их рациональные структуры не сразу очевидны и должны быть сделаны явным путем анализа.

Дедуктивный аргумент действителен, если вывод вытекает из помещения, независимо от правды или ложности помещений.

Все организмы с крыльями могут летать. (Помещение 1, ложное)

У пингвинов есть крылья. (Помещение 2, правда)

Поэтому пингвины могут летать. (Заключение, ложь)

Этот дедуктивный аргумент действителен, даже если он необоснован. Для того чтобы дедуктивный аргумент был как правильным, так и обоснованным, все его помещения должны быть истинными.

Все млекопитающие теплокровны. (Помещение 1, Истина)

Летучие мыши – это млекопитающие. (Помещение 2, правда)

Поэтому летучие мыши теплокровны. (Заключение, правда)

Хотя дедуктивный аргумент, похоже, выявляет правду, эта истина уже содержалась в помещениях. Для индуктивного аргумента эквивалент звучности является убедительным. Индуктивный аргумент является убедительным, если его предпосылки истинны, и они делают правду о заключении вероятным. Каждый фламинго, который я когда-либо видел, был розовым. Поэтому очень вероятно, что все фламинго розовые или фламинго вообще розовые.

Третья форма рассуждений, абдуктивных рассуждений включает в себя вывод о наилучшем объяснении наблюдения или набора наблюдений, например, диагностирования заболевания из созвездия симптомов. Но однажды разбитое, абдуктивное рассуждение можно понимать как сокращенную форму индуктивного рассуждения.

Очевидно, что аргументы часто не оправдываются. Логическая ошибка – это какой-то недостаток в аргументе и может быть непреднамеренным или преднамеренным (с целью обмана). Формальная ошибка – дедуктивный аргумент с недопустимой формой: аргумент недействителен, независимо от правды его помещений. Неофициальная ошибка – это аргумент, который может быть идентифицирован только анализом содержания аргумента. Неофициальные ошибки часто встречаются в индуктивных аргументах и ​​часто включают злоупотребление языком, например, используя двусмысленное слово с одним значением в одной части аргумента, а другое в другой (ошибочность двусмысленности). Неформальные заблуждения также могут отвлекать от слабости аргументации или привлекать эмоции, а не рассуждать: «Кто-нибудь, пожалуйста, подумайте о детях!»

Наука главным образом идет путем индукции, путем изучения больших и репрезентативных образцов. Важная проблема с индуктивными рассуждениями заключается в том, что связанные с этим наблюдения сами по себе не подтверждают ее достоверность, кроме как по индукции! Индейка, которая подается каждое утро, обязательно будет кормить каждое утро, до того дня, когда фермер высушит шею. По этой причине индукцию называют «славой науки и скандалом философии». Это еще большая проблема, чем кажется, поскольку индуктивные аргументы обычно предоставляют предпосылки для дедуктивных аргументов, которые, как мы видели, являются просто априорными . Философ 20-го века Карл Поппер утверждал, что наука фактически исходит из вычета, делая смелые обобщения, а затем пытаясь фальсифицировать их (или доказать их неправоту). Он знаменито утверждал, что если предложение не может быть сфальсифицировано, то оно не входит в сферу науки. Но если Поппер прав, тогда наука никогда не сможет рассказать нам, что есть, но только то, что нет.

Как мы видели, оправдания трудно найти. Но есть еще одна проблема, скрывающаяся в трехсторонней теории познания. В 1963 году Эдмунд Геттье опубликовал двух с половиной страниц, в котором показано, что можно обосновать истинное верование без этого, чтобы это знало. Вот мой собственный пример случая, подобного Геттье. Предположим, я спал однажды в своей постели. Внезапно я слышу, как кто-то пытается разблокировать входную дверь. Я призываю полицию поделиться своей убежденностью в том, что меня собираются ограбить. Минуту спустя полиция прибывает и задерживает грабителя у моей двери. Но это был не взломщик, который издал шум: это был пьяный студент, который, возвращаясь с вечеринки, принял свой дом за себя. Хотя моя вера была верна и оправдана, я, собственно говоря, не обладал знаниями. Ответы на проблему Gettier обычно включают в себя разработку трехсторонней теории, например, предусматривающей, что удача или ложные доказательства не должны быть задействованы. Но эти разработки, по-видимому, ставят планку знаний слишком далеко.

Как ясно сказал Геттье, определить экземпляры знаний не так просто. Вместо определения критериев знания и, исходя из этих критериев, выявления экземпляров знаний, было бы легче работать по-другому, то есть начинать с выявления экземпляров знаний и из этих случаев выводить критерии для знания. Но как мы можем идентифицировать примеры знаний, не указав сначала критерии для знания? И как мы можем определить критерии знания без первых идентифицированных случаев знания? Это Catch-22, который в той или иной форме, кажется, лежит в основе проблемы знания.