Прошло более двух лет с тех пор, как Национальная токсикологическая программа (NTP) обнародовала частичные результаты долгосрочного исследования воздействия радиочастотного излучения мобильных телефонов (RFR) на мышей и крыс. Как мы сообщали в этой колонке в то время, отчет не предполагал тесной связи между воздействием и раком у грызунов. Он также не размышлял о том, вызывают ли мобильные телефоны рак у людей, хотя исследование действительно признало, что излучение мобильного телефона классифицируется Международным агентством по исследованию рака (МАИР) как «возможный канцероген для человека». Когда в феврале этого года был выпущен проект окончательного отчета, доказательства, связывающие RFR мобильного телефона с раком, все еще считались «двусмысленными». Это один шаг по сравнению с «отсутствием доказательств» в шкале доказательств NTP.
В конце марта НТП созвал две экспертные группы: одна для оценки технологии, использованной в исследовании, и одна для выработки рекомендаций по его выводам. Первая группа обнаружила, что «технология реверберационной камеры была достаточной» для моделирования эффектов воздействия радиочастотного радиочастотного воздействия на мобильные телефоны у крыс и мышей. Вторая группа проголосовала за принятие «заключений в письменном виде» в исследовании воздействия RFR на мышей, которое обнаружило «двусмысленные доказательства канцерогенной активности» от воздействия как Глобальной системы мобильной связи (GSM), так и кодового разделения с множественным доступом. RFR.
Тем не менее, в своем обзоре исследования на крысах комиссия проголосовала за то, чтобы рекомендовать увеличить уровень доказательств NTP для «четких доказательств» канцерогенной активности в мужском сердце и «некоторых данных» в мужском надпочечнике (только GSM) и мозге. (глиомы). Они также повысили рейтинг доказательств в отношении женского сердца. Вы можете увидеть, как они голосовали по каждой рекомендации, и посмотреть групповые обсуждения, которые были записаны в прямом эфире.
Это исследование было одним из самых дорогих и технически сложных в своем роде. Само по себе открытие комиссии явных доказательств того, что RFR на сотовых телефонах вызывает рак у крыс, должно было стать главной историей в прессе. С журналистской точки зрения это должно было стать еще одним заголовком, учитывая, что на той же неделе, когда комиссия обнародовала свои рекомендации, другое научное исследование, опубликованное Институтом Рамаззини в Италии, повторило выводы NTP о крысах, подняв уровень доверия к ним. доказательства исследования. Директор по исследованиям Института Рамаззини предположил, что пришло время для МАИР «рассмотреть вопрос об изменении обозначения радиочастотного излучения на« вероятный »канцероген для человека».
Тем не менее, как отмечает The Guardian : «Ни одна крупная новостная организация в США или Европе не сообщила об этих научных новостях». Одна из проблем наших СМИ – тенденция избегать публикации научных исследований, которые не дают репортерам четких ответов на вопросы. причины и следствия. В этом случае акцент на крысах мог показаться менее значимым, чем окончательное исследование на людях. Многие ученые не согласны.
Как указывал бывший старший токсиколог NTP, который разработал исследование, с научной точки зрения «маловероятно, что какое-либо будущее исследование сможет с уверенностью заключить, что нет риска для человека от использования мобильного телефона». Ключевая фраза «любое будущее исследование» подразумевает, что наука все еще работает над ответом. Мирянин может истолковать это как знак не беспокоиться. Цель исследования NTP состояла в том, чтобы выяснить, может ли симуляция RFR на мобильном телефоне вызывать раковые опухоли. Как и группа Ramazzini, NTP пришла к выводу, что это возможно. Это большие новости – или должны быть – потому что это продвигает будущие исследования к открытию механизма, который связывает воздействие RFR мобильного телефона с раком.
Пока это открытие не будет сделано, многие сомнения омрачат исследования NTP. Отсутствие последовательных данных в эпидемиологических исследованиях, ориентированных на человека, стимулировало пассивный ответ на результаты NTP, в основном потому, что не наблюдалось общего увеличения раковых опухолей головного мозга с момента стремительного роста числа владельцев мобильных телефонов (хотя некоторые исследования показали увеличение частоты опухолей в области мозга рядом с местом, где люди держат свой телефон). А в широко цитируемом исследовании INTERPHONE, в котором не было обнаружено связи между нормальным использованием мобильных телефонов и раком мозга, использовался метод «случай-контроль», который частично основывался на предметных интервью. Это сделало доказательства трудно интерпретируемыми из-за неправдоподобно высокого уровня самооценки использования мобильных телефонов. Между тем, Национальный институт рака не отслеживал доброкачественные опухоли головного мозга достаточно долго, чтобы накапливать значимые доказательства.
Другая проблема заключается в том, что исследования NTP и Ramazzini бросают вызов ожиданиям ученых, которых учат, что RFR беспроводных и мобильных телефонов являются доброкачественными. Как пишет Newsweek : «Ученые придерживались одной обнадеживающей точки зрения: согласно всему, что мы знаем о физике и биологии, мобильные телефоны не должны вызывать рак. Радиоволны, которые они излучают, являются «неионизирующими», то есть они не повреждают нашу ДНК, как это делает ультрафиолетовый свет от солнца или рентгеновских лучей ». Это мощная идея, которая побуждает многих в научном сообществе отойти от исследований, показывающих связь между мобильным телефоном и беспроводным RFR и рядом рисков для здоровья, включая, среди прочего , повреждение ДНК, снижение количества сперматозоидов, окислительный стресс и нарушение памяти. Посмотрите на комментарии хорошо образованных разоблачителей и скептиков, и вы, вероятно, найдете основную часть их рассуждений, основанную на этом предположении.
Наконец, существует политико-экономическая ситуация. Это дает беспрецедентную власть индустрии беспроводной связи и телекоммуникаций, чтобы определить, как мы думаем о рисках для здоровья мобильных телефонов. Например, телекоммуникационная отрасль США накапливала данные об использовании мобильных телефонов в течение десятилетий, но отказывается предоставлять их для научных исследований. Ассоциация индустрии сотовой связи (CTIA) – мощная отраслевая торговая отрасль беспроводной связи – подала судебные иски против городов Сан-Франциско и Беркли, когда они приняли постановления о «праве знать», чтобы предупредить покупателей о рисках радиочастотного воздействия при ношении мобильных телефонов в карманах рубашки. , брюки или бюстгальтеры. Сан-Франциско бросил свои усилия после проигрыша в федеральном апелляционном суде. Дело Беркли все еще рассматривается. В иске CTIA утверждается, что эти предупреждения нарушают права на свободу слова у продавцов сотовых телефонов. Этот шаг, который судья Верховного суда США Каган назвал «превращением в оружие Первой поправки» в противовес «действующей экономической и нормативной политике».
Очевидно, что CTIA не хочет, чтобы публика думала о возможных рисках использования мобильных телефонов. Это очевидно как в отношении инвестиций в подавление публичного предупреждения, в котором лишь кратко излагается обязательное раскрытие Федеральной комиссией по связи (FCC) раскрытия радиочастотных рисков, так и в том, что ассоциация потратила на лоббирование федерального правительства от имени десятки миллионов долларов. телекоммуникационной отрасли за последнее десятилетие.
Говоря о руководящих принципах FCC по радиочастотному облучению, они не изменились с середины 1990-х годов, когда агентство установило безопасные уровни, основанные на «удельном коэффициенте поглощения», или SAR, путем тестирования смоделированного воздействия с использованием модели черепа взрослого мужчины (уровни SAR никогда не принимал во внимание риск заражения детей или женщин). FCC не проводит независимого тестирования на уровни SAR, полагая вместо этого, что самооценочные уровни SAR производителей являются точными – еще один пример того, как агентство было «захвачено» корпорациями, которые мы ожидаем от него отрегулировать.
Вот как он должен работать: Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) консультирует FCC по установлению руководящих принципов после рассмотрения имеющихся исследований. Но после того, как первоначальный проект исследования NTP был объявлен в феврале, FDA не было предложено FCC внести какие-либо изменения в руководство по безопасности. Еще предстоит выяснить, как Администрация отреагирует, когда в ближайшие недели будет опубликован окончательный проект НТП.
Все вышеперечисленное представляет собой тревожную прелюдию к, казалось бы, неизбежному внедрению технологии 5G, которая будет экспоненциально увеличивать воздействие радиочастотных и электромагнитных полей (ЭМП). Телекоммуникационная отрасль готова построить обширную сеть передатчиков 5G, насыщающих окружающую среду радиочастотным и электромагнитным излучением, для обслуживания нового режима устройств с доступом в Интернет, известных как Интернет вещей. Поскольку излучение от этих мощных передатчиков может распространяться только на небольшое расстояние, их необходимо размещать близко друг к другу и в непосредственной близости от людей. Для некоторых перспективы пугают. В прошлом году более 180 ученых призвали ввести мораторий на 5G из-за рисков для здоровья, связанных с добавлением еще большего количества излучения в дополнение к 2G, 3G и 4G. По словам Джоэла Московица, директора Центра здоровья семьи и сообщества при Калифорнийском университете в Беркли, «люди будут купаться в смоге радиации 24/7».
Более 95 процентов американцев имеют мобильные телефоны. Наша растущая зависимость от этих устройств и сетей, которые их связывают, дают телекоммуникационной отрасли и их лоббистам рычаги влияния в Вашингтоне, округ Колумбия, – где все их пожелания на данный момент сбылись. Пришло время уменьшить возможности телекоммуникационной индустрии и ее неконтролируемого беспроводного эксперимента на наших телах. Для этого нам нужна энергичная и бдительная форма журналистики, которая может справиться с осторожным, случайным характером ведения науки и не просто игнорировать истории без явно печальных или счастливых концов.
