Правило Goldwater, раздел 7.3 этического кодекса Американской психиатрической ассоциации (APA, 2013), началось с тихой истории. Уже считавшийся несколько устаревшим к тому времени, когда он вступил в книги в 1973 году, правило, запрещающее диагностику общественных деятелей без личного экзамена, в значительной степени игнорировалось в профессиональной литературе (Pouncey, 2018).
Когда дискуссия возникла, многие рассмотрели вопрос о том, следует ли АПА отменить правило, особенно потому, что наука и диагностика практиковались в противоположном направлении, основываясь не только на личном интервью, но и на наблюдаемом поведении. Другие предложили назвать это скорее вопросом этикета, чем правило этики (Martin-Joy, 2017). Немногие ученые специализировались на этом, и не многие психиатры даже слышали об этом. Все это изменилось с председательством Дональда Трампа.
16 марта 2017 года после того, как многие психиатры уже публично говорили об опасностях, которые проявил президент (Dodes, Schachter, et al., 2017, Greene, 2016, Herman and Lifton, 2017), комитет по этике APA выпустил ” подтверждение “правила Goldwater, которое выходит за рамки первоначального правила в сфере охвата и повысило статус правила выше всего, что было до этого (APA, 2017). Многие психиатры назвали новую интерпретацию «порядком кляпа». До сих пор дружественное соглашение вокруг правила Голдуотер, как неясное правило, которое имело меньшее значение, чем другие руководящие принципы, растворялось; протесты разразились в профессиональной группе.
После дебатов на ежегодном собрании Американского колледжа психиатров аудитория получила четыре варианта: сохранить правило Goldwater, отказаться от правила Goldwater, изменить правило Goldwater или воздержаться от голосования. Подавляющее большинство зрителей проголосовало за модификацию, подавляя все три других варианта (Bosworth, 2018). Д-р Стивен Шарфштейн, бывший президент АПА и образец этики в сопротивлении правительственному давлению во время войны в Ираке, чтобы изменить этические принципы, позволяющие применять пытки, как это сделала Американская психологическая ассоциация (Акерман, 2015 г.), в этом большинстве , Опрос, проведенный Psychiatric Times, специально касающийся примера Трампа, дал незначительную поддержку позиции АПА в лучшем случае (Moffic, 2018).
Более двух десятков экспертов по психическому здоровью пытались решить эту проблему в государственной книжке (со всеми гонорарами, поступающими в общественный фонд), «Опасный случай Дональда Трампа» , который я редактировал и которому дополнил доктор Томас Сингер. Книга возникла на конференции по этике в Йеле, с докторами. Роберт Джей Лифтон, Джудит Херман и Джеймс Гиллиган, также соавторы, в качестве основных докладчиков (Milligan, 2017).
Авторы «Опасного случая» теперь решили помочь разъяснить спорные моменты вокруг правила «Голдуотер», выпустив технический документ, который будет поддерживать их собственное положение, а также позволит тем, кто считает этическим обязательством соблюдать более строгий «новый» закон Goldwater для этого. По инициативе д-ра Леонарда Гласса, бывшего выдающегося члена жизни АПА, он выдается общественности одновременно с его представлением в АПА доктором Лифтоном, всемирно известным его новаторскими исследованиями нацистских и советских врачей-коллаборационистов и д-ра Германа, известного специалиста по травмам, которые оба являются выдающимися членами семьи, от имени 22 из нас.
На эту формулировку работал комитет, состоящий из авторов «Опасного случая» и членов Национальной коалиции обеспокоенных экспертов в области психического здоровья (riskcase.org), и авторы «Опасного случая» подавляющим большинством голосов проголосовали за его освобождение от его имени. В предложении спрашивается, что АПА признает важность социальной ответственности психиатров, чтобы предупредить общественность, когда они различают опасность для своего благополучия, которая возникает из-за психического состояния должностного лица, которое может нанести большой вред. Таким образом, важно, чтобы они идентифицировали себя как психиатры с обучением и опытом и четко указывали, что они не делают это случайно или из-за личной предвзятости.
Это важный вклад в нашу профессию, поскольку он предлагает продуманное рассмотрение роли правила Голдуотера в его нынешнем виде. Интенсивная дискуссия между участниками «Опасного случая Дональда Трампа» была посвящена вопросу о правиле Голдуотера, запрещающем диагноз без личного интервью, и была достигнута консенсусная позиция. Это отражает полное рассмотрение круга проблем, поднятых Рабочей группой и руководством среди авторов. Инструкция по пересмотру правил Goldwater приведена ниже.
В соавторстве с Томасом Сингером
Томас Сингер, доктор медицины , является психиатром и юнгианским психоаналитиком, практикующим в Сан-Франциско, а также вкладчиком «Опасного случая» Дональда Трампа и членом его группы лидеров.
Пересмотр правила Goldwater
«В отдельных случаях психиатрам предлагается мнение о человеке, который находится в центре внимания общественности или который раскрыл информацию о себе через общественные СМИ. В таких обстоятельствах психиатр может поделиться с общественностью своим опытом в отношении психиатрических проблем в целом. Тем не менее, психиатру неэтично предлагать профессиональное мнение, если он или она не провела экзамен и ему было предоставлено надлежащее разрешение на такое заявление »(выделено мной). Принципы медицинской этики Американской психиатрической ассоциации (APA), раздел 7.3
Это «Золотоводное правило» Американской психиатрической ассоциации, которое ограничивает публичные заявления психиатров и большинства других специалистов в области психического здоровья, потому что многие другие национальные организации по охране психического здоровья приняли его.
Мы, авторы различных глав книги «Опасный случай Дональда Трампа» , считаем необходимым, чтобы Правило Голдуотер было существенно пересмотрено и обновлено, чтобы отразить текущие исследования и развитие социальной осведомленности.
Мы призываем Американскую психиатрическую ассоциацию (АПА) и все другие ассоциации психического здоровья, которые приняли или следуют правилу Goldwater APA, значительно пересмотреть и изменить его в соответствии со следующими пунктами:
1) Формально признавать положительную ответственность за профессионалов в области психического здоровья публично рассматривать проблемы психического здоровья, выявленные общественными деятелями, когда существует явная и настоящая опасность для здоровья и благополучия населения.
2) Признать наше право идентифицировать себя как специалистов в области психического здоровья, когда вы говорите, в отличие от того, чтобы быть ограниченным отождествлением себя как такового.
3) признаем, что наша обязанность использовать наши профессиональные знания для просвещения общественности по вопросам, относящимся к нашим областям знаний, как и по всем другим специальностям, не нарушает конфиденциальность или неприкосновенность частной жизни пациентов, поскольку такие ограничения в отношении речи не применяются в отсутствие добросовестных отношений между врачом и пациентом.
4) Утверждать обязанность обращаться к общественности таким образом, чтобы соблюдаться пределы наших знаний и четко признаем эти ограничения в наших публичных комментариях.
5) воздерживаться от высказывания в качестве выявленных специалистов в области психического здоровья, мотивированных личными или партизанскими предпочтениями; говорят только специалисты по психическому здоровью, когда это подтверждается нашим признанием явной и настоящей угрозы общественному благополучию, которое возникает у общественных деятелей в опасном положении. (Ясно, что это исключает комментирование как профессионалов для других, которые находятся за пределами этого узкого разграничения.)
6) Настаивание Правило Голдуотер о том, что неэтично для специалиста по психическому здоровью прокомментировать психологическое функционирование общественного мнения без интервью, является ошибочным и без научной основы. Запрещение любого такого комментария связывает публичную речь профессионала с его / ее заботой о пациенте. В прежней роли мы, как профессионалы-граждане, обращаемся к благосостоянию сообщества; в последнем мы заботимся о человеке и подтверждаем приверженность нашей профессии к строгому соблюдению конфиденциальности. Кроме того, поскольку правило Голдуотер было принято (1973), были проведены значительные междисциплинарные исследования, ставящие под сомнение необходимость личного собеседования в качестве единственной основы для оценки при любых обстоятельствах.
7) Призывая к принятию вышеуказанных моментов, мы явно признаем необходимость избегать стигматизации лиц, занимающихся проблемами психического здоровья, из-за плохого использования психиатрической терминологии.
Эти изменения необходимы, поскольку Правило Голдуотер в его нынешнем виде устарело, нелогично, без научной основы и по сути подрывает усилия специалистов по охране психического здоровья для защиты благосостояния населения.
Пересмотр рабочей группы Goldwater : Leonard Glass, председатель (другие названия предоставляются по запросу)
Группа лидеров опасного случая : Банди Ли, Томас Сингер, Джудит Херман и Роберт Джей Лифтон
Рекомендации
Акерман, С. (2015). Отчет о пытках в США: психологи не должны больше помогать военным, говорит группа. Хранитель . Восстановить по адресу: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-torture-doctors-psychologists-apa-prosecution
Американская психиатрическая ассоциация (2013). Принципы медицинской этики с аннотациями, особенно применимыми к психиатрии . Арлингтон, VA: Американская психиатрическая ассоциация. Восстановить по адресу: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
Американская психиатрическая ассоциация (2017). APA вновь подтверждает поддержку Goldwater Rule . Арлингтон, VA: Американская психиатрическая ассоциация. Восстановить по адресу: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Босуорт, Т. (2018). Правило Голдуотер должно быть изменено, обсуждается публикация в колледже. MD Edge . Восстановить по адресу: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J., et al. (2017). Специалисты по психическому здоровью предупреждают о Трампе. Нью-Йорк Таймс . Восстановить по адресу: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). Является ли Дональд Трамп психически больным? 3 профессора психиатрии просят президента Обамы провести «полную медицинскую и нейропсихиатрическую оценку». Huffington Post . Восстановить по адресу: https://www.huffingtonpost.com/richard-greene/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL и Lifton, RJ (2017). «Защити нас от этого опасного президента», – говорят 2 психиатра. Нью-Йорк Таймс . Восстановить по адресу: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Интерпретация правила Goldwater. Журнал Американской академии психиатрии и права , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Этическая дилемма: президентство Дональда Трампа имеет некоторые в сообществе психического здоровья, переоценивая их роль. Новости США и мировой отчет . Восстановить по адресу: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). Что может нам рассказать наш опрос о правилах Goldwater. Психиатрические времена . Восстановить по адресу: http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/what-our-goldwater-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). Психическое здоровье президента Трампа. Морально ли психиатры прокомментировать? Журнал Новой Англии медицины . Восстановить по адресу: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828