Современная американская политика поддается обзору сквозь призму социальной динамики охотников и собирателей против динамики после сельского хозяйства. До сельского хозяйства наши предки жили в эгалитарных обществах на уровне групп, в которых ресурсы обычно распределялись одинаково среди всех членов группы.
Поскольку пища была обнаружена в окружающей среде, никто не мог контролировать чужой доступ к жизненным потребностям общества охотников и собирателей. Антрополог Марвин Харрис объясняет, что в этом контексте «эгалитаризм есть. , , прочно укоренились в открытости ресурсов, простоте орудий производства, нехватке нетрадиционной собственности и лабильной структуре группы ».
Когда вы не можете блокировать доступ людей к еде и приюту, и вы не можете помешать им уйти, вы действительно не сможете их контролировать. Вездесущий политический эгалитаризм кормящих людей укоренен в этой простой реальности. Лидеры, не имеющие силы принуждения, – это просто те, кто следит за ними – люди, которые заслужили уважение своих спутников. Такие «лидеры» не могут не требовать подчинения. Это понимание не новость. В своих « Лекциях по юриспруденции» , которые были опубликованы посмертно в 1896 году, Адам Смит писал: «В нации охотников вообще нет никакого правительства. , , , [Они] договорились между собой о сохранении взаимной безопасности, но у них нет власти друг над другом ».
Даже если многие из его последователей предпочитают игнорировать тонкости своих аргументов, сам Ричард Докинс высоко ценит их, пишет: «Большая часть животной природы действительно альтруистична, сотрудничает и даже проявляет благожелательные субъективные эмоции. , , , Альтруизм на уровне индивидуального организма может быть средством, с помощью которого лежащие в основе гены максимизируют их личный интерес ». Несмотря на знаменитое изобретение концепции« эгоистичного гена », Докинз рассматривает групповое сотрудничество как способ продвижения повестки дня человека (тем самым продвижение генетических интересов каждого человека). Почему же так многие его поклонники не желают развлекать идею о том, что сотрудничество между людьми и другими животными может быть столь же естественным и эффективным, как близорукий эгоизм?
Исследования с нечеловеческими приматами предлагают интригующие доказательства «мягкой силы мира». Франс де Ваал и Дениз Йоханович разработали эксперимент, чтобы увидеть, что произойдет, когда два разных вида макаки будут помещены вместе в течение пяти месяцев. Обезьяны-резус (Macaca mulatta) агрессивны и жестоки, а пень-хвосты (Macaca arctoides) известны своим более холодным подходом к жизни. Например, плешивые хвосты составляют после конфликта, захватывая бедра друг друга, в то время как примирения редко встречаются среди макак-резусов.
Однако, как только эти два вида были собраны вместе, ученые увидели, что более мирное, примирительное поведение пень-хвостов доминирует над более агрессивными резус-отношениями. Постепенно резус-обезьяны расслабились. Как рассказывает де Ваал, «Несовершеннолетние двух видов играли вместе, ухаживали вместе и спали в больших смешанных снах. Самое главное, что обезьяны-резусы развили навыки миротворчества наравне с навыками своих более терпимых товарищей по группе ». Даже когда эксперимент завершился, и эти два вида снова были помещены только в своем собственном виде, обезьяны-резус были в три раза больше скорее всего, примириться после конфликта и ухаживать за соперниками.
Интересно, может ли собрание некоторых из этих мирных пеньковых хвостов оказать аналогичное влияние в Конгрессе, способствуя кооперативному, мирному поведению среди воюющих приматов, бросающих свои клыки над расходами на охрану, образование и оборону.
(Это первая из многосерийной серии по политике. Адаптировано из Sex at Dawn .)