Обычная жестокость

Фото: неизвестно / Wikimedia Commons

Он становится все более упрощенным: хорошо и плохо, зло и плохо; что еще мы знаем? Ароматизаторы, которые удерживают нас от заботы слишком долго.
– Джон Эшберри, «Положение безделушки»

После премьеры эксперимента «Тюрьма в Стэнфорде» на прошлой неделе в Сандэнсе психолог Филип Зимбардо заметил кинозрителям, что «Все мы делали плохие вещи, включая меня». Режиссер Кайл Патрик Альварес и на основе книги 2007 Зимбардо, недавняя запись на кинофестиваль Сандэнс был одним из двух фильмов, демонстрирующих темные, неурегулированные эксперименты в истории социальной психологии (другой – «Экспериментатор», о Стэнли Мильграме). История эксперимента «Тюремный эксперимент в Стэнфорде» проводится летом 1971 года в свободном зале «Логан» на кампусе в Стэнфорде. В ответ на объявление, которое обещало 15 долларов в день, несколько десятков студентов колледжа были назначены переворотом монеты – чтобы играть тюремных охранников или заключенных в течение двух недель. Предпочтение в конце 60-х годов, миролюбивые нонконформисты, должно было стать заключенным («Никто не любит охранников!», – сказал один из испытуемых). То, что происходит дальше, хорошо известно и жестоко задокументировано в фильме: стражи быстро становятся почти интуитивно садистскими – подвергая заключенных невообразимым формам психологического унижения и презрения. Униженные – почти инстинктивно – берут на себя свои роли, подчиняясь приказам совершать абсурдные физические подвиги и постыдные схемы (например, чистка туалетов своими руками и симулирующий секс действует друг с другом). Зимбардо и его исследовательская группа сами вовлечены в маскарад, что позволяет быстро ухудшаться. К шестидневному дню (и с внешним уговором от аспиранта он встречался), Зимбардо резко заканчивает эксперимент.

Стэнфордский тюремный эксперимент подталкивает к заветным представлениям о добре и зле, и стороны силовой ситуации являются невидимой, но мощной силой природы. Как и в Абу-Грейбе и заливе Гуантанамо, мы видим токсическое воздействие плохих систем на катализирующее патологическое, по сути, жестокое поведение. В тюремном эксперименте роли были намеренно усилены, когда охранники носили униформу, носили дубинки и прятались за темными летчиками. Заключенные носили халаты и еще немного, и вместо своего имени ходили по их номеру тюрьмы (усиливая чувство де-индивидуализации). Скрываясь за своими солнечными очками, охранники могли функционировать с большей анонимностью (предположительно, чтобы снизить моральные запреты); нося их постыдные халаты, заключенные испытывали унижение.

В эксперименте, как и в жизни, мы убаюкивали взгляд на садистское поведение как результат «плохих яблок» – людей, злодеятелей, социопатов. Однако мы недооцениваем роль, которую играют ситуационные и системные силы в формировании так называемой личности. Эта недооценка контекста и сопутствующая переоценка диспозиции – то, что социальные психологи называют Фундаментальной ошибкой атрибуции – могут быть немодной и непопулярной сюжетной линией, когда дело доходит до объяснения зла (можно подумать о субтитрах Ханны Арендт-банальности зла – из ее книги об Адольфе Эйхмане ). Мы предпочли бы найти зло как обитающих индивидов, а не для того, чтобы наследовать системы. Зло легче объективируется, чем краудсорсинг. Тем не менее, как сказал Ницше, безумие – явление, которое редко встречается у людей, «но в группах, партиях, нациях и веках оно является правилом». Если в исследовании Стэнфордского тюрьмы была моральная, это была бы некоторая версия того, как хорошие люди могут быть заманированы в поведение по злым путям.

• Должны ли мы опасаться печальных песен?
• Экстремальный поток Rich Roll
• Сила трепета: Чувство удивления способствует любящей доброте
• Личность, интеллект и «Расовая реальность»
• 7 знаков вы можете быть трудоголиком

Фото: неизвестно / Wikimedia Commons

Возвращаясь к мультяшной версии людей как к добру, так и к злу, Зимбардо придерживается мнения, что у всех нас есть способность к альтруизму и жестокости. В психоаналитической истории развития ребенка первая травма ребенка – это осознание его или ее зависимости от других, и эта озабоченность развивается в ранний, но в конечном счете далеко идущий репертуар социального поведения. Среди многих достижений – способность воображать себя с другими людьми. Уязвимость уступает место идентификации (ребенок заботится о родителе, поэтому родитель будет заботиться о ребенке). Корни доброты и альтруизма лежат в этих ранних, творческих опытах с другими людьми. И наоборот, наши самые ранние призывы к жестокости проистекают из неизбежного бессилия детства. Унижение других становится решением проблемы чувства унижения. Жестокость как неудача воображения.

То, что Зимбардо в конечном счете заключает в своем рассказе о тюремном эксперименте, заключается в том, что мы можем создавать сопротивление и устойчивость перед лицом ситуационного давления. Хотя институты, в которых мы встроены, могут сорвать наши альтруистические и героические импульсы, мы можем прививать себя от такого давления. У Зимбардо есть своя «10-ступенчатая программа» как противоядие, противостоящее влиянию нежелательных социальных влияний. Среди его рекомендаций – прямое признание: «Я допустил ошибку!» Открытое признание ошибки уменьшает необходимость оправдывать или рационализировать ошибки. Некоторые из предложений Зимбардо больше похожи на ценности, которые следует учить и поддерживать, например «Уважать справедливую власть», но «Повстанцы против несправедливого управления». Вместо того, чтобы учить детей уважать любого, кто обладает властью, мы должны помогать им различать справедливые и несправедливые авторитетные данные. Кто заслуживает уважения и кто заслуживает критики? Конечно, преподавание такого различия не исключает развития хороших манер, вежливости и общих социальных навыков.

Эмпатия также должна играть определенную роль в том, являются ли взаимодействия принудительными или нет. В своем монументальном исследовании, посвященном упадку человеческого насилия на протяжении веков, Стивен Пинкер предполагает, что расширение грамотности, массовое производство книг и популярность романа все предшествовали крупным гуманитарным реформам 18-го века. Он выдвинул гипотезу о том, что фикция, в частности, служит своего рода технологией эмпатии. В то же время, что Каюта дяди Тома привела к отмене аболиционистских настроений в Соединенных Штатах, Оливер Твист Диккенса открывал людям глаза на жестокое обращение с детьми в британских детских домах и рабочих домах. Обитая вымышленных персонажей книги, человек видит мир с разных точек зрения и может представить множество решений сложных проблем.

• Как скандал с Фондом Трампа вредит некоммерческому сектору
• Почему нам нужны более эмоциональные и сострадательные лидеры
• Миф о альтруизме животных
• Секс, о котором вы не можете говорить
• Мы становимся «лучше?»

Интригующе, Зимбардо не встречается как герой в Стэнфордском тюремном эксперименте, а как недоуменный школьный учитель. Если есть герои, они являются мятежными заключенными № 8612 и № 819. Оба сражаются с властью, главным образом, сопротивляясь приказам, и пытаются установить солидарность со своими товарищами-заключенными. Поднимая Арендта, Зимбардо говорит, что есть банальность героизма. Мы все герои в ожидании.

© 2015 Брюс К. Поульсен, Все права защищены