Современные теории свободной воли склоняются к одной из двух общих категорий, а именно к тем, кто настаивает, и тем, кто скептически относится к реальности человеческой свободы и моральной ответственности. Первая категория включает либертарианские и совместительные отчеты о свободной воле, два общих взгляда, которые защищают реальность свободной воли, но не согласны с ее природой. Последняя категория включает семью скептически настроенных взглядов, которые всерьез предполагают, что у людей нет свободной воли, и поэтому не несет моральной ответственности за свои действия в основном смысле пустыни . Основная разделительная линия между двумя позициями свободной воли, либертарианством и совместимостью лучше всего понимается в терминах традиционной проблемы свободной воли и детерминизма. Детерминизм, как его обычно понимают, является примерно тезисом, что каждое событие или действие, в том числе человеческое действие, является неизбежным результатом предшествующих событий и действий и законов природы. Поэтому проблема свободной воли и детерминизма заключается в попытке примирить наше интуитивное чувство свободной воли с идеей о том, что наши выборы и действия могут быть причинно определены безличными силами, над которыми мы не имеем окончательного контроля.
Либертарианцы и совместители реагируют на эту проблему по-разному. Либертарианцы признают, что если детерминизм верен, и все наши действия причинно обусловлены предшествующими обстоятельствами, нам не хватает свободной воли и моральной ответственности. Тем не менее они далее утверждают, что по крайней мере некоторые из наших выборов и действий должны быть свободными в том смысле, что они не определяются каузально. Поэтому либертарианцы отвергают детерминизм и защищают встречную причину концепции свободной воли, чтобы сохранить то, что, по их мнению, являются необходимыми условиями свободной воли, т. Е. Способность действовать иначе в точно таком же наборе условий и в том, что мы остаемся в некоторый важный смысл, конечный источник / инициатор действия. С другой стороны, совместители настаивают на защите менее амбициозной формы свободной воли, которая может быть согласована с принятием детерминизма. Они считают, что чрезвычайно важно не ложность детерминизма, а также то, что наши действия не являются необоснованными, но что наши действия являются добровольными, свободными от ограничений и принуждения и вызванные соответствующим образом. В разных учетных записях совместителей различаются точные требования к свободе совместимости по-разному, но популярные теории склонны сосредотачиваться на таких вещах, как отзывчивость, контроль руководства, иерархическая интеграция и утверждение своих мотивационных состояний.
В отличие от этих про-свободных позиций воли – это те взгляды, которые либо сомневаются, либо прямо отрицают существование свободной воли и / или моральной ответственности. Такие взгляды часто упоминаются как скептические взгляды или просто свободный скептицизм . В прошлом стандартным аргументом в пользу скептицизма был жесткий детерминизм : мнение о том, что детерминизм является истинным и несовместимым со свободной волей и моральной ответственностью – либо потому, что он исключает возможность делать иначе (несовместимость с линией) или потому, что он несовместим с тем, «Конечный источник» действия (источник несовместимости) – тогда нет свободной воли. Для жестких детерминистов свободная воля либертарианства является невозможной, поскольку человеческие действия являются частью полностью детерминированного мира, а совместимость действует недобросовестно.
Трудный детерминизм имел свое классическое утверждение в то время, когда царила ньютоновская физика, но сегодня у него очень мало защитников – во многом потому, что многие интерпретируют квантовую механику, чтобы подорвать или, по крайней мере, поставить под сомнение тезис о универсальном детерминизме. Это не означает, что детерминизм был опровергнут или фальсифицирован современной физикой, потому что это не так. Детерминизм по-прежнему имеет своих современных защитников, и окончательная интерпретация физики еще не вступила. Важно также иметь в виду, что даже если мы допустим некоторую неопределенность на микроуровне нашего существования – уровне, изученном квантовой механикой, – было бы все еще, вероятно, останется детерминизмом – где-то. Как утверждает Тед Хондерих: «На обычном уровне выборов и действий и даже обычной электрохимической активности в нашем мозгу, казуальные законы управляют тем, что происходит. Все это является причиной и следствием того, что вы можете назвать реальной жизнью ». Тем не менее, большинство современных скептиков защищают позиции, которые лучше всего воспринимаются как преемники традиционного жесткого детерминизма.
В последние годы несколько современных философов выдвигали аргументы в пользу скептицизма в отношении свободной воли и моральной ответственности моральных сил пустыни, которые являются агностическими в отношении детерминизма, например, Дерк Перебоом, Галеном Страусоном, Саулом Смиланским, Нилом Леви, Брюсом Уоллером и мной. Большинство утверждают, что в то время как детерминизм несовместим со свободной волей и моральной ответственностью, также является индетерминизмом , особенно разнообразием, установленным квантовой механикой. Другие утверждают, что независимо от причинно-следственной структуры Вселенной нам не хватает свободной воли и моральной ответственности, потому что свобода воли несовместима с вездесущим везением . Другие (все же) утверждают, что свободная воля и предельная моральная ответственность являются бессвязными понятиями, поскольку для того, чтобы быть свободными в том смысле, который необходим для окончательной моральной ответственности, мы должны были бы быть causa sui (или «причиной самого себя»), и это невозможно. Здесь, например, есть Ницше на causa sui :
Кауза-суй – лучшее самопротиворечие, которое было задумано до сих пор; это своего рода изнасилование и извращение логики. Но экстравагантная гордость человека сумела запутать себя глубоко и страшно с помощью этой глупости. Стремление к «свободе воли» в превосходном метафизическом смысле, которое все еще держится, к сожалению, в умах полуобразованных; стремление нести всю и конечную ответственность за свои действия и освобождать Бога, мир, предки, шанс и общество, включает в себя не что иное, как именно эту причину суи и с более чем смелостью барона Мюнхгаузена тянуть себя вверх в существование волосами, из болот ничтожества.
Что общего у всех этих скептических аргументов, и то, что они разделяют с классическим жестким детерминизмом, – это убеждение, что то, что мы делаем и как мы находимся, в конечном счете является результатом не зависящих от нас факторов, и из-за этого мы никогда не несем моральной ответственности за наши действия в основном смысле пустыни – смысл, который заставил бы нас по-настоящему заслужить вину или похвалу в обратном, не-косвенном смысле. Это не означает, что нет других концепций ответственности, которые могут быть согласованы с детерминизмом, случайностью или удачей. Нельзя также отрицать, что могут быть хорошие прагматические причины для поддержания определенных систем наказания и вознаграждения (см. Здесь). Скорее, он настаивает на том, чтобы удерживать людей, действительно или в конечном счете морально ответственных за свои действия в основном смысле пустыни, было бы нести их ответственность за результаты морально произвольных, за то, что в конечном счете находится вне их контроля, что (согласно скептик), по сути, несправедливый и несправедливый.
Тем не менее, вместо того чтобы защищать свободный скептицизм, я хотел бы рассмотреть важный практический вопрос: что, если мы пришли к неверию в свободную волю и основную моральную ответственность пустыни? Что это означало бы для наших межличностных отношений, общества, морали, смысла и закона? Что бы это сделало с нашим положением людей? Может ли это вызвать нигилизм и отчаяние, как некоторые поддерживают? Или, возможно, увеличить антисоциальное поведение, как предлагали некоторые недавние исследования (более того, это в один момент)? Или это скорее окажет гуманизирующее воздействие на нашу практику и политику, освободив нас от негативных последствий свободной воли? Эти вопросы имеют глубокое прагматическое значение и должны представлять интерес независимо от метафизических дебатов по свободной воле. По мере того, как публичные заявления о скептицизме продолжают расти, и поскольку в средствах массовой информации продолжают появляться заголовки, в которых провозглашается, что свободная воля является иллюзией, нам нужно спросить, какие последствия это будет иметь для широкой общественности и какова ответственность профессионалов.
В последние годы небольшая промышленность действительно выросла именно по этим вопросам. Например, в скептически настроенном сообществе развивались и продвигались различные позиции, в том числе иллюзионизм Саула Смиланского, разочарование Томаса Надельхоффера, антиреволюция Шона Николса и оптимистический скептицизм Дерка Переубома, Брюса Уоллера и меня.
Саул Смиланский, например, утверждает, что наши обыденные убеждения в свободной волеизъявлении и пустыне, влекущие за собой окончательную моральную ответственность, являются иллюзиями, но он также утверждает, что если бы люди приняли эту истину, были бы широкомасштабные негативные внутриличностные и межличностные последствия. По словам Смиланского, «большинство людей не только верят в реальные возможности и способность преодолевать обстоятельства, но и имеют четкие и убежденные убеждения, что свободная воля свободы является условием моральной ответственности, что в свою очередь является условием справедливого вознаграждения и наказания». Было бы разрушительно, предупреждает он, если мы хотим уничтожить такие убеждения: «трудности, вызванные отсутствием заземления на конечном уровне, вероятно, будут великими, создавая острый психологический дискомфорт для многих людей и угрожая морали, – если, у нас нет иллюзии в нашем распоряжении ». Чтобы избежать каких-либо пагубных социальных и личных последствий, а затем, чтобы предотвратить распутывание нашей моральной ткани, Смиланский рекомендует иллюзию свободы воли . Согласно иллюзионизму, людям должна быть предоставлена их позитивная иллюзия свободной воли свободы и с ней предельная моральная ответственность; мы не должны отнимать их у людей, а те из нас, кто уже разочарован, должны просто держать правду в себе.
В прямом контрасте с иллюзионизмом Смиланского Томас Надельхоффер отстаивает волю к разочарованию : «мнение о том, что в той мере, в какой ошибочно воспринимаются народные интуиции и убеждения о природе человеческого познания и моральной ответственности, философы и психологи должны внести свой вклад в просвещение общественности Особенно в тех случаях, когда их ошибочные убеждения, вероятно, подпитывают множество нездоровых эмоций и настроений, таких как месть, ненависть, нетерпимость, отсутствие эмпатии и т. Д. ». По словам Надельхоффера,« человечество должно выйти за рамки этого неадекватного костюма эмоций, если мы хотим выжить. «И он добавляет:« В той мере, в какой будущие изменения в науках ума могут приблизиться к этой цели на один шаг, давая нам новую оценку пределов человеческого познания и агентства – я приветствую их с распростертыми объятиями. »
Политика разочарования также присутствует в оптимистических скептицизмах Дерка Перебоума и Брюса Уоллера. Например, Дерк Переуом защитил мнение о том, что мораль, значение и ценность остаются нетронутыми, даже если мы не несем моральной ответственности в смысле основной пустыни, и, кроме того, принятие этой перспективы может обеспечить значительные выгоды для нашей жизни. В « Жизнь без свободной воли» и снова в « Свободной воле», «Агентстве» и «Смысл в жизни» Перебоом утверждает, что жизнь без свободной воли и моральной ответственности на основе пустыни не будет столь же разрушительной, как многие считают. Например, перспективы поиска смысла в жизни или поддержания хороших межличностных отношений не будут подвергаться угрозе. И хотя ретритутивизм и суровое наказание, такие как смертная казнь, будут исключены, программы профилактического задержания и реабилитации будут оправданы. Он даже утверждает, что отказ от нашей веры в свободную волю может улучшить наше благополучие и наши отношения с другими, поскольку он будет стремиться искоренить часто разрушительную форму «морального гнева».
Брюс Уоллер также сделал убедительное доказательство преимуществ мира без моральной ответственности. В борьбе с моральной ответственностью он приводит множество примеров, когда практики моральной ответственности являются контрпродуктивными с практической и гуманитарной точек зрения – особенно в том, как они подавляют личное развитие, поощряют карательный избыток в уголовном правосудии и увековечивают социальное и экономическое неравенство. Уоллер предполагает, что, если мы откажемся от моральной ответственности, «мы сможем более четко разобраться в причинах и более глубоко в системах, которые формируют индивидов и их поведение», и это позволит нам принять более гуманные и эффективные межличностные отношения и подходы к образованию, преступности справедливости и социальной политики. Он утверждает, что в отсутствие моральной ответственности «можно глубже взглянуть на влияние социальных систем и ситуаций», чтобы свести к минимуму пагубную несправедливость, которую везет в жизни, и «выйти за пределы [вредных последствий ] виноват и стыд ».
Кто же тогда прав? Каковы будут фактические последствия охвата свободного скептицизма? В своей работе я попытался доказать, что вера в свободную волю и основную моральную ответственность пустыни, а не на хорошую вещь, на самом деле имеет темную сторону и что нам было бы лучше без нее (см., Например, здесь и здесь). Поэтому моя позиция является одним из оптимистических скептицизма и разочарования . Я утверждал, что вера в свободную волю, а не предоставление прагматичных преимуществ, о которых многие утверждают, слишком часто используется для оправдания обращения с людьми суровыми и унизительными способами. Проблема (или, по крайней мере, одна из проблем) – это убеждение, что люди «справедливо заслуживают» то, что они получают. Идея просто пустынь – пагубная. Во-первых, он часто поощряет карательный избыток в уголовном правосудии, включая экстремальные формы возмездия правосудия, такие как смертная казнь. Он также используется для увековечения социального и экономического неравенства. Миф о «суровом человеке» или «самодельном человеке», который тесно связан с верой в свободную волю, не может признать важную роль удачи в нашей жизни. Простой факт состоит в том, что то, что мы делаем, и то, как мы это делаем, в конечном счете является результатом не зависящих от нас факторов. Мы не (как система моральной ответственности хотели бы, чтобы мы верили) чисто или в конечном итоге самодельные мужчины и женщины.
В ответ на мой оптимистический скептицизм, однако, критики часто указывают на широко цитированное исследование Кэтлин Фохс и Школы Джонатана (доступно здесь), в котором говорится, что участники, которые подвергались действиям против свободных воров, чаще подвергались обману, чем участники для свободной воли или нейтральных простых чисел. В одном исследовании они попросили тридцать студентов колледжа решить математические проблемы на компьютере. Волонтерам сказали, что из-за компьютерного сбоя ответы появятся на экране после проблемы, если они не попали в пробел. Их попросили сделать это, но сказали, что никто не узнает в любом случае. Кроме того, некоторые из участников исследования впервые попросили прочитать отрывки уважаемых ученых о том, что у нас нет свободной воли. В частности, они прочитали один из двух отрывков из книги «Удивительная гипотеза» , написанной Франциском Криком, ученым, удостоенным Нобелевской премии. Участники читают заявления, утверждая, что рациональные, высокопоставленные люди, в том числе большинство ученых, согласно Крику, теперь признают, что свободная воля – это иллюзия. Vohs и Schooler обнаружили, что учащиеся подвергаются действиям против свободной воли, где чаще обманывают, чем те, которые находятся в контрольной группе.
Хотя эти данные, по- видимому, поддерживают озабоченность по поводу антисоциальных последствий отказа от воли, я советую проявлять осторожность при составлении любых универсальных или радикальных выводов из них. Существует мощная критика методологии этих исследований, которая ставит под сомнение предполагаемую связь между недоверием к свободной воле и долгосрочным ростом антисоциального поведения. Прежде всего, проходы, используемые для предварительного недоверия к свободе, кажутся неправильными. Несколько критиков отметили, что вместо примирения веры в жесткий детерминизм или жесткий несовместимостью (мнение о том, что свободная воля несовместима с детерминизмом и индетерминизмом), читатели с вычитанием Крика на самом деле заправляют научный редукционистский взгляд на ум, который провозглашается демонстрируют, что свободная воля – это иллюзия. Однако скептицизм со стороны свободной воли не должен влечь за собой такой редукционистский взгляд, и исходные отрывки могут дать участникам ошибочное впечатление, что ученые пришли к выводу, что их убеждения, желания и выбор причинно неэффективны – требование, не охваченное большинством философских скептиков.
Во-вторых, в последующих исследованиях было сложно воспроизвести эти результаты. Некоторые читатели могут быть знакомы с недавней беспрецедентной попыткой воспроизвести 100 исследований, опубликованных в трех из лучших журналов психологии. Удивительно, но проект «Воспроизводимость» смог воспроизвести только 35 из 100 исследований, и одно из исследований, которые не удалось воспроизвести, было Vohs и Schooler, как это подчеркивалось в этой недавней статье в Нью-Йорке. Однако это было не в первый раз, когда возникали трудности с повторением этих выводов. Например, Рольф Зваан из Роттердамского университета попытался воспроизвести результаты, но не смог этого сделать (см. Здесь). Эдди Нахмиас и Томас Надельхоффер также попытались воспроизвести результаты, и, поскольку Нахмиас описывает их трудности (здесь), «эффекты не всегда повторяются, и они, похоже, работают только с избыточными штрихами, которые предполагают всевозможные угрозы к агентству ». Далее он сказал:« Никто не показал, что говорит людям, что им не хватает только того, что философские … скептики говорят, что им не хватает, и ничто больше не имеет каких-либо плохих последствий для поведения или смысла смысла ».
Отложив в сторону эти неудачи репликации на данный момент, предположим, что существует небольшой эффект, но он очень чувствителен к используемым простым числам и тому, как проводится исследование. Есть еще третья проблема, которую я имею, и она связана с актуальностью этих результатов, чтобы неверие в свободную волю. Предполагая на данный момент, что результаты являются реальными и могут быть воспроизведены, существуют альтернативные объяснения поведения обмана, которое не имеет никакого отношения к вере в свободную волю, как таковое. Томас Надельхоффер утверждал, что в равной степени правдоподобно, что поведение мошенничества обусловлено более общим фактом, что участникам говорят, что одна из их заветных убеждений была иллюзией науки. На этом альтернативе поведение обмана будет меньше связано с неверием в свободную волю и больше связано с истощением эго в целом. То есть, возможно, люди с большей вероятностью обманывают, читая проходы от научных властей, которые оспаривают (или даже издеваются) заветные убеждения, потому что они истощают самоконтроль, что, в свою очередь, ослабляет способность козырять корыстное стремление к обману , На самом деле было бы довольно просто проверить эту альтернативу. Например, можно проклинать участников (скажем) проамериканскими убеждениями , заставляя их читать расширенные цитаты из известной власти (скажем, Ноама Хомского), которая бросает вызов или издевается над верой, а затем проверяет, увеличивает ли это склонность к обману. Если это произойдет, это поддержит альтернативное объяснение выше, поскольку оно предполагает, что результаты исследований Vohs и Schooler не будут определяться чем-либо уникальным в отношении веры в свободную волю. Пока эта альтернатива не будет проверена и исключена, выводы Vohs и Schooler остаются под вопросом.
Наконец, и, возможно, самое главное, эти антисоциальные последствия происходят сразу после премьер-министра, ограничены по охвату и кажутся лишь временными. Следовательно, эти исследования, в лучшем случае, показывают, что участники были временно морально подвергнуты риску после того, как были подвергнуты действиям против свободных воров. Хотя это может указывать на то, что (скажем) я не должен был делать свои налоги сразу после того, как мне сказали, что у меня нет свободной воли в первый раз, они ничего не говорят о долгосрочных эффектах свободного скептицизма. Когда люди правильно понимают, что подразумевает отказ от свободной воли (и что это не влечет за собой), и как только они в достаточной мере согласятся с ним, нет оснований думать (по крайней мере, не из этих исследований), что мы найдем общий рост антисоциального поведения.
Очевидно, что необходимо провести более эмпирическую работу в этой области, но тот факт, что исследование Vohs и Schooler было приведено более 340 раз (большинство из 100 исследований, которые Проект Воспроизводимости пыталось воспроизвести), подчеркивает тот факт, что мы должны двигаться вперед с осторожностью и избегать слишком большого количества любого исследования. Сам Вош и Школьник довольно осторожны и квалифицированы в сделанных ими выводах, но некоторые философы не были так осторожны или не ожидали ограничений в изучении. Если то, что я утверждал здесь, является правильным, мы должны прекратить изучать это исследование как свидетельство пагубных последствий неверие в свободную волю.
Рекомендации
Карузо, Грегг Д. 2012. Свободная воля и сознание: детерминистский рассказ о иллюзии свободной воли. Лэнхэм, доктор медицины: Лексингтонские книги.
—. редактор 2013. Изучение иллюзии свободной воли и моральной ответственности . Лэнхэм, доктор медицины: Лексингтонские книги.
—. (Готовится к выпуску). Свободный воля скептицизма и его последствия: аргумент для оптимизма. В свободном воле скептицизм в законе и обществе , ред. Элизабет Шоу и Дерк Перебой.
Хондерих, Тед. 2002. Насколько вы свободны? Проблема детерминизма . 2-е изд. Оксфорд: Оксфордский университет.
Леви, Нейл. Жестокость: как удача подрывает свободную волю и моральную ответственность. Оксфорд: Оксфордский университет.
Надельхоффер, Томас. 2011. Угроза сокращения агентства и свободы воли разочарования. В сознательной воле и ответственности: дань Бенджамину Либету, изд. L. Nadel и W. Sinnott-Armstrong, 173-88. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Перебой, Дерк. 2001. Жизнь без свободной воли. Нью-Йорк: Пресса Кембриджского университета.
—. 2014. Свободная воля, агентство и смысл в жизни . Оксфорд: Оксфордский университет.
Смиланский, Саул. 2000. Свободная воля и иллюзия . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Строссон, Гален. Свобода и убеждения . Исправленное издание. Оксфорд: Оксфордский университет.
Vohs, Kathleen D. и Jonathan W. Schooler. 2008. Вера в свободную волю: поощрение веры в детерминизм увеличивает обман. Психологическая наука 19: 49-54.
Уоллер, Брюс. Против моральной ответственности . Кембридж, Массачусетс: Пресса MIT.
