Один из старейших вопросов в психологии и в других областях, таких как философия, заключается в том, есть ли у людей свободная воля. То есть, можем ли мы выбирать, что будем делать с нашей жизнью?
Наши выборы чувствуют себя свободными, не так ли? Я решил стать психологом, потому что мне звонили или вдохновляли, чтобы понять, что заставляет людей клевать. Это был мой выбор, не так ли?
Свободный выпуск будет особенно тернистым, потому что он представляет собой столкновение между двумя противоположными, но в равной степени действительными перспективами. С чисто метафизической точки зрения, если у нас нет свободной воли, почему мы здесь? В чем смысл жизни, если мы не можем выбирать наши собственные пути? Но с чисто научной точки зрения, как возможно, что что-либо может произойти, не вызванное чем-то другим? Если мы действительно сможем выбрать, то эти выборы должны быть необоснованными – то, что невозможно объяснить в рамках модели науки, на которую многие полагаются.
В психологии нет единого мнения относительно того, действительно ли у нас есть свободная воля, хотя большая часть нашей области, по-видимому, предполагает, что мы этого не делаем. Фрейд и Скиннер не очень согласились, но одна вещь, на которую они согласились, заключалась в том, что поведение человека определялось влиянием внутри человека или вне его. Фрейд говорил о бессознательных конфликтах как о причинах поведения, и Скиннер говорил об экологических непредвиденных обстоятельствах, но в любом случае мы не могли принять решение.
Новые «угрозы» возможности свободной воли исходят из таких областей, как нейронаука и генетика. Многие неврологи, вооруженные функциональной магнитно-резонансной томографией (fMRI) и другими инструментами сканирования мозга, утверждают, что теперь, когда мы можем заглянуть в мозг, мы видим, что нет никакого «агента», делающего выбор. Джон Сирл (John Searle, 1997) подходит к сознанию с биологической точки зрения и утверждает, что мозг не более свободен, чем печень или желудок. Генетики обнаруживают, что многие психологические переживания связаны с взаимодействиями генов и окружающей среды, так что люди с определенным геном более склонны реагировать определенным образом. Например, van Roekel et al. (2013) обнаружили, что девочки с определенным геном рецептора окситоцина чувствовали себя более одинокими в присутствии сущностных друзей, чем девочки без этого гена. Эти результаты показывают, что по крайней мере некоторые из того, что мы воспринимаем как «свободные» ответы, действительно определяются нашей биологией, нашей средой или и тем, и другим.
В противоречивом наборе экспериментов, нейробиолог Бен Либет (1985) исследовал мозги участников, когда он дал им указание пошевелиться. Либет обнаружил, что активность мозга увеличивалась еще до того, как участники осознали свое решение двигать рукой. Либет интерпретировал это открытие как означающее, что мозг как-то «решил» совершить движение, и что человек осознал это решение только после того, как он уже был сделан. Многие другие нейробиологи использовали результаты Либета в качестве доказательства того, что поведение человека контролируется нейробиологией и что свободной воли не существует.
Кроме того, психолог Гарвардского университета Даниэль Вегнер и его коллеги (например, Пронин и др., 2006) провели исследования, в которых предполагалось, что люди требуют контроля над событиями, инициированными другими. Поклонники пытаются «дать хорошие вибрации» баскетболисту, снимающему критические штрафные броски, или футбольному защитнику, пытающемуся пройти проход. Однако здравый смысл говорит нам о том, что наши «вибрации» не имеют никакого отношения к тому, делает ли игрок этот свободный бросок или завершает это. Вегнер утверждает, что то, что мы называем «свободной волей», на самом деле является просто событиями, причины которых мы не понимаем.
Так есть ли надежда на свободную волю? Действительно ли мы контролируем нашу биологию и окружающую среду?
Некоторые психологические теории основаны на предположении о свободной воле, или, по крайней мере, на первый взгляд. Например, теория самоопределения утверждает, что волевое функционирование – преднамеренное, свободно выбранное поведение – является основной человеческой потребностью (Deci & Ryan, 1985). Теории личной идентичности, особенно те, которые коренится в психологии эго Эриксона (1950), утверждают, что подростки и молодые люди должны сознательно осмысливать окружающий мир и свое место в этом мире (Côté & Levine, 2002; McAdams, 2013). Масуловская (1968) гуманистическая теория рассматривает самоактуализацию, идентифицирующую и живущую согласно самым высоким потенциалам – как конечную цель человеческого существования.
Это приводит нас к присущей несовместимости. Как человек может сделать самоопределяемые выборы, понять мир и даже самоактуализироваться, когда неврологические данные, по-видимому, указывают на то, что наши мозги принимают решения, прежде чем мы это осознаем? Называем ли мы ответственность за события, которые мало или вообще не связаны с сознательным намерением? Действительно ли мы просто автоматы-существа, не имеющие возможности выбирать? И если да, то в чем необходимость волевого функционирования, осознания мира или самореализации? Автомат не нуждался бы ни в одной из этих вещей.
Свободный выпуск вопросов имеет огромные проблемы для многих областей нашего общества, включая нашу правовую систему. Если у криминального ответчика нет свободной воли, то он не может нести ответственность за свое преступление, потому что он не мог выбрать иное. Ребенок, который не сдаёт экзамен, не может быть наказан, потому что этот тест не мог быть иным. Родитель, который портит своих детей, не делает ничего «неправильного», потому что она не сделала выбор, чтобы воспитывать своих детей каким-либо определенным образом.
Психологи, такие как Рой Баумейстер (Roy Baumeister, 2008), попытались развить науку о свободной воле, но большая часть аргумента Баумейстера сосредоточена на последствиях веры (или не веры) в свободную волю, а не на то, действительно ли у нас есть свободная воля. Иными словами, важно то, думаем ли мы, что мы делаем выбор, независимо от того, действительно ли наше поведение «не было». Для Баумейстера, полагая, что мы свободны, мы ведем себя так, как если бы мы были, и он и его коллеги (Baumeister, Masicampo, & DeWall, 2009) провели эксперименты, указав, что рассказывать людям, что у них нет свободной воли, ведет их к социально безответственные способы, такие как обман и отказ от помощи другим.
Так у нас действительно есть свободная воля? Является ли этот вопрос даже ответственным? Если бы у нас не было свободной воли, тогда ученый, который смог измерить все детерминанты нашего поведения, должен был бы объяснить 100% нашего поведения. Если бы у нас была свободная воля, тогда даже измерение всех детерминант оставило бы какое-то наше поведение необъяснимым. К сожалению, мы не знаем всех детерминант человеческого поведения, и мы никогда не сможем понять все эти детерминанты, поэтому вопрос о том, есть ли у нас свободная воля, скорее всего, останется философским болотом.
Но если Баумейстер прав, то действительно ли имеет значение, действительно ли у нас есть свободная воля? Или имеет значение только то, верим ли мы, что мы делаем? И если последнее верно, и если выводы Баумейстера относительно того, как люди ведут себя, когда они думают, что у них нет свободной воли, являются точными, то должны ли ученые быть осторожными, чтобы делать заявления против свободной воли? Являются ли такие заявления побуждающими людей вести себя так, как будто они не несут ответственности за свое поведение?
И, возможно, психология не может говорить о том, должны ли уголовные обвиняемые быть привлеченными к ответственности за свои преступления. Эксперименты Либета, возможно, просто продемонстрировали, что мозг «готовится», чтобы инициировать действие, которое не противоречит свободной воле. Взаимодействия с геном-средой обычно объясняют очень малые проценты изменчивости поведения, предполагая, что многое осталось, чтобы объяснить другие факторы. Тот факт, что мы могли бы переоценить степень нашего влияния, как признал Вегнер, не обязательно означает, что мы вообще не имеем никакого влияния .
Таким образом, мы оставили много, где мы начали. Независимо от того, есть ли у людей свободная воля, вопрос, который философы обсуждали на протяжении веков, и они, вероятно, будут продолжать это делать. Психология может дать некоторое представление о том, как свободная воля, или, по крайней мере, вера в ее существование, может работать, но помимо этого мы, вероятно, не можем подтвердить или аннулировать ее существование. Важно, однако, то, что мы относимся друг к другу (и к себе) как к самоопределяемым существам, чьи мысли и чувства важны. В этом отношении исследования Баумейстера могут нас научить. Может быть, мы должны просто следовать Золотому правилу.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Baumeister, РФ (2008). Свободная воля в научной психологии. Перспективы психологической науки, 3 , 14-19.
Baumeister, RF, Masicampo, EJ и DeWall, CN (2009). Просоциальные преимущества чувства свободы: неверие в свободную волю увеличивает агрессию и снижает полезность. Бюллетень личной и социальной психологии, 35 , 260-268.
Deci, EL, & Ryan, RM (1985) . Внутренняя мотивация и самоопределение в поведении человека . Нью-Йорк: Пленум.
Эриксон, EH (1950). Детство и общество . Нью-Йорк: Нортон.
Libet, B. (1985). Бессознательная церебральная инициатива и роль сознательной воли в добровольном действии. Поведенческие и мозговые науки, 8 , 529-566.
Маслоу, А. Х. (1968). Дальнейшее распространение человеческой природы . Нью-Йорк: Ван Ностранд.
МакАдамс, ДП (2013). Жизненное авторство: психологический вызов для взрослой взрослой жизни, как показано в двух заметных тематических исследованиях. Развивающееся взросление, 1 , 151-158.
Пронин, Э., Вегнер, Д. М., Маккарти, К. и Родригес, С. (2006). Ежедневные магические способности: роль явной психической обусловленности в переоценке личного влияния. Journal of Personality and Social Psychology, 91 , 218-231.
Searle, JR (1997). Тайна сознания . Нью-Йорк: обзор книг в Нью-Йорке.
van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, RHJ, Kleinjan, M., Goossens, L., & Engels, RCME (2013). Ген рецептора окситоцина (OXTR) по отношению к уровням одиночества в подростковом возрасте: доказательство взаимодействия микроэлемента с геном-средой. PLoS One, 8 (11), статья e77689.