Эндрю М. Шеррилл, магистр (приглашенный докладчик) и Джо Мальяно, доктор философии.
« Жюри состоит из двенадцати человек, выбранных для решения, кто имеет лучшего адвоката» . Роберт Фрост, американский поэт
Психологи давно интересуются тем, как язык может влиять на человеческую мысль. Если язык действительно может повлиять на то, как мы думаем, легко рассуждать о неправильном использовании языка для влияния и даже принуждать других. Это понятие было изучено в романе Джорджа Оруэлла 1984 года и имеет некоторую эмпирическую поддержку.
В классическом примере, относящемся к свидетельским показаниям, Лофтус и Палмер (1974), участники наблюдали за видеороликом на изгибе. Участники оценили скорость автомобиля как можно быстрее, когда его спросили: «Как быстро ехал автомобиль, когда он разбил другую машину?», В отличие от: «Как быстро ехал автомобиль, когда он ударил по другой машине?»
Одно и то же видео интерпретировалось по-разному простым сменой слова в вопросе. Возможно, еще более удивительно, что участники, которые слышали вопрос с «разбитым», чаще ошибались, помня, что был разбитый стакан.
Могут ли адвокаты манипулировать решениями присяжных словами, которые они используют для описания судебного дела? Интуиция говорит «да», и недавние исследования показывают, что даже тонкие особенности языка могут повлиять на то, как люди думают и чувствуют о юридическом решении.
Hart & Albarracín (2011) провел исследование, исследующее этот вопрос с кажущейся тонкой характеристикой языка, называемого грамматическим аспектом.
Грамматический аспект помогает нам понять, продолжаются или завершаются ли события. Если я скажу: «Я шел в магазин», я использую постоянный (или несовершенный) грамматический аспект, который подразумевает, что я где-то на пути в магазин. Это может также означать, что я собираюсь рассказать больше о том, что произошло на пути в магазин.
Если я скажу «Я ходил в магазин», я использую законченный грамматический аспект (или совершенный), который в этом случае помещает меня в магазин. Слушатель ожидал, что я расскажу о событиях, которые произошли в магазине, и будет удивлен, если я расскажу о том, что произошло на пути в магазин.
Интерес Харта и Альбаррасина (2011) о роли грамматического аспекта в юридических суждениях, вероятно, вытекал из нескольких исследований, которые демонстрируют, что это влияет на то, как мы понимаем и рассуждаем о языке (например, Madden & Zwaan, 2001; Salomon, Magliano, Radvansky, 2012). Однако их представление о том, что этот аспект может повлиять на оценку юридических аргументов, было совершенно новым.
В своем исследовании они прочитали краткое описание убийства и изменили, описывались ли действия убийцы с постоянным грамматическим аспектом (указывал, стрелял) или с завершенным аспектом (заостренным, выстрелом). Примечательно, что они обнаружили, что участники чувствовали, что убийство было более преднамеренным, когда описывалось постоянным аспектом. Это говорит о том, что, возможно, грамматический аспект может использоваться для влияния присяжных заседателей при принятии решений относительно убийств первой и второй степени.
Чтобы продолжить изучение идеи о том, что этот вопрос может иметь значение в правовом контексте и в свете второй годовщины убийства Трайвона Мартина Джорджем Циммерманом, давайте рассмотрим допрос адвоката Джона Гуда, единственного свидетеля третьей стороны. После того, как защитник назвал Мартина «дождями» на Циммермане, он попытался подтвердить отчет Джона Гуда об инциденте в следующем диалоге (http://www.youtube.com/watch?v=-JPodmQcx84&feature=youtu.be&t= 1m3s):
Защитник: «Это когда вы видели, как он ударил?»
Свидетель: «Вот как это выглядело, движение руки идет вниз».
Защитник: «Сколько раз вы думаете, если вам нужно было догадаться?»
Очевидцы: «Я понятия не имею. Как только я увидел движение, идущее вниз, вот когда я обернулся и вернулся внутрь.
Защитник: «Значит, это было очень серьезно?»
Свидетель: «Да, похоже, это становилось серьезным, и никто не играл вокруг».
Обратите внимание, что Джон Хороший свидетельствовал о том, что был свидетелем только одного возможного удара. Он ушел со сцены, как только увидел, что «движение руки идет вниз». Разве не интересно, что защитник описал действия Мартина как действующие, а не как завершенные? Адвокат мог бы сказать: «Это когда вы видели, как он ударил?» Но похоже ли это так сильно, как «удар»? Используя последнюю фразу, похоже, не было больше одного удара Мартина?
Мы приглашаем вас прочитать отчет Циммермана о событиях в его полицейском допросе: http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1307/01/cnr.06.html. Вы заметите, что он также склонен описывать действия Мартина с постоянным аспектом и своим собственным с завершенным аспектом.
В сотрудничестве с голландскими психологами Ролфом Цваном и Анитой Эрланд мы заинтересовались дальнейшим изучением возможности того, что грамматический аспект может повлиять на суждения об убийствах первой и второй степени.
Мы особенно заинтересованы в ситуациях, когда насилие якобы провоцируется, как утверждалось во Флориде против Циммермана. Но наша заинтересованность в этом вопросе не мотивирована этим делом. В нашем исследовании не рассматривается Флорида против Циммермана. Поскольку исследование все еще продолжается, мы не спешим подробно описывать его на данном этапе. Однако наши результаты свидетельствуют о том, что грамматический аспект, используемый для описания провокации, играет важную роль в том, как люди понимают и оценивают случай в отношении того, оправдан ли вердикт об убийстве первой или второй степени.
Чтобы быть ясным, мы не утверждаем, что только одна критическая фраза («поражение») поколебала присяжных из Флориды против Циммермана. Однако вполне возможно, что диалог зала заседаний в целом завален многими стратегически выбранными языковыми особенностями, которые приводят к умственным образам, которые способствуют одной стороне друг друга. Это изображение может или не может отражать фактические события.
Итак, Джордж Оруэлл, похоже, был на чем-то, но, возможно, он был бы удивлен исследованием грамматического аспекта. Даже тонкие особенности языка могут иметь глубокое влияние на то, как мы мыслим и чувствуем, что в юридическом контексте может повлиять на принятие юридических решений.
Были ли Джордж Циммерман и его адвокат четко осведомлены об их тонком использовании грамматического аспекта и его потенциальном влиянии на жюри? Возможно нет.
Но мы думаем, что многие люди интуитивно знают, как использовать тонкие и не очень тонкие особенности языка, чтобы влиять на то, как другие думают и чувствуют. Возникает интересный вопрос о том, можем ли мы защитить себя от этих манипуляций, чтобы мы могли принимать рациональные решения с учетом имеющихся фактов и особенно в контексте присяжного заседателя.
Andrew Sherrill, MA, является докторантом в программе клинической психологии Университета Северного Иллинойса. Он исследует, как жертвы, исполнители и сторонние лица ожидают, понимают и реагируют на провокацию и травму.
Джо Мальяно, доктор философии, является научным профессором психологии Университета Северного Иллинойса. Он преподает курсы по когнитивной психологии и психологии языка. Его исследования сосредоточены на том, как мы понимаем повествования в разных средах (текст, фильм, графические рассказы) и как мы можем помочь борющимся читателям.
Рекомендации
Hart, W., & Albarracín, D. (2011). Изучение того, что делали другие: глагольный аспект и атрибуты мирского и преступного намерения прошлых действий. Психологическая наука, 22, 261-266.
Loftus, EF, & Palmer, JC (1974). Реконструкция автомобильного разрушения: пример взаимодействия языка и памяти. Журнал вербального обучения и вербального поведения, 13, 585-589.
Madden, CJ & Zwaan RA, (2003). Как глагольный аспект ограничивает представления событий? Память и познание 31, 663-672.
Salomon, MM, Magliano, JP, & Radvansky, GA (2013). Глагольный аспект и решение проблем. Познание, 128, 134-139.