… Тем временем таблетка была одобрена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами для борьбы с рождаемостью в 1960 году. Ранее он был утвержден для регулирования циклов, а рождаемость уже снижалась, но после 1960 года она резко упала. Это позволило женщинам войти в рабочую силу, заработать деньги, получить образование и стать самостоятельными и независимыми. Создав новое население свободных женщин, свободное от своей биологии, эта таблетка способствовала женскому движению, требующему новых прав. Enfranchisement было недостаточно.
Бетти Фридан «Женская мистика» (1963) был первопроходцем, и его вопрос был так много выпускников университета Смита, когда они ели сэндвичи с арахисовым маслом со своими любимицами: «Это все?» Так что скучающий синдром домохозяйки. Но более того, она говорит: «Они были проданы в виртуальное рабство ложью, изобретенной и проданной мужчинами». РАБСТВО? Шутки в сторону? Это было непростительно. И она описала пригородную семейную жизнь как «удобный концентрационный лагерь» (1970: 271). Мужья – охранники СС. Она глубоко оскорбляла рабов и евреев и эскалационировала демонизацию людей.
За этим последовало формирование Национальной организации женщин (СЕЙЧАС) в 1966 году, соучредителем которой является Фридан, и демонстрация в 1968 году против Салона красоты в Атлантик-Сити, который официально инициировал женское движение.
Кстати, американский антрополог Эшли Монтагу опубликовал «Природное превосходство женщин» в 1968 году. Поэтому в начале феминистского протеста Аристотель и Теннисон сбиты, как и мужчины, и гендерное ранжирование отменено. (На самом деле они были отменены ранее такими, как Монтессори и Стэнтон, но в скобках, а не публично).
Но как раз тогда, когда социальные структуры казались и становились все более равными, риторика становилась еще более горькой. Это была война. Это началось с Мэрилин Френч и «Война против женщин» (1992) и продолжилось с Сьюзан Фалуди «Обращение: необъявленная война против американских женщин» (1992). Наоми Вольф продолжал идти с «Огонь с огнем» (1993). Это были не просто дебаты о правах здесь, это была война, ненависть и нечестность. Как это ни парадоксально, поскольку люди в патриархальном истеблишменте контролировали власть, люди, разумеется, освобождали женщин в огромной степени: мужчин и пилюлю, что давало женщинам возможность освободиться от своих тел.
Критические феминистки и маскулинисты вскоре вернули огонь: Уоррен Фаррелл с «Мифом о мужской силе» (1993) искал компромиссный мир с точными данными, чтобы отметить, что мужчины также являются жертвами, что феминистки удивительно, но удобно упускают из виду. Женщины могут быть жертвами, но мужчины также становятся жертвами многих невзгод: бездомность, убийство, самоубийство, несчастные случаи на рабочем месте, смертность в результате войны, высокий уровень детства и взрослого населения и сокращение продолжительности жизни: указывает, что жертвы-феминистки в большинстве своем игнорировали в своих квестах за равные права , Действительно, Фаррелл переместил строительство людей в целом от злодеев к жертвам
Очень сильной критикой этого воинствующего феминизма была Кристина Хофф-Соммерс с «Кто украл феминизм?» (1995), а затем «Война против мальчиков» (2000) и неизбежно «Война против мужчин» (R. Hise, 2004) ); а затем еще одна «Война за женщин» (B. Vallee, 2007). Огромные социальные изменения в Северной Америке, в особенности, когда риторика была наиболее жестокой, были относительно ненасильственными: на самом деле война для женщин, а не против. Но тем не менее, колодцы были отравлены для многих людей, убежденных в их виктимизации.
Эти идеологические подразделения были институционализированы в мужских группах: Национальная организация мужчин против сексизма (NOMAS) – мужской сексизм, а именно – и Национальная коалиция свободных мужчин (NCFM); первый, связанный с Майклом Киммелем, касается мужских ошибок, последний, связанный с Уорреном Фаррелом, касается прав мужчин. Жаль, что они тоже не могут объединиться.
В последних книгах, посвященных пожарам, были добавлены более мизерные книги с такими названиями, как «Конец мужчин» (H. Roisin, 2012), «Необходимы люди» (M. Dowd, 2006), «The Decline of Men» ( G. Garcia, 2009), в то время как другие заявляют: «Спасите мужчин» (R. Doyle, 2010) и еще один «Save the Malees» (К. Паркер (2008).
Натансон и Янг выпустили серию томов, в которых описывается неправильное поведение в средствах массовой информации, образовании, праве и народной культуре. Их работы скорее академические, чем журналистские, поэтому они не получили статус бестселлера Грира, Миллетта и Ройсина. Тем не менее, тем, кто позаботился о том, чтобы гендерная монета имела по крайней мере две стороны, может быть рассмотрена в нескольких огнях. Замечательный клип youtube показывает прием к разговору, который они дали в Университете Торонто, который явно подтверждает их точку зрения и дает мне паузу о том, как это будет получено!
Самые последние конструкции мужчин и женщин особенно интересны как отрицание старых двоичных файлов. Одним из них является нынешнее увлечение злобными женщинами, отрицание (или квалификация) позитивного стереотипа женщин как теплые и воспитательные, и / или невинные жертвы мужчин и мужественность. (Злые люди были исследованы бесконечно и гораздо чаще встречаются, но не одни). Среди них «Самые злые женщины в истории» С. Клейна (2003), «Самые злые мужчины и женщины в истории» М. Твисса (2002), «Энциклопедия женщин-убийц» Б. Лейна (2006) , «Насильственная женщина» Х. Нерони (2005) и «Когда она была плохой» П. Пирсона (1997). Но на другой ноте есть «Сука» Элизабет Вюрцель. «Похвалите трудных женщин» (1999) – но это не зло, а может и напористый, в новом словаре агрессии. Итак, мы закончили войну 90-х годов злым женщинам 00-х до конца мужчин к 2012 году. Отлично!
Другое уравновешенное увлечение – хорошие люди, отрицающие обычную демонизацию. К ним относятся следующие работы: «Кодекс человека» У. Ньюэлла (2003) и «Что такое человек?» Того же автора (2000); Л. Хьюз-Халлетт, «Герои» (2005); H. Mansfield, «Manliness» (2006); С. Монтефиоре, «101 Всемирный герой» (2007). Большинство героев – мужчины. Возможно, мы начинаем двигаться к более позитивному определению людей, даже позитивному. Как это потрясло бы Дворков, Столтенбергов, Миллеттов и Солананов этого мира. От злодеев до жертв героям через 50 лет, или, может быть, конец мужчин.
Последнее переосмысление мужчин проявляется в главной статье недавнего журнала «Экономист»: «Слабый секс. Нет рабочих мест, нет семьи, нет перспектив »(30 мая 2015 года). Некоторые обвиняют меняющуюся экономику, систему образования, разбивку семей, в США – карательную уголовную систему (предмет более поздней ведущей статьи от 20 июня) и сами люди за то, что они не смогли адаптироваться к новому миру. Жертвы снова. Ну что ж.
Все еще и все, патриархат не мертв, а люди все еще управляют высотами экономики, политики, военной и, тем более, академии. Последние новости говорят о том, что неравенство ухудшается в США, где: «58% новых доходов в Америке идет на первое место», а самые богатые 0,1% богаче, чем 90%. (Время 20 июля 2015 года: 42). От неравенства богатства к расовому неравенству: «Белые домохозяйства теперь в 13 раз богаты, чем черные, самый большой разрыв с 1989 года». И, несмотря на аналогичные формы употребления наркотиков, чернокожие в 21,2 раза чаще подвергаются аресту, чем белые (Время 20 июля 2015 года: 26). Поэтому гендер, класс и раса пересекаются в этом растущем неравенстве, но гендерное неравенство уменьшается по мере того, как женщины преуспевают в образовании гораздо лучше, чем мужчины, и переходят с неполного рабочего дня на полный рабочий день, а уровень занятости мужчин и заработная плата сокращаются.
Во всех взлетах и падениях конструкций и реконструкций мужчин и женщин, как противоположных полов, и, как говорит Джон Грей, с Марса и Венеры, соответственно, возникает дискуссия о том, насколько они различны? Или мы? Различные планеты? Дополнительный? И то и другое? Или на войне? Можно обдумать этот материал во всех его противоречиях и задаться вопросом, жив ли мы все в одном мире, потому что мы, конечно, не живем в тех же идеологических мирах. И идеологии слишком мерзнут. Являются ли наши различия по признаку пола более биологическими или культурными (и какой процент? Насколько они измеряются?) Единственный момент, на который многие, похоже, согласны, состоит в том, что различия внутри каждого пола, вероятно, больше, чем различия между ними. Добавьте пересечение с расой, классом, сексуальной ориентацией и т. Д., И мы можем двигаться дальше.
Наконец, во всех этих гендерных войнах, за или против мужчин или женщин, и в равных правах для всех, начинает казаться, что гендерный вопрос теперь не вопрос биологии и сексуальных кусочков, а идентичности. Если да, то устарели ли войны? Неужели гендер устарел? Можем ли мы все иметь приятную и мирную человеческую идентичность, пожалуйста?