Животные нуждаются в большей свободе со столицей «F»: более крупные и более крупные клетки и другие модификации благосостояния не делают достаточно
«Когда все сказано и сделано, единственный адекватный моральный ответ на вивисецию – это пустые клетки, а не более крупные клетки» (Том Реган)
Мне нравится эта цитата от покойного Тома Ригана, одного из самых влиятельных людей, которые когда-либо работали от имени животных, не относящихся к человеку (животных). Его слова применимы не только к пленным животным, но и к диким животным, которые содержатся в плену человеческих капризов и многочисленным путям, в которых человеческие интересы превзошли все огромное количество нечеловеческих животных по всему миру. Ниже приводится интервью с Уэйном Пачелле, президентом и генеральным директором Гуманного общества Соединенных Штатов, о Джессике Пирс и моей новой книге «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке», в которой основное внимание уделяется необходимость свободы. 1,2
В своей книге 2017 года «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке», этолог Марк Бекен и биоэтик Джессика Пирс предлагают провокационную критику ценностей животных, которые они играют в реальном мире лечения животных. Уэйн Пачелле задал несколько вопросов двум авторам, чтобы узнать больше о своих взглядах.
В «Повестке о животных» вы и Джессика лишили животных благосостояния как относительно удовлетворительную науку и мировоззрение. Вы утверждаете, что перспектива благосостояния животных в науке и мышлении все больше подчеркивается под тяжестью идеологии свободы. Можете ли вы представить более широкий контекст этой критики, как это видно из книги?
Наша книга исходила из общего чувства разочарования в науке – и с особым видом науки. Раньше в нашей карьере мы предполагали, что научное исследование эмоциональной и познавательной жизни животных приведет к серьезным изменениям в том, как люди относятся к другим животным – как это могло быть? Когда люди видят, что животные умны и чувствуют себя, как и мы, они не смогут с чистой совестью причинить страдания и лишения.
Казалось, как мы огляделись вокруг, что накопление исследований внутренних жизней животных ничего не помогло, чтобы помочь их ситуации: больше животных выращивают и убивают для еды, больше держатся в плену в развлекательных заведениях, расширяются исследования в области инвазивных лабораторий , и так далее. У нас было много дискуссий, в которых мы озадачились этим кажущимся парадоксом: чем больше мы знаем, тем хуже становятся животные.
«Повестка о животных» была нашей попыткой выяснить, почему наука терпит неудачу в отношении животных. Ответ, вкратце, состоит в том, что изучение эмоций и познаний животных направлено в науку о благосостоянии животных. И «наука о благосостоянии» – это не наука на службе животным, а наука на службе промышленности. Действительно, когда мы углубились в наши исследования для книги, стало совершенно ясно, что слово «благосостояние» – это грязная ложь: всякий раз, когда вы видите слово «благосостояние» в литературе, вы можете быть уверены, что что-то неприятное делается к животным. (Слово «гуманное» одинаково хлопотно.)
Хорошее благосостояние животных не достаточно хорошо для миллиардов животных, не относящихся к человеку, которые используются в самых разных местах, контролируемых человеком, начиная от так называемых фабричных ферм, до лабораторий, зоопарков и цирков, до домашних животных, диких животных и природоохранных мероприятий как в неволе, так и в более естественных условиях. Благосостояние животных мало связано с тяжелым положением отдельных животных, и во многих случаях походный подход покровительствовает животным. Бизнес, как обычно, для вельфистов, в основном сводится к тому, чтобы превзойти интересы животных в пользу людей, пытаясь дать животным лучшую жизнь, поскольку они беспощадно эксплуатируются и подвергаются насилию и часто убиваются в упомянутых выше местах.
Наука о благополучии животных, которую мы разрабатываем в «Повестке о животных», фокусируется на отдельных животных и не позволяет использовать животных и злоупотреблять ими так, как это допускает welfarism. Велфаризм сначала ставит человеческие потребности и старается приспособить животных в рамках «человеческих потребностей в первую очередь». Благополучие расширяет вопрос о том, «что животные хотят и нуждаются» за рамками социального обеспечения, и пытается понять предпочтения животных с точки зрения животных. Например, welfarism спрашивает, предпочитает ли норка на меховой ферме более высокие или более короткие клетки; проблемы с благополучием, идея норки должна быть в клетках с батареями на меховой ферме, в первую очередь, потому что они не могут иметь истинное благополучие или «хорошие жизни» в таких условиях – независимо от того, сколько изменений благосостояния мы делаем.
Из многих длительных, энергичных и широких дискуссий возник принцип организации Свободы – как противоядие от «welfarism». Мы пересмотрели первоначальные Пять Свобод, которые были разработаны в 1960-х годах, в контексте промышленного животноводства, и которые составляют краеугольный камень науки о благосостоянии животных.
Идея свободы животных кажется все более неуловимой в мире, в котором их судьба настолько привязана к человеческому воздействию, вторжению и управлению. Как вы понимаете эту свободу? Как далеко он распространится?
Первое, что нас поразило, состоит в том, что Пять Свобод, как традиционно применяемые, больше связаны с ограничениями и лишениями, чем с свободой. Пять Свобод настаивают на том, что животные должны иметь «свободу», чтобы превращать свои тела в клетку и «свободу» не лишать пищи или воды. Возможно, у них должна быть «свобода» заниматься видоспецифическим поведением, например, хлопать крыльями или время от времени царапать землю. Но что это за свобода? Стремясь улучшить «свободу» животных, наука о благосостоянии может спросить: может ли курица иметь 68 квадратных дюймов жилой площади или 72 квадратных дюйма? На наш взгляд, это не большой выбор и не имеет ничего общего с Свободой (капитал F).
Поскольку мы рассматривали вопрос о том, как более осмысленно применять Пять Свобод к различным местам, в которых используются животные, мы пришли к пониманию того, что вместо того, чтобы говорить о потере свободы, нам действительно нужно писать об утрате свобод, чтобы подчеркнуть, что жизни животных, используемых для производства продуктов питания, исследований и развлечений, а также животных-компаньонов (домашних животных) и диких животных, подвергаются серьезному риску разными способами, включая потерю свобод, чтобы сделать выбор в центре внимания тому, что и когда они едят, и когда они спят и спариваются. Все эти животные являются пленниками, поскольку они утратили способность делать выбор и контролировать свою жизнь значимыми способами.
Среди классических примеров, которые мы рассматриваем в наших попытках подчеркнуть потерю свободы, является работа Храма Грандина, на котором мы фокусируемся на Главе 3. Грандин – знаковый вельфист, в котором она пытается сделать жизнь заводских сельскохозяйственных животных «лучше», по пути на убивающий пол бойней. Она чувствует себя комфортно, называя лоток, на котором они натыкаются на свою жестокую смерть, «лестницу на небо», когда на самом деле это лестница, наполненная ужасом, до тех пор, пока не будут убиты коровы. Она отказывается призывать к прекращению этой практики, сохраняя при этом, что она дает этим животным «лучшую жизнь», чем они имели бы, не имея лестницы, на которой можно было бы тронуться, когда они слышат, видят и обоняют других коров, которых убивают. Подобный вельфаризм позволяет нам сохранить статус-кво, как если бы мы проявили должную осмотрительность, морально говоря. Конечно, «лучшая жизнь» для этих коров – это не хорошая жизнь.
В дополнение к пересмотру Пяти Свобод, мы также проводим некоторое время, исследуя еще один краеугольный камень литературы по благосостоянию: 3 R. В области исследований на животных 3 R служили своего рода тестом лакмусовой этики: вы должны сделать некоторую попытку R увеличить количество животных, провести эксперименты, чтобы вы использовали меньше животных для получения ваших результатов, а R «более высокие» виды, такие как шимпанзе и собаки с «более низкими» видами, такими как крысы и черви. Подобно пяти свободам, эти R предлагают незначительные улучшения для животных, но они не бросают вызов моральным презумпциям исследовательского предприятия и фактически легитимируют статус-кво. Мы предлагаем еще два прогрессивных «Р»: отказ и реабилитацию.
Таким образом, нижняя линия для welfarists состоит в том, что они пытаются сделать жизнь немного лучше для животных на аренах, в которых животные эксплуатируются, оставляя неоспоримые человеческие практики, которые вызывают огромные страдания животных. Вельфаризм – это залог для нашей совести, но он не имеет ничего общего со свободой, с капиталом Ф.
Какова ваша реакция на прием, полученный на такие работы, как Джонатан Балькомб, «Удовольствие для животных» и «Ликующий ковчег» , которые празднуют и идентифицируют удовольствие от животных как часть обвинительного акта о нашем вредоносном обращении с ними и как стимул для них улучшать?
Мы считаем, что важно признать, что нелюди являются разумными существами, которые заботятся о том, что с ними происходит, их семьям и друзьям, а также другим людям. Особое внимание к различным способам, с помощью которых они теряют способность испытывать удовольствие и другие положительные эмоции, подчеркивает предосудительный подход, с которым они обращаются в усилиях, ориентированных на человека, и о том, как следует полностью пересмотреть принцип, согласно которому интересы человека должны превзойти интересы животных. В течение прошедшего десятилетия наука о благосостоянии достигла прогресса, осознав, что просто сокращение страданий – это только первый шаг. Животные, находящиеся под нашим опекой, нуждаются в гораздо большем количестве от нас: мы несем ответственность за то, чтобы они также имели доступ к товарам жизни – удовольствиям индивидуального опыта и социальных взаимодействий.
Что вы думаете о «Замерзшем зоопарке» в качестве средства предотвращения исчезновения животных?
Хотя «замороженные зоопарки» могут быть причиной того, что мы сделали и продолжаем делать в антропоцене, если животные, которые рождаются из этих замороженных консервов, тогда должны жить своей жизнью в клетках, которые, вероятно, будут, чтобы они не решали проблемы, которые разрастаются в так называемом «веке человечества», который мы предпочитаем называть «яростью бесчеловечности». Замороженные зоопарки тогда являются полосой помощи и дон- t попадают в корень проблем, а именно: доминирование людей, не принадлежащих людям, в мире, где все больше преобладает человек.
Вы написали предыдущую книгу под названием Wild Justice: The Moral Lives of Animals . Есть ли линия, которая ведет от этой работы к этой?
Да, есть. Проще говоря, Дикая справедливость обращает внимание на то, что не только человеческие животные интеллектуальные творческие существа, которые наслаждаются богатой и глубокой эмоциональной жизнью, но они также являются моральными существами. Поскольку мы писали « Дикий юстиции», литература о когнитивной, эмоциональной и нравственной жизни других животных значительно возросла, и потеря свободы становится еще более вопиющей, учитывая то, что мы знаем.
В «Повестке о животных» мы пишем о разрыве перевода знаний, ссылаясь на практику игнорирования тонны науки, показывающую, что другие животные являются живыми существами и идут вперед и наносят умышленный вред в ориентированных на человека аренах. В широком масштабе это означает, что то, что мы теперь знаем о познании и эмоции животных, еще не переведено в эволюцию человеческих отношений и практики. Отличный пример пробела в переводе знаний содержится в формулировке федерального закона о благосостоянии животных (AWA), который явно исключает крыс и мышей из королевства Animalia (хотя первоклассник знает, что крысы и мыши являются животными). На поствыборном языке мы могли бы также назвать AWA «альтернативным фактом».
Другой поток, соединяющий Wild Justice с The Animal's Agenda, – это идея, что каждое животное является уникальным человеком. Мы исследовали эту тему в Wild Justice , рассматривая, как группы животных работают вместе, чтобы вести переговоры о социальных взаимодействиях. И то, что вы находите, конечно, состоит в том, что каждое животное совершенно уникально в своей индивидуальности, темпераменте и уровне социального интеллекта. Вы должны быть очень осторожны, предъявляя широкие претензии, такие как «шимпанзе делать это» или «собаки делают это», потому что некоторые делают, а некоторые нет. Мы строим эту тему в Повестке о животных , в частности, предполагая, что обогащения или вмешательства, направленные на улучшение благосостояния, должны быть адаптированы к индивидуальным потребностям и предпочтениям каждого животного. Чтобы дать простой пример, некоторые собаки обогащаются посещением парка для собак, но для других собак опыт является стрессовым и чрезмерным. Мы также подчеркиваем важность индивида в нашем обсуждении сострадательного сохранения, которое работает по принципу, что каждая индивидуальная жизнь имеет ценность. Принцип сохранения сострадания также сильно зависит от принципа: «Сначала не навреди».
Вы занимаетесь учеными и адвокатами. Какие взносы, по вашему мнению, больше всего нужны сейчас активистам на низовом уровне в области защиты животных? Как насчет ученых?
Массовый активизм имеет решающее значение для внесения изменений в способы лечения других животных. Нам нравится фраза «действовать локально, мыслить глобально». В большинстве сообществ достаточно, чтобы много лет занимать армию людей. Как мы указывали в приведенном выше ответе, ученые не проявляли особого интереса к радикальным изменениям в том, как мы относимся к другим животным. Мы спрашиваем: «Куда ушли все ученые?» – почему они не сильно возражают против смехотворной ошибочной классификации крыс и мышей, например, и почему они не действуют больше от имени животных, которых они и другие используют и злоупотребления? Именно здесь наука о благосостоянии терпит неудачу – исследовательская повестка дня сильно зависит от промышленности и рентабельности животных как продуктов в различных местах. Наука никогда не ценна-нейтральна – ее движут человеческие идеалы, цели и мировоззрения. Мы хотели бы, чтобы наука стала более объективной, где цель состоит в том, чтобы понять, кто животные, а не как мы можем извлечь из них выгоду.
Имея тридцать книг и более 1000 статей в печати, вы плодовиты почти беспрецедентным образом, Марк. Откуда вы берете эту энергию? И, Джессика, вы опубликовали большое количество книг и эссе, что вас заставляет?
Марк: Мне нравится то, что я делаю, и не считаю это «работой». Я вырос в теплом доме, моя мать была невероятно эмпатичной и сострадательной женщиной, а мой отец был самым оптимистичным человеком, которого я когда-либо встречал. Я очень скучаю по ним. Мне также нравится учиться и придумывать новые идеи, и это одна из многих причин, по которым мне нравится работать с Джессикой. Наши разговоры невероятно стимулируют (особенно потому, что мы едим много темного шоколада) и широко распространены, и его легко выкладывать, перерабатывать, бросать некоторые идеи как мусор и выдумывать новые способы пересмотреть старые проблемы и для решения новых. Наши дискуссии о « Программе животных» начались в конце 2013 года, но на самом деле они начались еще до того, как мы написали «Дикая справедливость». Я также знаю, когда пришло время «покинуть свой стол» и выйти и поиграть, чтобы избежать выгорания. Многие люди знают, что когда я хочу уйти от своего мозга, я всегда могу найти что-то делать. Я пристрастился к тому, чтобы смотреть телевизор и ездить на велосипеде по телевизору, и снова и снова закручивать хороший одиночный солодовый виски из очень торфяного вида с twizzler. Я серьезно отношусь к этому, потому что сочувствие и сострадание усталость и выгорание поражают многих удивительных людей, которые неустанно работают от имени других животных и нашей великолепной планеты. В общем, я чувствую себя благословленным, чтобы иметь возможность следовать моим мечтам и страстям.
Джессика: Звучит странно, что я хочу сделать мир лучше, но это в значительной степени подводит итог тому, почему я пишу. Я особенно хочу помочь в попытках сделать мир лучше для животных, и я думаю, что в то же время он станет лучше для людей. Я держусь под напряжением для работы, сохраняя центральную часть семьи и делая много времени для игры, особенно находясь на природе, идущей или погуляющей с моими собаками. Одна из причин, по которой у меня с Марком, – это то, что мы оба любим нашу работу, и мы оба ценим работу и играем в равной мере.
1 Перепечатано с разрешения Уэйн Пачелле.
2 Для другого обзора «Повестки о животных»: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека см. «Дейтон Мартингейл» «На пути к реальной зоотопии».
Биоэтика Джессика Пирс, доктор философии, является автором книги «Последняя прогулка: размышления о наших домашних животных в конце их жизни» (Чикагский университет, 2012 г.). Некоторые из вопросов, которые она исследует: У животных есть осведомленность о смерти? Почему эвтаназия почти всегда считается сострадательным конечным пунктом для наших животных, но не для наших человеческих компаньонов? Есть ли веская причина для эвтаназии здоровой собаки? Почему люди часто жалуются на своих питомцев, чем на людей? Что такое хоспис животных? Ее другие книги включают Wild Justice: The Moral Lives of Animals (написанные с Marc), Morality Play , Современная биоэтика: Читатель с делами и этика экологически ответственного здравоохранения . Посетите сайт Джессики для получения дополнительной информации: www.jessicapierce.net.
Последние книги Марка Бёкова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон); Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания ; Почему собаки Hump и пчелы становятся подавленными: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении ; Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования ; и Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном). Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке (с Джессикой Пирс) будут опубликованы в апреле 2017 года, а Canine Confidential: Руководство для лучших людей для собак и нас опубликовано в начале 2018 года. Его главная страница это marcbekoff.com.
