Попытка охарактеризовать «архитектуру ума» является одним из центральных проектов в когнитивной науке. Из понимания того, что на самом деле делают нейроны, для определения определенных областей мозга как ответственных за конкретные действия, это междисциплинарное усилие определило работу многих нейробиологов, экспериментальных психологов и философов.
Одна характеристика ума, которая порождает множество споров, заключается в том, что она организована в определенные «модули», отвечающие за конкретные задачи. Теоретически эти модули работают независимо друг от друга, чтобы выполнять свою назначенную роль в познании, и многие из них не могут влиять на другие модули или быть процессами, о которых мы сознательно осознаем. Например, утверждается, что приобретение языка зависит от врожденного модуля, специально разработанного для лингвистических функций (см. Предложение Ноама Хомского «Универсальная грамматика»). Без этого языкового модуля наша способность общаться сложным способом, который мы делаем, будет невозможным. Кажется, есть несколько областей, которые поддерживают язык (например, область Брока, область Вернике), и повреждение одной из этих конкретных областей заставляет человека терять аспект лингвистической обработки, такой как производство речи или понимание.
Модульность гипотезы разума, защищенная философом Джерри Фодором (1983), имеет много последствий для понимания того, как работает ум и как неврологи могут приближаться к мозгу в клинических условиях. Например, если один регион страдает от ущерба, потенциал для успешной реабилитации зависит от пластичности этого региона, иначе человек может оказаться не в состоянии восстановить утраченные способности. Это предложение модульности также может помочь нам понять, как развилось познание в организмах – чем древнее «модуль», тем раньше были связанные с ним способности.
Если архитектура ума и анатомия мозга такова, что определенная способность полностью инкапсулирована внутри модуля, то кажется, что мозг имеет очень жесткую архитектуру, которая не может оправиться от повреждения или адаптироваться к окружающей среде. Из клинических примеров мы знаем, что это не так. Еще одна проблема с слишком жестко модульным мозгом заключается в том, что между регионами будет меньше перекрестных помех и будет препятствовать интеграции информации из разных областей обработки в мозг (например, ответственных за обработку звуковой и визуальной информации) – вопреки сознательному опыту, который у нас есть. Но тогда, если мозг слишком дезорганизован, было бы сложно поддерживать систематические познавательные операции (например, думать о том, как организованы наши внутренние органы). Должны существовать некоторые «независимые от убеждений» системы, например, ответственные за обработку звука, а некоторые – для обработки зрения, поскольку эти входы имеют разные физические свойства. Очевидно, что мозг не может быть полностью модульным или полностью лишенным организации. Как мы можем определить баланс?
Одна из идей, которые следует учитывать, может помочь нам понять, что архитектура мозга – это способность когнитивной проницаемости (см. Pylyshyn, 1999; Raftopoulos, 2001). Речь идет о том, насколько один модуль (или функция) мозга может влиять на другого. Источники влияния включают такие вещи, как концепции, желания и убеждения. Если существует проницательная когнитивная проницаемость, то убеждения могут влиять на восприятие на очень низком уровне. Например, ваша уверенность в том, что солнце будет фиолетовым сегодня, изменит способ обработки визуальной информации, чтобы обработать его как нечто фиолетовое, хотя оно имеет те же физические свойства, что и вчера, когда оно оказалось желтоватым. С другой стороны, если все модули когнитивно непроницаемы , тогда невозможно будет взаимодействовать или взаимодействовать между различными модулями для достижения всеобъемлющих целей организма, особенно сложных, подобных человеку. Должны быть некоторые модули разума, которые являются более жесткими и независимыми (и непроницаемыми), в то время как другие могут получать входы, которые модулируют механику модуля (но это неинтересные случаи проникновения, поскольку они просто меняют вход, см. Firestone & Scholl, 2016). Итак, на каком уровне обработки могут проникнуть верования и изменить восприятие?
Сохраняя тему с нашими сообщениями о диссоциации сознания и внимания или CAD (Montemayor & Haladjian, 2015), можно понять, как непроницаемый модуль может основываться на понимании взаимосвязи между вниманием и сознанием. Поскольку сознание вообще может быть отделено от внимания, мы можем утверждать, что некоторые фундаментальные аспекты обработки мозга (например, внимание к особенностям), которые происходят на заднем плане за пределами нашего осознания, когнитивно непроницаемы. Действительно, такие более старые нейронные системы, связанные с основными процессами внимания, менее вероятны, чтобы быть проницаемыми и действовать только вне осознания, например, способность связывать разные функции вместе в объектно-ориентированное представление. Некоторые другие аспекты разума, такие как рассуждения и концептуальное внимание, более ощутимы и зависят от веры, а также от восприятия.
В конце концов, мы можем занять среднюю позицию и заявить, что некоторые модули не могут быть проникнуты убеждениями, такими как те, которые фундаментально обрабатывают перцептивную информацию (хотя это горячо обсуждаемая проблема). Эта модульность необходима для того, чтобы мы могли более последовательно взаимодействовать с окружающей средой (подумайте, насколько это было бы опасно, если бы наши убеждения и желания о размере повлияли на то, как мы воспринимаем размер препятствий на дороге во время езды на велосипеде). Подобная естественная стандартизация восприятия вкладов также помогает в создании совместного опыта, который поддерживает социальные взаимодействия. Верования могут играть роль позже в обработке информации, но не в процессах низкого уровня. Информация, которая входит в наш субъективный сознательный опыт, представляет собой комбинацию выходов из полностью инкапсулированных модулей и влияния убеждений, которые формируют эти результаты.
– Гарри Халаджян и Карлос Монтемайор
Примечание . Поскольку это продолжает оставаться предметом обсуждения в различных дисциплинах, в Frontiers, посвященной этому, есть специальная проблема: http://journal.frontiersin.org/researchtopic/4600/pre-cueing-effects-on-perception- и-когнитивно-проникающая
Рекомендации
Firestone, C., & Scholl, BJ (2016). Познание не влияет на восприятие: оценка доказательств эффекта «сверху вниз». Поведенческие и мозговые науки, FirstView, 1-72.
Фодор, JA (1983). Модульность разума: эссе о психологии факультета . Кембридж, Массачусетс: Пресса MIT.
Haladjian, HH, & Montemayor, C. (2015). Об эволюции сознательного внимания. Psychonomic Bulletin & Review, 22 (3), 595-613.
Montemayor, C., & Haladjian, HH (2015). Сознание, внимание и сознательное внимание . Кембридж, Массачусетс: Пресса MIT.
Пилишин, З.В. (1999). Является ли видение непрерывным с познанием? Случай когнитивной непроницаемости зрительного восприятия. Поведенческие и мозговые науки, 22 (3), 341-365; обсуждение 366-423.
Raftopoulos, A. (2001). Является ли восприятие информативно инкапсулированным ?: Вопрос о теории-нагруженности восприятия. Когнитивная наука, 25 (3), 423-451.